Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-98936/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09-45061/2017

25.10.2017Дело № А40-98936/2017

Судья М.С. СафроноваМ.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Центральная процессинговая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-98936/17, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Автоинжстрой" в лице конкурсного управляющего Ковалева И.В. к ООО «Центральная процессинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО «Автоинжстрой» (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Центральная процессинговая компания» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 114 203, 54 руб., из них основной долг – 105 065, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 138, 25 руб.

Решением суда от 27.07.2017 иск удовлетворен в соответствии с заявленными требованиями.

ООО «Центральная процессинговая компания» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать ОАО «Автоинжстрой» в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна в части, в связи с чем определение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что между сторонами 22.08.2013 был заключен договор № 151/ПК-111, в соответствии с которым продавец - ОАО «Автоинжстрой» обязалось передать в собственность покупателя - ООО «Центральная процессинговая компания» товар в виде моторного топлива, сжиженного газа с использованием карт, а покупатель – осуществлять перечисление денежных средств в виде предоплаты на расчетный счет поставщика в течение срока действия договора в размере, необходимом для оплаты предполагаемых к получению товаров и сохранения неснижаемого остатка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу № А40-204839/2014 ОАО «Автоинжстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО1 (л.д. 5-6).

Указав на факт перечисления по договору денежных средств в сумме 105 065, 29 руб., истец в лице конкурсного управляющего просил взыскать с ответчика эту сумму, а также – начисленные на нее в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 138, 25 руб., начисленные за период с 27.06.2016 по 17.05.2017 (л.д. 9).

Обосновывая свои требования, истец указал, что направил ответчику 30.06.2016 заявление о расторжении договора в порядке ст. ст. 102, 129 Закона о банкротстве, после получения которого ответчик был обязан возвратить денежные средства. Однако и после направления в адрес ответчика, кроме того, претензий от 21.12.2016, от 05.04.2017 истребованный долг ответчиком не возвращен, претензии оставлены без ответа.

Суд первой инстанции расценил спорную сумму как неосновательное обогащение ответчика и удовлетворил иск.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В соответствии с п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Ответчик обоснованно указывает на то, что в материалы дела истцом было представлено уточнение искового заявления, в котором, ссылаясь на произведенную с ответчиком сверку, истец просит взыскать с последнего задолженность в размере 108 603, 54 руб., в том числе, основной долг – 99 465, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 138, 25 руб. (л.д. 53)

Представленный акт сверки по состоянию на 31.05.2017 подписан представителями обеих сторон, скреплен печатями. В акте указана задолженность в размере 99 465, 29 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о недействительности факта подписания акта сверки между сторонами, в связи с чем суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 99 465, 29 руб. суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика 5 600 руб. (105 065, 29 - 99 465, 29).

Согласно п. 8. 6 договора последний может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при условии предварительного письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 30 рабочих дней до расторжения договора.

Ответчик приводит возражения о том, что не получал уведомления о расторжении договора. Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 52): согласно данным сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 11904899069437 в адрес ответчика не поступало. Материалы дела не подтверждают факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора (л.д. 7). Из представленной истцом суду квитанции от 30.06.2016 не следует, что было направлено уведомление о расторжении договора.

В претензии от 21.12.2016 не содержится ссылки на уведомление о расторжении договора (л.д. 9), конкурсный управляющий требует погасить задолженность по договору в размере 105 065, 29 руб.

Повторная претензия от 05.04.2017 имеет аналогичное содержание (л.д. 11).

В обеих претензиях конкурсный управляющий предупреждает об обращении в суд за взысканием задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в случае ее непогашения.

Факт получения ответчиком данных претензий также не подтвержден.

Согласно п. 3.2.1 договора в случае прекращения его действия в срок не позднее десяти дней от даты подписания акта сверки взаиморасчетов продавец обязан вернуть покупателю неизрасходованные в ходе исполнения договора денежные средства.

Из материалов дела следует, что представленный акт сверки подписан сторонами 31.05.2017. В связи с этим обоснованно утверждение ответчика о том, что сроком возврата денежных средств является 14.06.201 и расчет процентов по ст. 395 ГК РФ может производиться после этой даты, а не с 27.06.2016, как посчитал суд.

Истец не уточнил размер взыскиваемых процентов, не заявил об увеличении исковых требований в отношении процентов.

Оснований для взыскания процентов в заявленной истцом сумме и за указанный период не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не приводит доводов о необоснованности довода ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание при принятии решения поданное им уточнение относительно размера основной задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (87 %).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 472 руб., тогда как уплате подлежало 4 426 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 46 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-98936/2017 изменить.

Отменить определение суда в части взыскания в пользу ОАО "Автоинжстрой" с ООО «Центральная процессинговая компания» задолженности в размере 5 600 руб. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в пользу ОАО "Автоинжстрой" с ООО «Центральная процессинговая компания» задолженность в размере 99 465, 29 руб.

В остальной части иска ОАО "Автоинжстрой" отказать.

Взыскать в пользу ОАО "Автоинжстрой" с ООО «Центральная процессинговая компания» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 850, 62 руб.

Взыскать с ОАО "Автоинжстрой" в пользу ООО «Центральная процессинговая компания» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 390 руб.

Произвести зачет сумм госпошлины, подлежащих уплате по иску и по апелляционной жалобе, в результате которого взыскать с ООО «Центральная процессинговая компания» в пользу ОАО "Автоинжстрой" государственную пошлину в размере 3 460, 62 руб.

Возвратить ОАО "Автоинжстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 46 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.С. ФИО2