Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А83-9525/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9525/2024
20 октября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Архипенко А.М., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2025 года по делу № А83-9525/2024 (судья Якимчук Н.Ю.),

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымсоюзпечать» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Крымсоюзпечать» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 568 318,05 рублей и пени в размере 973 852,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества «Крымсоюзпечать» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым пени в размере 194 829,96 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Акционерного общества «Крымсоюзпечать» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 422,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании пени удовлетворить полностью. Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, поскольку договорная неустойка зафиксирована сторонами в договоре, в связи с чем, суд неправомерно применил к спорным правоотношения положения статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части исковых требований о взыскания неустойки, от ответчика возражения не поступали, коллегия судей полагает возможным пересмотреть решение арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между Администрацией города Симферополя Республики Крым и Акционерным обществом «Крымсоюзпечать» заключен Договор аренды нежилых помещений муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, расположенных по адресу: <...> П/А (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - нежилые помещения, общей площадью 87,1 кв.м, расположенные по адресу:

<...>, (нежилое помещение литер А) кадастровый номер 90:22:010204:1149.

Согласно пункту 1.2. Договора, имущество передается в аренду с целью размещения магазина по продаже полиграфической продукции - 87,1 кв.м.

Арендатор вступает в срочное платное пользование Имуществом на срок, указанный в Договоре, но не ранее даты подписания Сторонами настоящего Договора (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 3.1. Договора, арендная плата определяется на основании Методики расчёта и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и составляет без учета НДС 41 426,93 рублей в месяц.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что в случае если договор аренды заключается на срок более года, договором предусматривается ежегодное изменение размера арендной платы на коэффициент перерасчета, соответствующий наибольшему значению индекса потребительских цен, установленному Прогнозом социально-экономического развития Республики Крым на соответствующий финансовый год, ежегодно одобряемый Советом министров Республики Крым.

Согласно пункту 3.6. Договора, арендная плата перечисляется ежемесячно до

15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем в Управление федерального казначейства по Республике Крым (Департамент развития муниципальной собственности Администрации).

Арендатор обязуется своевременно и в полном объёме оплачивать арендную плату (пункт 5.3. Договора).

Согласно пункту 5.15. Договора, по требованию арендодателя арендатор обязуется предоставлять необходимые материалы, сведения, документы, подтверждающие выполнение условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.2. действие данного договора распространяются на правоотношения между сторонами с момента его подписания сторонами. Договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

Истец все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по оплате аренды выполнил не в полном объёме в связи с чем, образовалась задолженность по договору аренды нежилых помещений № 336 П/А от 28.12.2018, за период с 06.05.2023 по 21.02.2024


задолженность по основному платежу составляет 568 318,05 рублей.

Согласно пункту 3.10. Договора, задолженность по арендной плате, имеющаяся на момент прекращения договора, взыскивается в бюджет арендодателю согласно пункту 3.6 раздела 3 настоящего договора с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была отправлена претензия от 27.02.2024 № 183/40/05-10.

Однако спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения Департамента с данным исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче объекта недвижимого имущества по договору аренды подтвержден материалами дела.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы по Договору не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности


в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 3.7 Договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет арендодателя согласно пункту 3.6 раздела 3 настоящего договора с учётом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средств в бюджет арендодателя. В случае не поступления денежных средств в бюджет арендодателя в результате неправильно оформленного платежного поручения оплата аренды не засчитывается и арендодатель вправе выставить штрафные санкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом погашения задолженности в полном объеме после подачи иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по арендной плате.

При этом, факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды за период с 06.05.2023 по 21.02.2024 в размере 973 852,88 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 22.06.2021) (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011

№ 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки намного превышает сумму задолженности, чрезмерно высокий процент пени - 0,5 % за каждый день просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса


имущественных интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер неустойки, начисленный истцом, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлен расчет пени исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно которому размер пени составляет 194 829,96 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер неустойки до 194 829,96 рублей, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 333 ГК РФ и противоречащие вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2025 года по делу

№ А83-9525/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов Судьи А.М. Архипенко И.В. Плотников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 18.03.2025 12:24:04

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович