Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А81-2823/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2823/2018
14 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10612/2018) общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2018 по делу № А81-2823/2018 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: 8905033649, ОГРН: 1048900553206) к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость+» (ИНН: 8905054688, ОГРН: 1138905001179) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее - АО «Энерго-Газ-Ноябрьск»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость+» (далее – ООО «Крепость+»; ответчик) о взыскании 1 134 023 руб. 89 коп., в том числе 966 980 руб. 93 коп. задолженности за коммунальные услуги с применением повышенного коэффициента за период с сентября 2016 года по март 2017 года и 167 042 руб. 96 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2018 исковые требования АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.06.2018, ООО «Крепость+» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчика ссылается на заявленные ранее в отзыве по иску доводы о том, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, по каким именно многоквартирным домам, не имеющим приборов учета, произведено начисление взыскиваемых денежных сумм с применением повышающего коэффициента, что привело к неправильному определению размера задолженности за январь, февраль и март 2017 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, состоявшееся 24.10.2018, представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 судебное заседание было отложено на 15.11.2018, истцу в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить суду мотивированные письменные пояснения (при необходимости – с приложением соответствующих письменных доказательств), содержащие:

- подробный расчет задолженности ООО «Крепость+» (основного долга и неустойки) за весь исковой период (применительно к каждому месяцу) с указанием на то, по каким многоквартирным домам производилось начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов;

- сведения о том, как именно (в том числе, применительно к каким конкретно многоквартирным домам) определялся размер задолженности ответчика за январь, февраль и март 2017 года. Оспаривает ли истец выполненный ООО «Крепость+» в данной части контррасчет (о том, что за январь 2017 года долг составляет 242 166 руб. 85 коп.; за февраль 2017 года - 242 166 руб. 85 коп.; за март 2017 года - 242 166 руб. 85 коп.).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истцом определение суда не исполнено, подробный расчет задолженности ООО «Крепость+» (с учетом заявленных ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции возражений) не представлен. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки расчета.

Такое ходатайство истца удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 судебное заседание было отложено на 11.12.2018, истцу повторно предложено представить мотивированные письменные пояснения, указанные в определении суда от 24.10.2018.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением расчета с указанием перечня многоквартирных домов, по которым производилось начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента за спорный период, а также расчет пени, которые приобщены к материалам дела.

Указанные дополнительные материалы приняты судом апелляционной инстанции применительно к требованиям статей 81, 268 АПК РФ в целях обеспечения полноты установления значимых для дела обстоятельств, правильного и своевременного разрешения спора, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ. При этом суд учитывает, что приобщение доказательств прав ответчика не нарушает, поскольку, во-первых, вопрос о сборе дополнительных материалов был фактически поставлен ООО «Крепость+» в ходе производства по делу в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, а, во-вторых, соответствующая информация об объеме потребления коммунального ресурса должна иметься в распоряжении управляющей организации при добросовестном исполнении ей обязанностей по управлению многоквартирными домами.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2014 года между АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и ООО «Крепость+» заключен договор теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для управляющих организаций № 4150/12014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, истец обязался поставлять ответчику до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности через централизованные сети инженерно-технического обеспечения тепловую энергию, воду и оказывать услуги водоотведения в приложениях № 2.1, 3.1 к настоящему договору. В свою очередь ответчик обязался принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги, по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с Приложениями № 2, 2.1., 3, 3.1, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора количество энергоресурсов, фактически поставленных исполнителю в расчетном периоде, определяется показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета, фиксируемых на 24.00 часа 23 (двадцать третьего) числа отчетного периода.

Исполнитель предоставляет агенту в письменном виде отчет о потреблении энергоресурсов за отчетный период до 26 числа расчетного месяца, согласно показаниям приборов и систем коммерческого учета по данному ресурсу.

Отчеты со стороны исполнителя подписываются первым руководителем либо лицом, ответственным за энергохозяйство, уполномоченным на то приказом и/или доверенностью.

При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета (а также в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации приборов учета) количество фактически поставленных исполнителю энергоресурсов (вода, тепловая энергия) определяется расчетным путем в соответствии с нормами действующего законодательства и Приложениями № 2, 2.1. и № 3, 3.1. к настоящему договору на основании предоставленных исполнителем данных по начислениям в срок до б числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата поставленных энергоресурсов и оказанных услуг производится исполнителем или уполномоченным им лицом по мере поступления денежных средств от потребителей путем перечислений денежных средств на расчетный счет агента ежедневно, на следующий операционный день после поступления средств от потребителей. Окончательный расчет за поставленные энергоресурсы производится в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры и акта поставки энергоресурсов и оказания услуг путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Агента, указанный в пункте 10.1 настоящего договора.

Как указал истец, при обращении в суд с настоящим иском АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» настаивает на том, что ООО «Крепость+» не были приняты меры по устранению неисправностей приборов учета ГВС, ХВС, ТЭ в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, а также не были представлены документы, подтверждающие отсутствие технической возможности установки данных приборов учета, на основании заключенного сторонами соглашения о порядке учета средств, полученных в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов № 4150/22016 от 01.07.2016.

На этом основании истец произвел начисление платы за коммунальные услуги (ГВС, ХВС, ТЭ) с применением повышающих коэффициентов за период с сентября 2016 года по март 2017 года.

Изначально АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» выставляло счета-фактуры за период с сентября 2016 года по март 2017 года на сумму 4 199 896 руб. 20 коп.

К этим первоначальным счетам-фактурам АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в материалы дела был представлен расчет повышающих коэффициентов при отсутствии или неисправности ОДПУ.

В последующий период времени АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» скорректировало выставленную сумму (путем составления корректировочных счетов-фактур), уменьшив ее до 966 980 руб. 93 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 08.12.2017 ответчику была направлена претензия (исх. № И-НФ-2017-14935 от 07.12.2017), на сумму 966 980 руб. 93 коп. с требованием оплаты задолженности за потребленные энергоресурсы согласно договору.

Между тем, ответчик не произвел оплату задолженности за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента, а также не предоставил письменного ответа на вышеуказанную претензию

Кроме того, 16.01.2018 ответчику была повторно направлена претензия (исх. № И-НФ-2018-0212 от 16.01.2018), на сумму 1 134 023 руб. 89 коп. с учетом пени в размере 167 042 руб. 96 коп., счет № А000201 от 31.12.2017, расчет пени по состоянию на 31.12.2017, с требованием оплаты задолженности за потребленные энергоресурсы и неустойки согласно договору.

Неоплата ответчиком поставленных энергоресурсов и оказанных услуг послужила для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета в многоквартирных домах находящихся в его управлении, в связи, с чем доводы о некорректном начислении сумм задолженности не приняты судом во внимание; в связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 966 980 руб. 93 коп. за потребленные энергоресурсы и оказанные услуги за период сентября 2016 года по март 2017 года признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки судом удовлетворены в сумме 167 042 руб. 96 коп. за период с 18.10.2016 по 31.12.2017 как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 40 Правил № 354 установлено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как следует из материалов дела, в сложившихся взаимоотношениях истец выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, ответчик - в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у истца ресурсы для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по поставке ресурсов.

Как следует из материалов дела, истцом выставлена ответчику сумма задолженности в размере 966 980 руб. 93 коп. (путем составления корректировочных счетов-фактур) с учетом повышающих коэффициентов за период с сентября 2016 года по март 2017 года.

ООО «Крепость+», возражая против требований истца, в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе выразило свое несогласие с размером задолженности, начисленным в период с января по март 2017 года. Ответчик указал, в частности, что в соответствующий период начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов следовало производить исключительно в отношении трех МКД: ул. Дзержинского, 3; ул. Ленина, 56; ул. Магистральная 65.

Таким образом, к числу спорных обстоятельств, относится период задолженности с января по март 2017 года, на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленного иска, он должен представить необходимые пояснения, о том, как именно рассчитан скорректированный объем платы; по каким домам в период с января по март 2017 года применены повышающие коэффициенты.

К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения ЖК РФ, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 60(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии (при наличии технической возможности установки таких приборов учета), а также по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке оснащение и (или) введение в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета используемого коммунального ресурса, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Как указывалось ранее, истец произвел начисление платы за коммунальные услуги (ГВС, ХВС, ТЭ) с применением повышающих коэффициентов за период с сентября 2016 года по март 2017 года.

Изначально АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» выставляло счета-фактуры за период с сентября 2016 года по март 2017 года на сумму 4 199 896 руб. 20 коп.

-счет - фактура № А0014787 от 30.09.2016 года и акт на поставку энергоресурсов и оказания услуг № А0014787 за сентябрь 2016 года на сумму- 1 098 502 руб. 10 коп.;

-счет - фактура № А0016556 от 31.10.2016 года и акт на поставку энергоресурсов и оказания услуг № А0016556 за октябрь 2016 года на сумму- 356 478 руб. 94 коп.;

-счет - фактура № А0018389 от ЗОЛ 1.2016 года и акт на поставку энергоресурсов и оказания услуг № А0018389 за ноябрь 2016 года на сумму- 356 892 руб. 58 коп.;

-счет - фактура № А0020301 от 31.12.2016 и акт на поставку энергоресурсов и оказания услуг № А0020301 за декабрь 2016 года на сумму- 364 986 руб. 67 коп.;

-счет - фактура № А0001689 от 31.01.2017 и акт на поставку энергоресурсов и оказания услуг № А0001689 за январь 2017 года на сумму- 674 612 руб. 84 коп.;

-счет - фактура № А0003405 от 28.02.2017 и акт на поставку энергоресурсов и оказания услуг № А0003405 за февраль 2017 года на сумму- 675 392 руб. 04 коп.;

-счет - фактура № А0005254 от 31.03.2017 и акт на поставку энергоресурсов и оказания услуг № А0005254 за март 2017 года на сумму- 673 031 руб. 03 коп.

При этом с письменными пояснениями истцом представлен расчет с указанием перечней многоквартирных жилых домов, по которым производилось начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента при отсутствии либо неисправности общедомовых приборов учета по водоснабжению за июль-август 2016 года (37 МКД, в том числе по адресам: ул. Строителей 5а, ул. Советская, 10а), по отоплению за июль 2016 года (МКД по ул. 8 Марта, 4; ул. 8 Марта 9; ул. Дружбы,4; ул. Космонавтов, 4; ул. Ленина, 34; ул. Ленина, 46; ул. Мира, 27; ул. Рабочая, 44; ул. Советская, 54), за август 2016 года (МКД по ул. 8 Марта, 4; ул. 8 Марта 9; ул. Дружбы,4; ул. Космонавтов, 4; ул. Ленина, 34; ул. Ленина, 46; ул. Мира, 27; ул. Рабочая, 44; ул. Советская, 54), за сентябрь 2016 года (МКД по ул. 8 Марта, 4; ул. 8 Марта 9; ул. Дружбы,4; ул. Космонавтов, 4; ул. Ленина, 34; ул. Ленина, 46; ул. Мира, 27; ул. Рабочая, 44; ул. Советская, 54), за октябрь 2016 года (МКД по ул. 8 Марта, 4; ул. 8 Марта 9; ул. Космонавтов, 4; ул. Ленина, 34; ул. Ленина, 46; ул. Мира, 27; ул. Рабочая, 44; ул. Советская, 54), за ноябрь 2016 года (МКД по ул. 8 Марта, 4; ул. 8 Марта 9; ул. Космонавтов, 4; ул. Ленина, 34; ул. Мира, 27; ул. Рабочая, 44; ул. Советская, 54), за декабрь 2016 года (МКД по ул. 8 Марта, 4; ул. 8 Марта 9; ул. Космонавтов, 4; ул. Ленина, 34; ул. Мира, 27; ул. Рабочая, 44; ул. Советская, 54), за январь 2017 года (МКД по ул. 8 Марта, 4; ул. 8 Марта 9; ул. Дзержинского, 3; ул. Космонавтов, 4; ул. Ленина, 34; ул. Ленина, 56; ул. Магистральная, 67; ул. Мира, 27; ул. Рабочая, 44; ул. Советская, 54), за февраль 2017 года (МКД по ул. 8 Марта, 4; ул. 8 Марта 9; ул. Дзержинского, 3; ул. Космонавтов, 4; ул. Ленина, 34; ул. Ленина, 56; ул. Магистральная, 67; ул. Мира, 27; ул. Рабочая, 44; ул. Советская, 54), за март 2017 года (МКД по ул. 8 Марта, 4; ул. 8 Марта 9; ул. Дзержинского, 3; ул. Космонавтов, 4; ул. Ленина, 34; ул. Ленина, 56; ул. Магистральная, 67; ул. Мира, 27; ул. Рабочая, 44; ул. Советская, 54).

Как следует из материалов дела, впоследствии, ответчик направил истцу письмо с просьбой о сторнировании начисленных сумм по повышающим коэффициентам за период с июля 2016 по март 2017 года в отношении следующих домов: ул. Советская 54, ул. Космонавтов 4, ул. Ленина 34, ул. Мира 27/57, ул. 8 Марта 4, ул. 8 Марта 9, ул. Рабочая 44, ул. Строителей 5а, ул. Советская 10а.

В октябре 2017 года перерасчет был произведен согласно представленным актам и счет-фактурам:

-корректировочная счет - фактура № А0016565 от 31.10.2017 к счету – фактуре № А0014787 и корректировочный акт на поставку энергоресурсов и оказания услуг № А0016565 от 31.10.2017 к акту № А0014787 от 30 сентября 2016 года на сумму - 990 664 руб. 46 коп. (в сторону уменьшения);

-корректировочная счет - фактура № А0017548 от 31.10.2017 к счету – фактуре № А0016556 и корректировочный акт на поставку энергоресурсов и оказания услуг № А0017548 от 31.10.2017 к акту № А0016556 от 31 октября 2016 года на сумму - 330 247 руб. 08 коп. (в сторону уменьшения);

-корректировочная счет - фактура № А0017550 от 31.10.2017 к счету – фактуре № А0018389 и корректировочный акт на поставку энергоресурсов и оказания услуг № А0017550 от 31.10.2017 к акту № А0018389 от 30 ноября 2016 года на сумму - 329 227 руб. 01 коп. (в сторону уменьшения);

-корректировочная счет - фактура № А0017552 от 31.10.2017 к счету – фактуре № А0020301 и корректировочный акт на поставку энергоресурсов и оказания услуг № А0017552 от 31.10.2017 к акту № А0020301 от 31 декабря 2016 года на сумму - 348 610 руб. 95 коп. (в сторону уменьшения);

- корректировочная счет - фактура № А0017549 от 31.10.2017 к счету – фактуре № А0001689 и корректировочный акт на поставку энергоресурсов и оказания услуг № А0017549 от 31.10.2017 к акту № А0001689 от 31 января 2017 года на сумму - 411 388 руб. 59 коп. (в сторону уменьшения);

-корректировочная счет - фактура № А0017551 от 31.10.2017 к счету – фактуре № А0003405 и корректировочный акт на поставку энергоресурсов и оказания услуг № А0017551 от 31.10.2017 к акту № А00003405 от 28 февраля 2017 года на сумму - 411 388 руб. 59 коп. (в сторону уменьшения);

-корректировочная счет - фактура № А0017553 от 31.10.2017 к счету – фактуре № А0005254 и корректировочный акт на поставку энергоресурсов и оказания услуг № А0017553 от 31.10.2017 к акту № А0005254 от 31 марта 2017 года на сумму- 411 388 руб. 59 коп. (в сторону уменьшения).

Корректировка (снятие) согласно актам обследования жилых домов ООО «Крепость+» за спорный период представлена истцом в суд апелляционной инстанции.

При этом сумма задолженности за сентябрь 2016 года с учетом корректировки произведенной в октябре 2017 года составила - 107 837 руб. 64 коп:

1 098 502 руб. 10 коп. (выставлено по счет-фактуре за сентябрь 2016 года) - 990 664 руб. 46 коп. (корректировка согласно корректировочной счет-фактуре № А0016565 от 31.10.2017) = 107 837 руб. 64 коп.

-сумма задолженности за октябрь 2016 года с учетом корректировки произведенной в октябре 2017 года составила - 26 231 руб. 86 коп.:

356 478 руб. 94 коп. (выставлено по счет-фактуре за октябрь 2016 года) - 330 247 руб. 08 коп. (корректировка согласно корректировочной счет-фактуре № А0017548 от 31.10.2017) = 26 231 руб. 86 коп.

-сумма задолженности за ноябрь 2016 года с учетом корректировки произведенной в октябре 2017 года составила - 27 665 руб. 57 коп.:

356 892 руб. 58 коп. (выставлено по счет-фактуре за ноябрь 2016 года) - 329 227 руб. 01 коп. (корректировка согласно корректировочной счет-фактуре № А0017550 от 31.10.2017) = 27 665 руб. 57 коп.

-сумма задолженности за декабрь 2016 года с учетом корректировки произведенной в октябре 2017 года составила - 16 375 руб. 72 коп.:

364 986 руб. 67 коп. (выставлено по счет-фактуре за декабрь 2016 года) - 348 610 руб. 95 коп. (корректировка согласно корректировочной счет-фактуре № А0017552 от 31.10.2017) = 16 375 руб. 72 коп.

-сумма задолженности за январь 2017 года с учетом корректировки произведенной в октябре 2017 года составила - 263 224 руб. 25 коп.:

674 612 руб. 84 коп. (выставлено по счет-фактуре за январь 2017 года) - 411 388, 59 (корректировка согласно корректировочной счет-фактуре № А0017549 от 31.01.2017) = 263 224 руб. 25 коп.

-сумма задолженности за февраль 2017 года с учетом корректировки произведенной в октябре 2017 года составила - 264 003 руб. 45 коп.:

675 392 руб. 04 коп. (выставлено по счет-фактуре за февраль 2017 года) - 411 388 руб. 59 коп. (корректировка согласно корректировочной счет-фактуре № А0017551 от 28.02.2017) = 264 003 руб. 45 коп.

-сумма задолженности за март 2017 года с учетом корректировки произведенной в октябре 2017 года составила - 261 642 руб. 44 коп.:

673 031 руб. 03 коп. (выставлено по счет-фактуре за март 2017 года) - 411 388 руб. 59 коп. (корректировка согласно корректировочной счет-фактуре № А0017553 от 31.03.2017) - 261 642 руб. 44 коп.

Податель апелляционной жалобы не согласен с размером задолженности, определенной за период с января по март 2017 года. Между тем, объем корректировки за указанные месяцы произведен в соответствии с заявлением ответчика. Стоимость отопления с повышающим коэффициентом произведена по МКД ул. Дзержинского, 3 ул. Ленина, 56 ул. Магистральная, 67, то есть именно по тем домам, по которым ООО «Крепость+» выразило согласие с применением повышающего коэффициента.

Судом апелляционной инстанции выполненный истцом расчет проверен. Признается правильным. В качестве примера в тексте постановления приводится расчет платы за отопление за март 2017 года: 78 405 руб. 66 коп. (ул. Дзержинского, 3) + 93 354 руб. 73 коп. (ул. Ленина, 56) + 67 803 руб. 21 коп. (ул. Магистральная, 67) = 239 563 руб. 60 коп., что соответствует расчету АО «Энерго-Газ-Ноябрьск». Сложение этой суммы с задолженностью по ХВС (3 135 руб. 65 коп.) и ГВС (18 943 руб. 78 коп.) образует заявленную ко взысканию за март 2017 года сумму в размере 261 642 руб. 44 коп.

В свою очередь, задолженностью по ХВС (3 135 руб. 65 коп.) и ГВС (18 943 руб. 78 коп.) (повышающий коэффициент) рассчитана истцом с исключением из первоначального перечня МКД тех домов, по которым сторонами установлены усмотрены основания для корректировки. При этом каждый дом, по которому истцом применен повышающий коэффициент, приведен в приложенных к иску и дополнительно представленных в дело материалах с указанием на причину такого порядка расчетов (отсутствие счетчика ХВС, ГВС; неисправность счетчика ХВС, ГВС и пр.).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд, учитывая представленный истцом подробный расчет задолженности ООО «Крепость+» (основного долга и неустойки) за весь исковой период (применительно к каждому месяцу) с указанием на то, по каким многоквартирным домам производилось начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов (в частности, за период с января по март 2017 года), а также учитывая сведения о том, как именно (в том числе, применительно к каким конкретно многоквартирным домам) определялся размер задолженности ответчика за январь, февраль и март 2017 года, пришел к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности расчета истца подтверждена материалами дела, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Ответчик, доказательств, подтверждающих его возражения и опровергающие доводы истца, представившего доказательства, квалифицируется как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает АО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

Являясь управляющей организацией в отношении указанных в иске жилых домов, ООО «Крепость+» обладало возможностью представить суду доказательства, связанные с реальным состоянием каждого прибора учета, но не воспользовалось такой возможностью, голословно оспаривая требования истца, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск принятия судом решения по представленным в дело доказательствам.

Кроме того, истец просил также взыскать с ответчика 167 042 руб. 96 коп. пени. за период с 18.10.2016 по 31.12.2017.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 330 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате задолженности требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежных обязательств, ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным с учетом представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета пени по состоянию на 31.12.2017.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 11.12.2018 (в ее вводной и резолютивной частях) допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании судьи, а именно: вместо судьи Рожкова Д.Г., ошибочно указана судья Семенова Т.П.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.12.2018 по делу № А81-2823/2018, резолютивная часть постановления объявлена в составе: председательствующего судьи Дерхо Д.С., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существа итогового судебного акта, считает необходимым исправить допущенные опечатки в резолютивной части постановления от 11.12.2018 (в ее вводной и резолютивной частях): вместо судьи Семеновой Т.П., читать судья Рожков Д.Г.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2018 по делу № А81-2823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина