Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А70-4328/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4328/2018
20 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10503/2021) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 по делу № А70-4328/2018 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу № А70-4328/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием финансирования, а также ходатайства конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО4 о приостановлении производства по делу № А70-4328/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ФИО2 Максима;

от ФИО3 - представителя ФИО5 (по доверенности от 27.07.2020 сроком действия десять лет),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее - ООО «Квадр», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 ООО «Квадр» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

09.06.2021 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с ходатайством, в котором просил прекратить производство по делу № А70-4328/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Квадр» в связи с отсутствием финансирования (т. 54 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2021. Этим же определением суда участвующим в деле лицам предложено заблаговременно представить в суд письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

16.06.2021 в суд от конкурсного управляющего поступил отчет по состоянию на 31.05.2021.

22.06.2021 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор ФИО7 с заявлением об отказе от финансирования (т. 54 л.д. 14).

25.06.2021 в суд от конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО4 (регистрация судом 28.06.2021) поступили возражения на ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства (т. 54 л.д.16-18).

В суд от конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО4 05.07.2021 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника (т. 54 л.д. 38-39).

Протокольным определением от 02.08.2021 объединены в одно производство вопрос о прекращении производства по делу, вопрос о приостановления производства по делу, вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 по делу № А70-4328/2018 (далее - обжалуемое определение) производство по делу № А70-4328/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квадр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу № А70-4328/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием финансирования приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсных кредиторов ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) к бывшему руководителю должника - ФИО8 (далее – ФИО8) о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, а также заявления конкурсного управляющего к ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО8 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющим ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом установлен факт отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, лицами, участвующими в деле, согласие на финансирование не дано; Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает право требовать привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в случае прекращения производства по делу о банкротстве; приостановление процедуры банкротства невозможно по причине необходимости совершения управляющим активных действий, за которые управляющему подлежит выплате вознаграждение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

11.10.2021 ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2021 конкурсный управляющий ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле, в иных предусмотренных процессуальным законодательством и настоящим Федеральным законом случаях. В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона, в том числе определение о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

- утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 отложено на 02.09.2021 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО4 к бывшему руководителю должника – ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 46 263 816 руб. 48 коп., а также по заявлению конкурсного управляющего к ФИО9, ФИО8 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, не предусмотрена возможность прекращения производства по делу при наличии возбужденного производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 № 08АП-13288/2019 по делу № А75-14439/2015, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 № 08АП-15227/2020 по делу № А46-10817/2016.

Доводы жалобы о том, что Закон о банкротстве устанавливает право требовать привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в случае прекращения производства по делу о банкротстве, подлежат отклонению.

Само по себе предусмотренное пунктами 3 и 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве право указанных в данных нормах кредиторов обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не свидетельствует о наличии соответствующего права в случае, когда производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уже было возбуждено в рамках дела о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что приостановление процедуры банкротства невозможно по причине необходимости совершения управляющим активных действий, за которые управляющему подлежит выплате вознаграждение, подлежат отклонению с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Квадр».

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что оспариваемый судебный акт не нарушает права ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 по делу № А70-4328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


О.В. Дубок

О.В. Зорина