Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А35-9538/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9538/2020
22 ноября 2021 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2021.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» в лице участника Костикова Геннадия Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертдорстрой»

о признании недействительным договора поставки между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертдорстрой» от 30.06.2020,

третьи лица: Голубков Геннадий Анатолиевич, временный управляющий ООО «Любажский кирпичный завод» Диденко И.А.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Рябова А.Ю. по доверенности от 28.03.2019 сроком действия на три года, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: Лызлов Р.Н. по доверенности от 20.04.2021 сроком действия на три года, предъявлено удостоверение № 967 от 22.11.2012;

от третьего лица - Голубкова Геннадия Анатолиевича: Бушин С.В. по доверенности от 11.10.2021, предъявлено удостоверение № 1233 от 02.02.2016;

от третьего лица - временного управляющего ООО «Любажский кирпичный завод» Диденко И.А.: не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» в лице участника Костикова Геннадия Евгеньевича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертдорстрой» о признании недействительным договора поставки между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертдорстрой» от 30.06.2020.

Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубков Геннадий Анатолиевич.

Определением суда от 14.10.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» Диденко И.А.

15.11.2021 от истца в электронном виде поступили дополнительные пояснения с приложенными документами.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, предоставила квитанцию, ходатайствовала о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курской области.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ООО «ПО «Любажский кирпичный завод») расположено по адресу: 307178, Курская область, г. Железногорск, ул. Димитрова, дом 16, офис 9, зарегистрировано в качестве юридического лица 10 ноября 2010 г., ИНН: 4633024207, ОГРН: 1104633001098.

ООО «Экспертдорстрой» расположено по адресу: 305014, Курская область, г. Курск, Победы проспект, дом 34, квартира 335, ОГРН: 1164632053706, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2016, ИНН: 4632214029.

ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» выдана лицензия на пользование недрами КРС № 80083 ТЭ от 03.06.2013 с целевым назначением и видами работ «добыча общераспространённого полезного ископаемого – суглинков Верхне-Любажского месторождения, участок расположен в Фатежском районе Курской области в 1 км к северу от с. Верхний Любаж и в 0,1 км к западу от кирпичного завода (том 1, л. д. 34).

В соответствии с пунктом 4.1 Условий пользования недрами ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» имеет право пользования участком недр Верхне-Любажского месторождения суглинков в Фатежском районе Курской области с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча общераспространённого полезного ископаемого – суглинков до 01.10.2021 (том 1, л. д. 38).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что участниками ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» являются Костиков Геннадий Евгеньевич и Голубков Геннадий Анатолиевич. Уставный капитал ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в размере 10000,00 руб. распределен между участниками общества следующим образом: доля Костикова Г.Е. составляет 50% уставного капитала общества, доля Голубкова Г.А. - 50% уставного капитала общества.

С момента создания юридического лица Голубков Г.А. являлся директором ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», что подтверждается протоколом общего собрания учредителей общества от 19.10.2010 № 1 (том 1, л. д. 71).

Решением общего собрания участников ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» от 10.11.2015, оформленным протоколом № 2 «О продлении полномочий директора ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» от 10.11.2015, срок полномочий генерального директора Голубкова Г.А. был продлен по 10 ноября 2020 года.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 по делу № А35-9270/2019 указанное решение общего собрания участников ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» от 10.11.2015, оформленное протоколом № 2 «О продлении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» от 10.11.2015, признано недействительным.

При этом новый директор ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в установленном законом и уставом порядке общим собранием учредителей общества до настоящего времени избран не был.

30 июня 2020 года между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в лице директора Голубкова Г.А. (Поставщик) и ООО «Экспертдорстрой» в лице генерального директора Ноздрачева Е.А. (Покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении (суглинок) (том 1, л. д. 11-14).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2020 к договору поставки от 30.06.2020 Покупатель оплачивает услуги специальной техники (экскаваторы, погрузчики) для выемки и погрузки приобретаемого материала (суглинок). Все действия по добыче, выемке и погрузке суглинка на территории карьера ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» производятся под руководством поставщика (том 4, л. д. 20).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2020 к договорупоставки от 30.06.2020 Поставщик предоставляет Покупателю площадку – земельный участок общей площадью 10000 кв. м., находящийся на территории ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», для хранения и перевалки песка (том 4, л. д. 21).

06.08.2020 Поставщик и Покупатель заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 30.06.2020, которым изменили банковские реквизиты Поставщика (том 4, л. д. 19).

Согласно подписанным сторонами договора универсальным передаточным документам: № 1 от 03.08.2020 на сумму 307500 руб., № 2 от 07.09.2020 на сумму 75000 руб., № 3 от 23.09.2020 на сумму 180000 руб., № 4 от 21.10.2020 на сумму 254400 руб., № 5 от 02.11.2020 на 180000 руб., № 6 от 06.11.2020 на сумму 1057500 руб. (том 4, л. д. 44-65) Поставщик передал, а Покупатель принял товар (суглинок).

Ссылаясь на недействительность договора поставки между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Экспертдорстрой» от 30.06.2020, ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в лице участника Костикова Геннадия Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, пункте 2 статьи 170, пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим:

1) договор поставки от 30.06.2020 подписан от ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» лицом, не имеющим на это полномочий. Голубков Геннадий Анатолиевич на момент подписания договора поставки с ООО «Экспертдорстрой» вышел за пределы своих полномочий как учредитель общества, так как решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 по делу № A35-9270/2019 признано недействительным решение общего собрания общества от 10.11.2015 «О продлении полномочий директора Голубкова Г.А.». О факте отсутствия полномочий у Голубкова Г.А. было известно генеральному директору ООО «Экспертдорстрой» Ноздрачеву Е.А.;

2) договор поставки от 30.06.2020 является притворной сделкой. По мнению истца, притворность сделки подтверждается следующими обстоятельствами:

– указанием неверного расчетного счета ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в банке ПАО «Авангард», который принадлежит иной организации – ООО «Изумрудный город», на который поступала часть денежных средств по договору поставки от 30.06.2020; указанием в реквизитах ООО «Экспертдорстрой» ИНН физического лица - Ноздрачева Евгения Александровича, прекратившего деятельность как индивидуальный предприниматель 13.04.2012;

– поставка товара в виде суглинка не могла быть осуществлена ООО «ПО Любажский кирпичный завод», поскольку товар у общества отсутствовал на складе в связи с тем, что деятельность общества остановлена еще в декабре 2015 года, и у общества отсутствовали работники, а разработку карьера в соответствии с лицензией на пользование недрами имеют право осуществлять только сотрудники ООО «ПО «Любажский кирпичный завод». Дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2020 к договору поставки от 30.06.2020, по сути, представляет собой договор аренды земельного участка, и в связи с тем, что земельный участок предоставляется на безвозмездной основе, данное соглашение является договором дарения;

– фактически из карьера ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» осуществлялась добыча полезного ископаемого – песка, а не суглинка, что подтверждается сведениями из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020, заключением эксперта № 197/з-х по результатам лабораторных испытаний, проведенных начальником отдела № 4 экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курской области, заключением ООО «Экоцентр» № 57 от 21.10.2020 в рамках административного расследования № 298/08/20.

Ответчик (ООО «Экспертдорстрой») оспорил заявленные требования, указав в том числе следующее:

– у ответчика при заключении договора поставки не было оснований сомневаться в легитимности представителя ООО «ПО «Любажский кирпичный завод». Голубков Г.А. исполнял функции единоличного исполнительного органа общества и, соответственно, имел полномочия на подписание договора поставки от 30.06.2020. Сведения о руководителе общества Голубкове Г.А. содержались в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в приказе о продлении полномочий директора ООО «ПО Любажский кирпичный завод» от 10.11.2015. Также о Голубкове Г.А. как о руководителе общества свидетельствовало наличие у него печати ООО «ПО Любажский кирпичный завод» на момент подписания договора поставки 30.06.2020;

– доводы истца о притворности сделки в связи с неисполнением его существенных условий в виде отсутствия оплаты за поставленный товар, необоснованны, так как оплата произведена в полном объеме на указанные представителем ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» реквизиты расчетных счетов (письма директора ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» от 07.09.2020 № 1, 24.11.2020 № 4, 23.09.2020 № 2, 21.10.2020 № 3, 06.11.2020 № 6 о необходимости перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки от 30.06.2020 ООО «Изумрудный город» на основании решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу № A35-10515/2018);

– в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения от 01.07.2020 к договору поставки от 30.06.2020 работа специальной техники по добыче суглинка находилась под непосредственным контролем и руководством ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», имеющего лицензию на пользование недрами (КРС 80083 от 03.06.2013) сроком действия до 2023 года, что не является нарушением условий лицензии;

– довод истца о добыче в рамках договора полезного ископаемого – песка, а не суглинка не основан на фактических обстоятельствах. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2020 к договору поставки от 30.06.2020 Поставщик (ООО «ПО «Любажский кирпичный завод») предоставляет Покупателю (ООО «Экспертдорстрой») площадку – земельный участок для хранения и перевалки песка, завозимого Покупателем на территорию ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» с песчаных карьеров Курской и Орловской областей. ООО «Экспертдорстрой» имеет заключенные договоры поставки песка (представлены в материалы дела).

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубков Г.А. исковые требования оспорил по следующим основаниям:

– до настоящего времени сведения о Голубкове Г.А. как о лице, исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и имеющем право действовать без доверенности от имени общества, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц;

– между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Экспертдорстрой» сложились отношения по поставке продукции, указанной в договоре, и стороны реально исполняли обязательства, которые предусмотрены гражданским законодательством для поставщика и покупателя.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для признания требований истца подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной защите законного интереса.

Как усматривается из статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам.

Так, к корпоративным спорам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В этой связи настоящий иск следует считать заявленным в интересах ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», которое является материальным истцом. Участник Костиков Геннадий Евгеньевич выступает процессуальным истцом или законным представителем, имеющим в силу закона полномочия по ведению дела в суде.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предметом иска является признание недействительным договора поставки между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Экспертдорстрой» от 30.06.2020.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многостороння сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, цене поставляемого товара (стоимости работ, услуг), количестве товара (объеме работ, услуг), сроках поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), иные условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения существенных условий договора поставки согласован между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Экспертдорстрой». Исследуемый договор поставки от 30.06.2020 с приложением содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки.

Договор поставки от 30.06.2020 подписан со стороны ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» директором Голубковым Г.А., со стороны ООО «Экспертдорстрой» – генеральным директором Ноздрачевым Е.А.

Заявляя о признании недействительным договора поставки между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Экспертдорстрой» от 30.06.2020, истец в качестве основания указывает, что договор подписан от ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» лицом, не имеющим на это полномочий, Голубков Г.А. вышел за пределы своих полномочий как учредитель общества.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 по делу № A35-9270/2019 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» от 10.11.2015, оформленного протоколом № 2 «О продлении полномочий директора ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» от 10.11.2015, с указанием на его ничтожность в мотивировочной части.

По мнению истца, указанное обстоятельство подтверждает, что с 09.11.2015 истекли полномочия Голубкова Г.А. как единоличного исполнительного органа общества. На новый срок Голубков Г.А. не избирался. Общее собрание участников ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» по продлению полномочий Голубкова Г.А. 10.11.2015 не проводилось.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии у Голубкова Г.А. на момент подписания спорного договора полномочий единоличного исполнительного органа, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Абзацем 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Из совокупности указанных норм следует, что единоличный исполнительный орган общества, будучи избранным, состоит с обществом в трудовых отношениях и имеет соответствующие права, в том числе предусмотренное пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки.

Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Однако расторжение трудового договора по инициативе работодателя должно быть произведено в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением установленного порядка и оснований (статьи 81, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не следует наличие каких-либо гражданско-правовых последствий истечения срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 304-КГ17-5722, истечение срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

В ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя.

Учитывая, что после истечения срока полномочий директора Голубкова Г.А. новый директор ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в установленном законом и уставом порядке общим собранием учредителей общества избран не был, Голубков Г.А. в силу закона продолжает исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый директор общества.

Факт признания судом решения собрания участников общества о продлении полномочий Голубкова Г.А. недействительным (дело № A35-9270/2019) не влияет на указанные обстоятельства.

Данным обстоятельствам также дана оценка судами первой и апелляционной инстанций по делу № А35-7529/2020 и Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 16.08.2021 по делу № А35-10515/2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», является Голубков Г.А.

Таким образом, у ООО «Экспертдорстрой» при заключении договора поставки от 30.06.2020 не было оснований сомневаться в подлинности сведений, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Голубков Г.А. по состоянию на 30.06.2020 исполнял функции единоличного исполнительного органа общества и, соответственно, имел полномочия на подписание договора от 30.06.2020.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом.

Исковые требования основаны в том числе на пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы права следует, что при совершении притворной сделки стороны должны преследовать общую цель и «спрятать» сделку, которую они действительно имели в виду за той сделкой, которую они заключают публично, при этом для совершения притворной сделки требуется выражение воли всех участников сделки, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5-КГ13-113 при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Таким образом, проверяя сделку на предмет ее притворности, следует учитывать, что стороны такой сделки стремятся к тому, чтобы скрыть ее действительный смысл.

В этой связи факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, притворность сделки (договора поставки от 30.06.2020) подтверждается указанием неверного расчетного счета ООО «ПО Любажский кирпичный завод» в банке ПАО «Авангард», который принадлежит иной организации – ООО «Изумрудный город», на который поступала часть денежных средств по договору поставки от 30.06.2020.

Указанный довод является необоснованным.

Согласно договору поставки от 30.06.2020, заключенному между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Экспертдорстрой», в графе реквизиты поставщика ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» указан расчетный счет в ПАО АКБ «Авангард».

Вместе с тем дополнительным соглашением к данному договору поставки от 06.08.2020 стороны исправили ошибку, указав действующие реквизиты поставщика, являющиеся верными для проведения расчетов Заказчика с Поставщиком (расчетный счет в отделении № 8596 Сбербанк России г. Курск).

В последующем платежным поручением от 24.08.2020 № 225 в сумме 307500 руб. ООО «Экспертдорстрой» были переведены денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» по договору поставки от 30.06.2020 на действующий расчетный счет общества в отделении № 8596 Сбербанк России г. Курск (том 4, л. д. 46).

Из писем директора ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» от 07.09.2020 № 1 (том 4, л. д. 49), от 23.09.2020 № 2 (том 4, л. д. 52), от 21.10.2020 № 3 (том 4, л. д. 56), № 5 от 02.11.2020 (том 4, л. д. 61), от 06.11.2020 № 6 (том 4, л. д. 64), адресованных генеральному директору ООО «Экспертдорстрой» Ноздрачеву Е.А., следует, что директор ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» Голубков Г.А. просил перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки от 30.06.2020 по реквизитам на счет получателя ООО «Изумрудный город» на основании решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу № A35-10515/2018.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу № А35-10515/2018 по иску ООО «Изумрудный город» к ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» о взыскании задолженности в размере 15500000 руб. исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Изумрудный город» взыскана задолженность в размере 15500000 руб.

В соответствии с платежными поручениями от 11.09.2020 № 253 (том 4, л. д. 50), от 25.09.2020 № 278 (том 4, л. д. 53), от 23.10.2020 № 328 (том 4, л. д. 58), от 25.11.2020 № 374 (том 5, л. д. 36), от 28.12.2020 № 423 (том 4, л. д. 65), денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки от 30.06.2020 ООО «Экспертдорстрой» переведены на счет ООО «Изумрудный город».

С учетом этих обстоятельств доводы истца о притворности сделки в связи с неисполнением его существенных условий в виде отсутствия оплаты за поставленный товар, необоснованны, так как оплата произведена на указанные представителем ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» реквизиты расчетных счетов.

Довод истца о том, что платежи были направлены на расчетный счет ООО «Изумрудный город» на основании несуществующего обязательства, отклоняются судом, поскольку Арбитражным судом Центрального округа в удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» Костикова Геннадия Евгеньевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу № А35-10515/2018 отказано.

Согласно доводам истца договор поставки от 30.06.2020 является притворной сделкой и в связи с тем, что поставка товара в виде суглинка не могла быть осуществлена ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», поскольку товар у общества отсутствовал на складе, и у общества отсутствовали работники, имеющие право в соответствии с лицензией на пользование недрами, осуществлять разработку карьера.

Вместе с тем в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2020 к договору поставки от 30.06.2020 Покупатель оплачивает услуги специальной техники (экскаваторы, погрузчики) для выемки и погрузки приобретаемого материала (суглинок). Средства, оплаченные покупателем за услуги спецтехники, засчитываются взаимозачетом за приобретенный покупателем материал (суглинок). Поставщик в лице директора Голубкова Г.А., действующий на основании устава, несет полную ответственность за деятельность спецтехники, занимающейся добычей, выемкой и погрузкой суглинка па территории карьера ООО «ПО «Любажский кирпичный завод». Все действия по добыче, выемке и погрузке суглинка на территории карьера ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» производятся под руководством поставщика.

Таким образом, в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения работа специальной техники по добыче суглинка находилась под непосредственным контролем и руководством ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», имеющего лицензию на пользование недрами (КРС 80083 от 03.06.2013) сроком действия до 2023 года, что не является нарушением условий лицензии.

Само понятие руководство означает процесс управления и контроля деятельности организации или группы лиц.

Факт отсутствия Голубкова Г.А. на территории карьера сам по себе не означает, что он не осуществлял контроль за деятельностью по добыче, выемке и погрузке суглинка. Действия представителя ООО «Экспертдорстрой» были согласованы с директором ООО «ПО «Любажский кирпичный завод»

При этом обстоятельства, изложенные в представленных истцом адвокатских протоколах опроса свидетелей (охранников), о том, что все действия осуществлялись под руководством представителя ответчика, не могут быть подтверждены в арбитражном процессе показаниями свидетелей, поскольку в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель подлежит допросу непосредственно в судебном заседании при рассмотрении спора арбитражным судом.

Процессуальный порядок получения свидетельских показаний в арбитражном процессе предусматривает определенный механизм борьбы с лжесвидетельством (предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний). Предложение суда свидетелю изложить показания в письменном виде возможно только в сочетании с устными показаниями свидетеля.

По мнению истца, притворность сделки подтверждается тем обстоятельством, что фактически из карьера ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» осуществлялась добыча полезного ископаемого – песка, а не суглинка.

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2020 к договору поставки от 30.06.2020 Поставщик предоставляет Покупателю площадку – земельный участок общей площадью 10000 кв. м, находящийся на территории ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» для хранения и перевалки песка, завозимого Покупателем на территорию ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» с песчаных карьеров Курской и Орловской областей. Предоставляемая площадка расположена сразу за кирпичным заводом со стороны карьера. Срок использования площадки с 01.07.2020 по 31.12.2020 на безвозмездной основе с соблюдением всех рельефных форм занимаемой площади.

Из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что ООО «Экспертдорстрой» имеет заключенные договоры поставки песка, согласно которым покупает песок у других продавцов, пунктом складирования песка является территория ООО «ПО «Любажский кирпичный завод». Указанный песок на транспорте перевозится на территорию ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», в последующем на территорию строящегося животноводческого комплекса молочного направления по адресу: Курская область Железногорский район, МО «Рышковский сельсовет».

Истец считает, что дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2020 представляет собой договор дарения.

По своим признакам данное соглашение отвечает требованиям, предъявляемым к договору безвозмездного пользования. Законом не запрещено заключать договор безвозмездного пользования между юридическими лицами.

В подтверждение своих доводов о том, что добывался песок, а не суглинок, истец ссылается на заключение эксперта УМВД России по Курской области № 197/з-х от 18.09.2020 (том 6, л. д. 57-60) и заключение ООО «Экоцентр» № 57 от 21.10.2020 в рамках административного расследования № 298/08/20 (том 2 , л. д. 31-61).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные заключения не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку исследования проведены в определенный промежуток времени поставки товара и, соответственно, не могут служить точным подтверждением поставки во весь спорный период песка, а не суглинка.

Кроме того, из представленных исследований следует, что отобранный материал также содержал засоряющие примеси - зерна крупностью более 10 мм, пылевидные и глинистые частицы в количестве, превышающем требования ГОСТ 8736-2014, использование возможно при условии отделения засоряющих примесей и приведения его качества в соответствие с требованиями ГОСТа.

Так, к примеру, представленный материал пробы № Г/15 содержал засоряющие примеси - зерна крупностью более 10 мм в количестве 10,0% (требования ГОСТа - не более 0,5%>), пылевидные и глинистые частицы в количестве 28,6% (требования ГОСТа - не более 5%) и глину в комках в количестве 1,22% (требования ГОСТа - не более 0,5%>), превышающем требования ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» (том 2, л. д. 51-52).

Также суд учитывает, что о дате, времени и месте проведения экспертиз ответчик не уведомлялся и не приглашался, что лишило возможности направления экспертам объяснений по объектам исследования, возможности задавать возникающие в процессе исследования вопросы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2014 № ВАС-5438/14.

Таким образом, поскольку исследования проведены вне рамок арбитражного процесса, данные заключения, в том числе сведения из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020, не являются доказательствами по делу, а являются письменной оценкой имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Таким образом, суду не представлено достоверных сведений, что фактически из карьера ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в течение всего периода исполнения договора поставки осуществлялась добыча полезного ископаемого – песка, а не суглинка.

Суд также учитывает, что ООО «Экспертдорстрой» представило рецензию на заключение экспертов ООО «Экоцентр» № 57 от 21.10.2020 (том 6, л. д. 110-112), согласно которой сделанные экспертами выводы об отнесении всех отобранных проб к песку являются неприемлемыми.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае, если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения вида поставленного товара по договору не заявлено, суд рассмотрел требования истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец указывает, что разработка карьера силами ООО «Экспертдорстрой» с 01.07.2020 по декабрь 2020 года велась в той части горного отвода, а также за его пределами, где не было суглинков, а был только песок, в связи с тем, что суглинок на территории земельных участков ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» был добыт ранее и до 2015 года была произведена рекультивация земельных участков.

Данный довод несостоятелен в силу следующего.

ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ежегодно предоставляет в департамент экологической безопасности и природопользования по Курской области отчеты о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых. Так, согласно отчету за 2020 год по состоянию на 1 января 2020 года балансовый запас суглинков на территории Верхне-Любажского месторождения составляет 35,98 тыс. м куб., при этом добыто за 2020 год 34,24 тыс. м куб. (том 4, л. д. 139-140).

Согласно пояснительной записке к отчетному балансу за 2020 год по Верхне-Любажскому месторождению кирпичных суглинков в Фатежском районе Курской области по состоянию на 01.01.2021 на Верхне-Любажском месторождении кирпичных суглинков в пределах горного отвода по лицензии КРС 80083 ТЭ ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», остаток балансовых запасов глинистого сырья составляет по категориям: В-0,35 тыс. м куб., С1-255,2 тыс. м куб, В+С1-255,55 тыс. м куб. Кирпич в 2020 году не производился, добытые суглинки реализованы для нужд сторонним организациям (том 4, л. д. 141).

Таким образом, ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» производило добычу суглинка и после 2015 года, включая 2020 год.

Истец считает, что на притворность договора поставки от 30.06.2020 указывает чрезмерное превышение количества вывезенного сырья в отличие от прописанного в договоре поставки и по явно заниженной цене.

Данный довод также несостоятелен в силу следующего.

Так, согласно отчету за 2020 год по состоянию на 1 января 2020 года балансовый запас суглинков на территории Верхне-Любажского месторождения составляет 35,98 тыс. м куб., при этом добыто за 2020 год 34,24 тыс. м куб.

Согласно сведениям о выполнении условий лицензирования за 2020 год при разработке твердых полезных ископаемых предприятие-недропользователь ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» за 2020 год уплатило НДПИ в сумме 94 162 тыс. руб.

Таким образом, ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» действительно превысило количество добытого полезного ископаемого - суглинка в 2020 году, но вся отчетность о количестве добытого полезного ископаемого и о стоимости, за которую он был реализован, была направлена в департамент экологической безопасности и природопользования и налоговый орган.

Для обоснования притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по договору поставки.

Из материалов дела следует, что после заключения спорного договора стороны исполняли свои обязательства по передаче продукции (суглинка), таким образом, подтвердив свое волеизъявление по заключению сделки.

Наличие правоотношений, вытекающих из обязательств по договору поставки от 30.06.2020, подтверждается бухгалтерскими документами. Факт передачи Поставщиком и получения Покупателем товара (суглинка) зафиксирован в подписанных сторонами договора универсальных передаточных документах: № 1 от 03.08.2020 на сумму 307500 руб., № 2 от 07.09.2020 на сумму 75000 руб., № 3 от 23.09.2020 на сумму 180000 руб., № 4 от 21.10.2020 на сумму 254400 руб., № 5 от 02.11.2020 на 180000 руб., № 6 от 06.11.2020 на сумму 1057500 руб. (том 4, л. д. 44-65).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно представленным в налоговый орган документам ООО ПО «Любажский кирпичный завод» в 3 квартале 2020 года выступало продавцом суглинков в адрес ООО «Экспертдорстрой», стоимость продаж составила 526500 руб. За реализацию суглинков на расчетный счет ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» от ООО «Экспертдорстрой» поступило 307500 руб. Остальная сумма 255000 руб. ООО «Экспертдорстрой» перечислена на счет ООО «Изумрудный город» и направлена на выплату заработной платы, налогов за ООО ПО «Любажский кирпичный завод».

Расчеты между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Экспертдорстрой» также подтверждены актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 г., журналом-ордером по счету № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Выручка от реализации суглинков отражена ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2020 г., НДС за 3 квартал 2020 г., в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за август, сентябрь 2020 года.

Доказательств обнаружения налоговым органом в представленных ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в ходе камеральной налоговой проверки документах незаконных финансовых операций не представлено.

Полученный по договору поставки суглинок впоследствии был реализован ответчиком по договору купли-продажи № 042021 от 05.04.2021 (том 6, л. д. 152).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к заключенному договору поставки, учитывая, что сторонами указанной сделки совершались действия, направленные на ее исполнение, доказательств иных целей совершения оспариваемой сделки не представлено, суд не установил оснований для применения в данном споре пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из поведения сторон определенно следовало наличие воли на возникновение гражданско-правовых отношений по поставке суглинка.

Поставка товара была осуществлена, что нашло свое отражение в документах обеих сторон. Факт исполнения взаимных обязательств по договору поставки суглинка также подтверждается копиями платежных поручений, что также подтверждает отсутствие задолженности по договору.

Факт передачи товара и его оплата не опровергнуты материалами дела.

При таких обстоятельствах в материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами сделки именно как договора поставки суглинка.

Доказательств того, что воля сторон по оспариваемому договору не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также, что эта сделка прикрывала иную волю ее участников, материалы дела не содержат.

Необходимая совокупность обстоятельств для квалификации спорной сделки как мнимой или притворной отсутствует.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт притворности сделки.

Как было указано выше, оснований для применения положений статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имеется, поскольку полномочия директора Голубкова Г.А. подтверждены.

Перечисленные истцом обстоятельства также не свидетельствуют о факте злоупотребления правом со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в Обзоре судебной практики № 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Заключение оспариваемой сделки по поставке суглинков с учетом изложенных обстоятельств согласуется не только с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и с принципом осуществления участниками гражданского оборота своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с принципом автономии воли и имущественной самостоятельности сторон сделки (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» к поставке суглинка, в деле не имеется.

Следовательно, для признания спорной сделки недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований.

Истец полагает, что совершением спорной сделки ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» причинены убытки.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исследуя вопрос о причинении явного ущерба истцу, наступлении неблагоприятных последствий для ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», суд считает данные обстоятельства не нашедшими свое подтверждение. Доказательства наличия сговора между директором общества Голубковым Г.А. и ответчиком, направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлены.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Вместе с тем доказательств того, что заключение спорного договора противоречило интересам ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», а сама эта сделка повлекла для истца убытки, не предоставлено.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности условий для удовлетворения требования о признании сделки недействительной (ничтожной), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Само по себе наличие корпоративного конфликта между участниками общества не свидетельствует о недействительности сделки.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе рассмотрения дела, суд отклоняет как не относящиеся к рассматриваемому предмету спора на момент принятия решения с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше выводов суда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» в лице участника Костикова Геннадия Евгеньевича отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева