Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А60-3713/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12797/2021-ГК
г. Пермь
18 ноября 2021 года
Дело № А60-3713/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – Головнев М.В., паспорт, доверенность от 27.04.2021, диплом;

от ответчика – Карлик А.А., паспорт, доверенность от 28.10.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года

по делу № А60-3713/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казначейские системы» (ИНН 7704592081, ОГРН 1067746403152)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании денежных средств по договору поставки оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Казначейские системы" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору №3/08 от 10.08.2015 в размере 214 925 руб. 78 коп., основной долг в размере 150 662 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 г. по 25.01.2021 г. в размере 64 263 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года по делу № А60-3713/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 150 662 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 154 руб. 36 коп. за период с 30.09.2015г. по 05.04.2020г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 руб. 77 коп. за период с 08.01.2021г. по 25.01.2021г. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в применении исковой давности, акты сверки задолженности не могут являться основанием для прерывания течения исковой давности, так как акты сверки у ответчика отсутствуют, в адрес ответчика не поступали и не подписывались. Полагает, что суд не в полной мере рассмотрел доводы ответчика об отсутствии у лиц, подписавших спорные акты сверки, соответствующих полномочий, таким образом, акты сверки не являются документами о признании долга ответчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой истец полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО «КАЗНАЧЕЙСКИЕ СИСТЕМЫ» (до 06.11.2016 наименование – ООО «Адвансд Аналитикс», продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (покупатель) заключен договор № 3/08 от 10.08.2015 (далее -договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора срок передачи оборудования – 19.08.2015 года.

Срок оплаты оборудования установлен как 30 банковских дней с момента получения оборудования от продавца, а также получения от последнего счета на оплату, счета-фактуры (п. 2.2.2 договора).

Стоимость оборудования составляет 150 662,17 рублей (п. 3.1 договора).

Оборудование передано ответчику 18.08.2015 г., что подтверждается накладной № 20 от 18.08.2015 г.

Таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 30 сентября 2015 года. Однако по настоящее время оплату ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, размер финансовых санкций скорректирован судом с учетом действия моратория и положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договор № 3/08 от 10.08.2015, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, что следует из накладной № 20 от 18.08.2015.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что не оспаривается. Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд рассматриваемым требованием.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ссылаясь на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, истец указал на признание долга ответчиком путем подписания актов сверки задолженности. В частности поставщиком и ответчиком наличие задолженности по договору № 3/08 от 10.08.2015 поставки подтверждено актами сверки по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, которые подписаны бухгалтерами ответчика, скреплены печатью общества.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, заявление мотивировано отсутствием у лиц, подписавших акты сверки соответствующих полномочий. При этом факт подлинности оттиска печати на актах сверок ответчиком не оспаривается, доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как верно указал суд первой инстанции, передача лицам, подписавшим спорные акты, печати организации, может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика, поскольку факт подлинности оттиска печати на актах сверок ответчиком не оспаривается, доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют, ответчик не представил доказательств того, что данная печать, проставленная на актах сверок, не является печатью организации ответчика, а также обоснования того, каким образом печать общества могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании актов сверок.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, учитывая отсутствие доказательств его оплаты, признание ответчиком задолженности путем подписания актов сверки за 2016-2018 г.г., что повлекло перерыв течения срока исковой давности, отсутствие оснований для признания указанных актов сфальсифицированными, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 г. по 25.01.2021 г. в размере 64 263 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п.7 Постановления).

Установив, что ответчик включен в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009, указанному лицу представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 06.04.2020 по 07.01.2021, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за период с 30.09.2015г. по 05.04.2020г. и с 08.01.2021г. по 25.01.2021г., размер которых составляет 55 154 руб. 36 коп. и 3151 руб. 77 коп. соответственно.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в применении исковой давности, отсутствии у лиц, подписавших спорные акты сверки, соответствующих полномочий, в связи с чем акты сверки не являются документами о признании долга ответчиком и не могут являться основанием для прерывания течения исковой давности, отклоняются.

Как указано выше, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в качестве таковых возможно рассматривать подписание актов сверки взаимных расчетов (ст. 203 АПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Из приведенной нормы и ее разъяснения следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Акты сверки, представленные истцом в материалы дела, подписаны бухгалтерами ответчика, скреплены его печатью.

Проверив заявление о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, отметив, что отсутствие информации в налоговом органе и в пенсионном фонде о трудоустройстве в АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" Ивановой С.В., Савченко А.М., Гавриловой Л.М., Голубевой Л.П. не исключает выполнение работ по гражданско-правовому договору, либо в отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых или гражданско-правовых отношений, о фальсификации печати на спорных актах сверок не заявлено, судом проанализированы иные документы, представленные ответчиком, в которых также содержатся оттиски печатей, отличные от тех, оттиски которых указаны в актах инвентаризации печатей и штампов.

Необходимо отметить, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика уклонился от представления пояснений относительно наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений с указанными лицами и пояснений касательно распоряжения этими лицами печатью общества, сославшись только на отсутствие полномочий на подписание актов сверки.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Поскольку обстоятельства проставления в спорных актах сверки печати ответчика помимо его воли не установлены, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения печати, отсутствуют, суд правомерно признал акты сверки задолженности надлежащим доказательством прерывания течения срока исковой давности, признав обоснованным указание стороны на то, что полномочия лица, подписавшего акты сверки, явствовали из обстановки, в которой действует представитель.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года по делу № А60-3713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов