Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А56-77513/2009

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77513/2009
28 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/вознагр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от ООО «СК «Двадцатый трест»: представителя Розовой Е.Ю. (доверенность от 01.03.2016)

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19137/2017) арбитражного управляющего Крисса М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-77513/2009/вознагр.4 (судья Рогова Ю.В.), принятое


по заявлению арбитражного управляющего Крисса М.А. к ЗАО «СК «Двадцатый трест» о взыскании вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СТРОЙМОДУЛЬ»,



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СТРОЙМОДУЛЬ» (далее – ЗАО «СТРОЙМОДУЛЬ», должник) арбитражный управляющий Крисс Михаил Аронович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 300 000 рублей с заявителя по делу о банкротстве ООО «СК «Двадцатый трест».

Определением суда от 22.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение арбитражным управляющим Криссом М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 22.06.2017 отменить, разрешить вопрос по существу: взыскать 300 000 руб. с ООО «СК «Двадцатый Трест» в пользу Крисса М.А.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что обстоятельства, подтверждающие право и размер заявленного требования, установлены вступившим в силу судебными актами и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь. Определением суда от 28.12.2015 по настоящему делу утверждено вознаграждение арбитражному управляющему Криссу М.А. в сумме 300 000 руб. за счет средств должника. В силу изложенного, право и размер заявленного требования доказаны. Судом первой инстанции неправильно применены нормы закона, подлежащего применению. Ссылка суда первой инстанции на определение суда от 12.07.2016 по делу № А56-77513/2009 о процессуальной замене ЗАО СК «Двенадцатый трест» на Красовского Ю.В. несостоятельна, не основана на нормах права. Указанным судебный актом произведена замена кредитора ЗАО «СК «Двадцатый трест» с требованием в размере 1 106 490,96 руб. основного долга, включенного в третью очередь удовлетворения требований, на гражданина Красовского Ю.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СТРОЙМОДУЛЬ». Однако в указанном определении не содержится и не подтверждается нормами Закона о банкротстве замена заявителя по делу и передача обязательств, как инициатора процедуры банкротства должника, другому лицу.

ООО «СК «Двадцатый трест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее податель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Двадцатый трест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий Крисс М.А. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СК «Двадцатый трест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «СТРОЙМОДУЛЬ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в отношении ЗАО «СТРОЙМОДУЛЬ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

Решением суда от 27.05.2010 ЗАО «СТРОЙМОДУЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович.

Определением суда от 30.05.2014 Крисс Михаил Аронович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Чибирев В.Е.

Определением суда от 28.12.2015 с должника в пользу арбитражного управляющего Крисса М.А. взыскано вознаграждение в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 18.11.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СТРОЙМОДУЛЬ» прекращено.

23.01.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от арбитражного управляющего Крисса М.А. поступило заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 300 000 руб. с кредитора-заявителя по делу - ООО «СК «Двадцатый трест» .

ООО «СК «Двадцатый Трест» возражало против удовлетворения заявления по тем основаниям, что Общество уже не является кредитором-заявителем по настоящему делу о банкротстве в связи с уступкой прав другому лицу – Красковскому Ю.В.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, указав на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым в пользу арбитражного управляющего Крисса М.А. взыскано вознаграждение в размере 300 000 руб., а также по тем основаниям, что ЗАО «СК «Двадцатый трест» уже не является кредитором-заявителем по данному делу

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) являлось ЗАО «СК «Двадцатый трест».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора-заявителя ЗАО «СК «Двадатый трет» на Красовского Ю.В.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Объем, передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица; в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, все обязательства кредитора-заявителя на момент обращения в суд арбитражного управляющего арбитражного управляющего Крисса М.А. перешли к Красовскому Ю.В. – правопреемнику ЗАО «СК «Двадцатый трест».

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Крисса М.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Крисса М.А. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы арбитражного управляющего Крисса М.А. об отсутствии в материалах дела доказательств перехода Красковскому Ю.В. обязательств заявителя по делу о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям пункта 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Иные доводы подателя жалобы также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Следует также отметить, что арбитражным управляющим не представлены в обоснование заявления о возмещении вознаграждения за счет кредитора-заявителя по делу о банкротстве доказательства невозможности возмещения их должником (отсутствуют материалы исполнительного производства).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-77513/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


И.В. Масенкова


И.Ю. Тойвонен