Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А40-64856/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-64856/20



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020г. (резолютивная часть от 02.12.2020г.) по делу № А40-64856/20

по иску ООО "Дженсер Люберцы Центр" (ОГРН <***>) к ООО "Центр противопожарных услуг" (ОГРН <***>) о взыскании, встречного искового заявления

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 18.05.2018

от ответчика: ФИО2 доверенность от 25.06.2020, Генеральный директор ФИО3 лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Дженсер Люберцы Центр" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "Центр противопожарных услуг" (далее – ответчик, исполнитель) иск о взыскании задолженности в размере 3 982 856,65 руб., неустойки в размере 845 141,67 руб.

Исполнителем предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 376 604,97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.12.2020г., изготовленным в полном объеме 14.12.2020г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Центр противопожарных услуг» в пользу ООО «Дженсер Люберцы Центр» задолженность в размере 1 133 432, 29 руб., неустойку в размере 240 508, 50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 739, 00 руб.

В удовлетворении остальной части основных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Дженсер Люберцы Центр» в пользу ООО «Центр противопожарных услуг» задолженность в размере 441 600, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 832, 00 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд произвел зачет удовлетворенных частей основных исковых требований и встречных исковых требований.

Суд взыскал с ООО «Центр противопожарных услуг» в пользу ООО «Дженсер Люберцы Центр» задолженность в размере 932 340, 79 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части встречных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01.07.2013 года между ООО «Дженсер Люберцы Центр» и ООО «Центр противопожарных услуг» был заключен договор № 08-15/01-13/ЦПУ на выполнение работ по ежемесячному техническому обслуживанию систем: установки пожарной сигнализации, порошкового пожаротушения, систем оповещения о пожаре, автоматики системы дымоудаления, автоматической установки водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода на объекте: по адресу: <...> (далее «Договор»).

В процессе исполнения Договора были заключены дополнительные соглашения на выполнение отдельных видов работ.

Как следует из первоначального иска, истцом оплачены, а ответчиком не оказаны и не сданы, работы в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2015, № 2 от 03.09.2015, № 3 от 08.04.2016, № 4 от 08.04.2016, № 5 от 08.04.2016, №6 от 08.04.2015, № 7 от 23.05.2015, № 8 от 23.05.2016, № 9 от 23.05.2016, № 10 от 17.11.2016.

Судом установлено, что: - по соглашению № 1 стоимость работ составляет 24 817, 49 руб., оплачено - 24 817, 49 руб.;

- по соглашению № 2 стоимость работ составляет 1 200 000, 00 руб., оплачено – 1 252 229, 56 руб.;

- по соглашению № 3 стоимость работ составляет 142 716, 78 руб., оплачено – 71 358, 39 руб.;

- по соглашению № 4 стоимость работ составляет 173 231, 45 руб., оплачено – 86 615, 22 руб.;

- по соглашению № 5 стоимость работ составляет 99 000, 00 руб., оплачено - 49 500, 00 руб.;

- по соглашению № 6 стоимость работ составляет 1 579 278, 35 руб., оплачено – 789 639, 18 руб.;

- по соглашению № 7 стоимость работ составляет 89 695, 12 руб., оплачено - 44 847, 56 руб.;

- по соглашению № 8 стоимость работ составляет 1 063 848, 75 руб., оплачено - 1 063 848, 75 руб.;

- по соглашению № 9 стоимость работ составляет 607 955, 87 руб., оплачено – 303 977, 94 руб.;

- по соглашению № 10 стоимость работ составляет 592 044, 13 руб., оплачено – 296 022, 06 руб.

Также установлено, что Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих отправку Истцу Актов выполненных работ по Соглашениям №№ 3, 7, 10. Таким образом Ответчик не доказал надлежащее оказание услуг Истцу и перечисленные по данным соглашениям денежные суммы подлежат взысканию с Ответчика – 412 228, 01 руб. (71 358, 39+44 847, 56+296 022, 06).

По соглашениям №№ 4,6 выполненные Ответчиком работы приняты Истцом частично на суммы 24 685, 56 руб. и 483 842, 50 руб. соответственно. Доказательств выполнения работ на оставшиеся, в том числе перечисленные Истцом суммы, Ответчиком не представлено. Таким образом взысканию с Ответчика подлежит сумма 367 726, 34 руб. (61 929, 66+305796, 68).

По соглашениям №№ 1, 2, 8 работы оказаны Ответчиком в полном объеме, Истцом оплачены полностью.

По соглашениям №№ 5,9 Ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по Договору, что Ответчик не отрицает.

Таким образом общий размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет – 1 133 432, 29 руб.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией, доказательством направления. Истец направил в адрес ответчику уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств, уплате неустойки.

Как следует из встречного иска, у ответчика имеется задолженность по договору № 08-15/01-13/ЦПУ от 01.07.2013 в размере 441 600 руб., что подтверждается актами, задолженность по актам, КС-2, КС-3 в размере 935 004,97 руб. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией, доказательством направления.

Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ: акты выполненных работ, КС-2 и КС-3.

По дополнительному соглашению № 1 услуги оказаны в полном объеме согласно КС-2 и КС-3, оплата по счету истцом перечислена в размере 24 817,49 руб. в адрес ответчика в полном объеме.

По дополнительному соглашению № 2 услуги оказаны в полном объеме согласно акта № 183 от 23.05.2016 и 282 от 14.07.20216, оплата по счету, выставленном в размере 1 200 000 руб., истцом перечислена в адрес ответчика в большем размере 1 252 229,56 руб., следовательно, сумма 252 229,56 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По дополнительному соглашению № 3 доказательств направления актов выполненных работ КС-2 и КС-3 не представлено, следовательно, уплаченные истцом денежные средства в размере 71 358,39 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По дополнительному соглашению № 4 услуги согласно акта выполненных работ оказаны согласно акта № 495 от 05.12.2016 частично на сумму 24 685,56 руб., истцом перечислено 86 615,22 руб., следовательно, 61 929,66 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По дополнительному соглашению № 5 услуги не оказаны, что подтверждается ответчиком, следовательно, денежные средства перечисленные истцом в размере 45 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По дополнительному соглашению № 6 услуги оказаны частично на сумму 483 842,50 руб. согласно направленных с сопроводительным письмом № 37 от 30.01.2019 КС-2 и КС-3, истцом перечислены денежные средства в размере 789 639,18 руб., следовательно, денежные средства в размере 305 796,80 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По дополнительному соглашению № 7 доказательств направления актов выполненных работ не представлено, следовательно, уплаченные истцом денежные средства в размере 44 847,56 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По дополнительному соглашению № 8 услуги оказаны в полном объеме согласно КС-2 и КС-3, оплата по счету истцом перечислена в размере 1 063 848,75 руб. в адрес ответчика в полном объеме.

По дополнительному соглашению № 9 услуги не оказаны, что подтверждается ответчиком, следовательно, денежные средства перечисленные истцом в размере 303 977,94 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По дополнительному соглашению № 10 доказательств направления актов выполненных работ не представлено, следовательно, уплаченные истцом денежные средства в размере 296 022,06 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 133 432, 29 руб., неустойку в размере 240 508, 50 руб., а по встречному иску долг в размере 441 600, 00 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020г. (резолютивная часть от 02.12.2020г.) по делу № А40-64856/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова



В.И. Тетюк

Судьи


Е.В. Бодрова