Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А76-22860/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1054/2024
г. Челябинск
28 февраля 2024 года
Дело № А76-22860/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2023 г. по делу №А76-22860/2023



Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Трест «Теплофикация» (далее – ответчик, МП Трест «Теплофикация») о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 736 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 022 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (далее - третье лицо, ООО УК «Пионер»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023. (резолютивная часть объявлена 12.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что спорное нежилое помещение № 3 было закреплено на праве хозяйственного ведения на основании заявления МП Трест «Теплофикация» от 03.05.2006 №469-ЗБ в соответствии с постановлением главы города Магнитогорска от 30.05.2006 № 2584-П и передано ответчику по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, для размещения участка по обслуживанию бойлерных.

Акт приема - передачи со стороны МП Трест «Теплофикация» был подписан директором ФИО2.

Апеллянт отмечает, что в рассматриваемом случае, на спорное помещение № 3 у ответчика возникло самостоятельное вещное право, которым он пользовался с момента передачи помещения в соответствии с постановлением Администрации города Магнитогорска от 30.05.2006 № 2584-П, в свою очередь, обязанность по содержанию этого имущества не исполнялась.

К дате судебного заседания от МП Трест «Теплофикация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «город Магнитогорск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение №3, расположенное по адресу: <...>.

Указанный объект недвижимости был передан МП трест «Теплофикации» в хозяйственное ведение на основании постановления Администрации города Магнитогорска от 30.05.20206 №2584-П.

Право хозяйственного ведения на нежилое помещение №3, расположенное в МКД по адресу: <...>, МП трест «Теплофикация» в период с 01.09.2019 по 30.11.2020 в установленном порядке не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 в рамках дела №А76-4408/2022 по иску ООО УК «Пионер» к муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска о взыскании 100 736 руб. 47 коп. расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2019 по 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №А76-4408/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 оставлено без изменения.

По мнению истца на стороне ответчика имеется обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения в размере в размере 100 736 руб. 47 коп., а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 022 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При рассмотрении дела №А76-4408/2022 судами установлено, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска, из представленных в материалы дела документов следует, что право хозяйственного ведения на нежилое помещение №3 за МП Трест «Теплофикация» в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем оснований для взыскания спорной задолженности с МП трест «Теплофикация» не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу норм статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В данном случае, право хозяйственного ведения на нежилое помещение №3 за МП Трест «Теплофикация» в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, не возникло.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное нежилое помещение № 3 было закреплено на праве хозяйственного ведения, в связи с чем на стороне ответчика возникло самостоятельное вещное право, которым он пользовался с момента передачи помещения в соответствии с постановлением Администрации города Магнитогорска от 30.05.2006 № 2584-П не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что объект недвижимости передан МП Трест «Теплофикация» на основании постановления Администрации города Магнитогорска №2584-П от 30.05.2006, однако, право хозяйственного ведения на данный объект зарегистрировано не было.

Само по себе закрепление недвижимого имущества за ответчиком на основании распоряжения собственника и его передача не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества.

С учетом приведенных выше норм права, обязанность по содержанию имущества должен нести собственник помещения.

Как установлено судами в рамках дела №А76-4408/2022, из писем, представленных МП трест «Теплофикация» следует, что фактически спорное помещение предприятием не используется, последнее неоднократно обращалось к Администрации о принятии помещений из хозяйственного ведения.

Администрация города Магнитогорска со своей стороны действий по регистрации права хозяйственного ведения в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предприняла, а равно не приняла мер по контролю осуществления предприятием регистрации права хозяйственного ведения.

На основании изложенного, неосновательное обогащение в виде взысканных с Администрации в рамках дела №А76-4408/2022 денежных средств на стороне МП трест «Теплофикация» не возникло.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2023 г. по делу №А76-22860/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: М.В. Лукьянова

У.Ю. Лучихина