Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А82-15190/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15190/2023
г. Киров
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБарьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителей ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.07.2024, ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Виктория +»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2023 по делу № А82-15190/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория +» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимость недопоставленного товара, упущенной выгоды, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория+» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 136 694 рублей 20 копеек, в том числе 26 565 рублей стоимость недопоставленного товара (утраченного груза), 10 129 рублей 36 копеек упущенной выгоды, 100 000 рублей штрафа покупателя за недопоставку в срок товара.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2023 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 26 565 рублей стоимости недопоставленного товара, а также 991 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество не согласно с решением в части отказа во взыскании убытков, считает, что убытки, понесенные Обществом, напрямую связаны и возникли ввиду неисполнения перевозчиком обязанности по доставке продукции. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Предприниматель с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Предприниматель приводит доводы о том, что расчет недопоставленного по мнению истца груза осуществлен неверно. Из представленных истцом документов следует разночтение в фактическом количестве груза, который был передан ответчику от планового на 151 кг меньше, чем заявлено в ТТН. При этом, водителем груз был полностью передан конечным получателям, из чего можно сделать вывод, что достоверными данными является количество груза, определенное по универсальным передаточным актам в количестве 4409 кг. Предприниматель отметила, что представленный истцом в доказательство своей правовой позиции акт об обнаружении недостачи товара при приемке, составлен без участия и без ведома ответчика, дата составления акта также в документе не отражена. Заявитель отметил, что истец обязательства по оплате перевозки выполнил не в полном объеме, перечислив ответчику только 53 000 рублей, и по настоящее время оставшуюся сумму в размере 29 000 рублей не оплатил.

Также Предприниматель не согласен с мнением суда о невозможности применения положений о сроке исковой давности, поскольку надлежащего направления претензии от Общества в материалах дела не имеется.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 04.06.2024 и 17.06.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2024 и 18.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 судебное разбирательство отложено на 25 июля 2024 года в 14 часов 30 минут.

В дополнительных пояснениях Общество указало, что согласно представленных в материалы дела УПД товар сдан в количестве 4 215 кг. Акты недостачи составлялись комиссией из поставщика, покупателя, представителя магазина и водителя, водитель от подписи отказался. Также Обществом представлена в материалы дела недостающая УПД по адресу поставки: <...>; скрины электронной переписки с Предпринимателем.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 23.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. Рассмотрение дела начато заново.

Стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.07.2024 объявлен перерыв до 01 августа 2024 года в 14 часов 50 минут.

От Общества поступило ходатайство о приобщении копии электронной переписки сторон, подтверждающей направление претензии Предпринимателю. Общество указало, что считает представленную в материалы дела претензию, направленную ООО «Максимум» в адрес ФИО3, допустимым доказательством по делу. Также Общество считает, что ввиду того, что договоренность об удержании 29 000 рублей в счет недопоставленного товара действовала до 20.01.2023 (выдача судебного приказа), то исчисление срока исковой давности начинается с 20.01.2023.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные Обществом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы Предпринимателя в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

После перерыва судебное заседание продолжено посредством веб-конференции. Представитель истца не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), посредством телефонограммы сообщил о невозможности подключиться к веб-конференции по причине технических проблем и не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали письменно изложенную позицию.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор – заявка от 23.08.2022 № ТА-462 на разовую организацию перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту: Курск - Ейск - Ленинградская - Ленинградская - Стародеревянковская - Каневская - Приморско-Ахтарск - Славянск-наКубани - ФИО4 - ФИО5 - ФИО5 - Абинск - Убых.

Дата подачи транспортного средства – 24.08.2022 по адресу: <...> ООО «Грибная радуга» (пункт 2 договора).; адреса выгрузки указаны в пункте 3 договора; дата прибытия для выгрузки – не позднее 27.08.2022-28.08.2022; стоимость перевозки – 82 000 руб. (пункт 5 договора); водитель – ФИО6 (пункт 6 договора).

24.08.2022 указанный ответчиком водитель ФИО6 принял товар к перевозке в количестве 4 560 кг стоимостью 351 120 руб. (стоимость закупки), что подтверждается подписью водителя в товаро-транспортной накладной № ГК000034256 и в расписке в получении товара № 000023192.

Между Обществом (продавец) и ООО «Торговая Компания Максимум» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.05.2021 № 2, в соответствии с которым продавец товара обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно Приложениям (товарным, товаро-транспортным накладным).

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее – УПД) спорный груз Общество приобретало для ООО «Торговая Компания Максимум», которое и произвело приемку и реализацию груза в месте выгрузки согласно УПД.

Согласно акту приема товара груз был сдан в количестве 4215 кг.

Груз в количестве 345 кг доставлен не был. В соответствии с актами об обнаружении недостачи товара при приемке недостача в г.ФИО4 составила 215 кг, в г.Ейск 130 кг.

По расчету истца стоимость утраченного груза составила 26 565 руб. (345*77).

Требованием от 28.08.202022 ООО «Торговая Компания Максимум» просило оплатить продавца (Общество) штраф в сумме 100 000 руб. за недопоставку товара, предусмотренный пунктом 6 приложения №1 к договору от 24.05.2021 № 2. В подтверждение оплаты штрафа Общество представило квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.09.2022 и от 15.09.2022.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил письмо от 02.03.2023 о взыскании стоимости недопоставленного товара и штрафа, требования которого не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец просил взыскать упущенную выгоду истца как продавца товара, которая по его расчетам составила 10 129,36 руб. (цена реализации 345*106,36 = 36694,20 руб.) - (стоимость закупки 345*77=26 565 руб.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с требованиями статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что перевозчиком без замечаний принят спорный груз к перевозке в количестве 4 972 кг брутто (4 560 кг нетто), при погрузке транспортного средства не установлено расхождений по количеству.

Таким образом, подписав договор-заявку, транспортную накладную, ответчик принял на себя ответственность по сохранности принятого им к перевозке груза.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Устава автомобильного транспорта выдача груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест осуществляется, в том числе, в случае доставки груза в крытом транспортном средстве, контейнере, принятом для перевозки без пломб.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В настоящем случае, по факту сдачи груза с недостачей, ответчиком не были предприняты какие-либо меры к определению состава и стоимости утраченного груза; доказательства совершения таких действий перевозчиком (Предпринимателем) не представлены в материалы дела.

В силу части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако транспортная накладная не содержит отметок о количестве груза, которое было отгружено грузополучателю.

В рассматриваемом случае заявляя о том, что представленные в материалы дела УПД и акты о недостаче товара составлены ненадлежащим образом, Предприниматель иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих количество груза, которое было отгружено грузополучателю, в материалы дела не представил.

Также Предприниматель не предоставил доказательств того, что утрата товара произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Размер убытков определен в размере стоимости утраченного груза на основании представленных в дело подтверждающих документов, действительность которых ответчиком не оспорена.

Доказательств погашения задолженности в сумме 26 565 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости недопоставленного товара (утраченного груза).

Доводы Предпринимателя о необходимости применения положений о сроке исковой давности ввиду отсутствия доказательств надлежащего направления претензии от Общества, отклоняется в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Таким образом, исковая давность по требованию к перевозчику о взыскании ущерба начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах, а именно согласно прямому указанию статьи 42 Устава автомобильного транспорта по допущенному нарушению – со дня выдачи груза.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Перевозчики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии (пункт 1 статьи 40 Устава).

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по перевозке груза автомобильным транспортом. Как указывает истец, обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме (выявлена недостача груза).

По транспортной накладной погрузка осуществлена ответчиком 24.08.2022. Исковое заявление подано в суд посредством системы «Мой Арбитр» 07.09.2023.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 02.03.2023 (л.д. 74). В качестве доказательств направления указанной претензии в суд первой инстанции был представлен отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 72), согласно которому отправителем письма является ООО «ТК Максимум».

Коллегия судей пришла к выводу о том, что данное письмо не подтверждает соблюдение претензионного порядка, поскольку направлялось не истцом и не было фактически получено ответчиком (возвращено отправителю).

В суд апелляционной инстанции истец также представил копии электронной переписки, в соответствии с которой претензия о недостаче груза направлена Обществом в адрес Предпринимателя 20.02.2023. Из ответного электронного письма от 27.02.2023 следует, что Предприниматель претензию получил и возражал на нее.

В силу сказанного, доводы Предпринимателя о несоблюдении претензионного порядка в части стоимости недоставленного груза и, соответственно, об истечении срока исковой давности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что ввиду того, что договоренность об удержании 29 000 рублей в счет недопоставленного товара действовала до 20.01.2023 (выдача судебного приказа), то исчисление срока исковой давности начинается с 20.01.2023.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае Обществом в материалы дела не представлено доказательств направления заявление о зачете встречных однородных требований, в связи с чем, зачет нельзя признать состоявшимся.

Также отсутствуют основания для квалификации в качестве зачёта заявленного Предпринимателем в апелляционной жалобе довода об удержании истцом провозной платы в счёт стоимости недоставленного груза, поскольку такое заявление не влечёт правовых последствий как сделанное по истечении срока давности по взысканию провозной платы (статья 411 ГК РФ).

Доводы Общества о необходимости взыскания 10 129 рублей 36 копеек упущенной выгоды, отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Как было указано выше, ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности. Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу пункт 1 статьи 400 ГК РФ.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, согласно которой определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Из указанных положений следует, что ответственность перевозчика является ограниченной, определяется по правилам статьи 796 ГК РФ, статьи 34 Устава автомобильного транспорта и предполагает возмещение только реального ущерба.

В силу сказанного оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

Также истец настаивает на необходимости взыскания 100 000 рублей штрафа покупателя за недопоставку в срок товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Такие разъяснения приведены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Главная задача принципа «эстоппель» – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру от 06.09.2022 и от 15.09.2022 Общество как продавец оплатило ООО «Торговая Компания Максимум» штраф в сумме 100 000 рублей за недопоставку товара, предусмотренный пунктом 6 приложения №1 к договору от 24.05.2021 № 2.

При этом сам договор купли-продажи от 24.05.2021 № 2, заключенный между Обществом (продавец) и ООО «Торговая Компания Максимум» (покупатель) ответственность за недопоставку товара в виде штрафа не предусматривает. Указанная ответственность согласована в отношении конкретной спорной поставки товара (грибы шампиньоны) в количестве 4 560 килограмм.

Вопреки стандарту разумного поведения участника хозяйственного оборота истец не представил доказательства исполнения предусмотренной договором обязанности по допоставке товара в течении 3 дней, и не заявлял своему контрагенту о несоразмерности штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара с учётом количества недопоставленного товара.

Кроме того, требование о взыскании штрафа заявлено Обществом только после того, как Предприниматель обратился в январе 2023 года в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества недоплаченной провозной платы.

При указанных обстоятельствах поведение Общества является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель. Такое поведение истца, не предпринимавшего попыток к взысканию штрафа с Предпринимателя в течение длительного времени, не соответствует обычаям делового оборота. При этом истец занимал иную позицию, указывал на то, что между сторонами действовала договоренность об удержании 29 000 рублей недоплаченной перевозчику провозной платы в счет недопоставленного на сумму 26 565 рублей товара. И только после обращения Предпринимателя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, Общество стало предъявлять Предпринимателю требования о взыскании штрафа продавца за недопоставку товара, который многократно превышает стоимость недопоставленного товара.

Также суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 308, статьями 400 и 793 ГК РФ и учитывая установленную законом ограниченную ответственность перевозчика, верно отметил, что на перевозчика (ответчик) не может быть возложена обязанность по возмещению истцом убытков, возникших в связи с оплатой штрафных санкций по договору, стороной которого ответчик не является, и он не может повлиять на условия сделки между истцом и третьим лицом (отправитель, владелец вагона), в частности на размер штрафных санкций.

Кроме того, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности истцом соблюдения досудебного порядка по требованиям в части 10 129 рублей 36 копеек упущенной выгоды и 100 000 рублей штрафа, поскольку из электронной переписки не следует, что Предпринимателю были предъявлены названные требования. В отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка срок исковой давности по данным требования истёк, что является также основанием для отказа в иске по данным требованиям.

Таким образом, снований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 10.04.2024 № 55 на 1 000 рублей. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Предприниматель представила платежное поручение от 03.07.2024 № 91 об оплате 1 000 рублей государственной пошлины.

Также Предприниматель обратилась в суд с ходатайством о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению от 24.12.2022 № 17 в сумме 1 000 рублей в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с указанной нормой и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2023 по делу № А82-15190/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Виктория +» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о зачете государственной пошлины удовлетворить. Зачесть индивидуальному предпринимателю ФИО3 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем на основании платежного поручения от 24.12.2022 № 17 в счет рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А82-15190/2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО7

Т.В. Чернигина