Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-83177/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25397/2023

Дело № А41-83177/16
26 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банка «Траст» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-83177/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЖУКОВКА*****»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банка «Траст» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2023;

от конкурсного управляющего ЗАО «ЖУКОВКА*****» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 30.11.2023 (посредством веб-конференции);

от ФИО5 в порядке передоверия от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 30.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу № А41-83177/16 ЗАО «ЖУКОВКА*****» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А41-83177/2016 отменены в обжалуемой части в части привлечения ФИО8, ФИО9, ФИО12 к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, а при отсутствии оснований - рассмотреть вопрос о взыскании с них убытков.

Определением от 17.06.2022 Арбитражный суд Московской области взыскал с ФИО9 в конкурсную массу ЗАО «Жуковка*****» убытки в размере 22 500 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 14.12.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу № А41-83177/16, взыскал солидарно с ФИО9 и ФИО8 в конкурсную массу ЗАО «Жуковка*****» 137 816 216 руб. 03 коп. убытков, взыскал с ФИО9 в конкурсную массу ЗАО «Жуковка*****» 62 118 380 руб. убытков, заявление в остальной части оставил без удовлетворения.

20.07.2023 конкурсный кредитор ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий в связи с возникшей неопределенностью в вопросе о распоряжении правами требования к ФИО9 и ФИО8 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 заявление о разрешении разногласий удовлетворено, установлено, что права требования ЗАО «Жукова******» к ФИО9 и ФИО8 о взыскании убытков не подлежат уступке кредиторам в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «Траст» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-83177/16 отменить, отказать в удовлетворении заявления, разрешить разногласия между конкурсным управляющим и ФИО5, определив, что права требования о взыскании убытков с ФИО9 и ФИО8 подлежат пропорциональному распределению между кредиторами ЗАО «Жукова******» в соответствии с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, выбравшими такой способ распоряжения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ПАО Банка «Траст» - письменные пояснения.

В судебном заседании представители ПАО Банка «Траст» и конкурсного управляющего ЗАО «ЖУКОВКА*****» ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий в связи с возникшей неопределенностью в вопросе о распоряжении правами требования к ФИО9 и ФИО8 о взыскании убытков.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении ФИО9 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением от 14.12.2022 по делу № А41-83177/16 Десятый арбитражный апелляционный суд взыскал солидарно с ФИО9 и ФИО8 в конкурсную массу ЗАО «Жуковка*****» 137 816 216 руб. 03 коп. убытков, взыскал с ФИО9 в конкурсную массу ЗАО «Жуковка*****» 62 118 380 руб. убытков.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не позволяют сделать вывод о тождественности субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и ответственности в виде взыскания убытков, поскольку субсидиарная ответственность является специальным видом ответственности, порядок применения которой регулируется положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в отличие от общей ответственности в виде убытков, применяемой на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Специальный характер субсидиарной ответственности выражается в том, что она непосредственно направлена на защиту интересов кредиторов должника, чем обусловлено определение размера ответственности исходя из размера непогашенных требований кредиторов (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Из указанной особенности вытекает и предусмотренное статьей 61.17 Закона о банкротстве право кредиторов распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответственность в виде взыскания убытков хотя и подлежит применению к контролирующему должника лицу в деле о банкротстве в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, направлена на возмещение ущерба, причиненного самому должнику, размер которого определяется по правилам статьи 15 ГК РФ - исходя из стоимости уменьшения имущества должника.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 61.11, 61.12 и 61.20 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основанием которой выступают его виновные действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности и доведение должника до банкротного состояния, так и к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника, основанием которой выступают иные обстоятельства, в том числе, связанные с совершением руководителями действий, хоть и не приведших к банкротству должника, однако причинивших должнику имущественный вред.

Законодатель в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо указывает на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании убытков, соответствующее имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника.

Требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, право требования о возмещении убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника и может быть уступлено иным лицам, включая конкурсных кредиторов, в соответствии с принципом очередности и пропорциональности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким лицом требований иных кредиторов приоритетной очередности.

Указанная позиция находит свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 по делу №А41-58856/20.

В данном случае убытки с ФИО9 и ФИО8 взысканы по причине совершения ими убыточных для должника сделок, т.е. правовая природа убытков не носит характер субсидиарной ответственности перед кредиторами должника, поскольку убытки причинены самому должнику, и как следствие право требования таких убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом, реализация которого осуществляется по общим правилам реализации имущества должника.

В отличие от взыскания убытков в общем порядке, правовой механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлен на компенсацию кредиторам потерь вследствие недостаточности конкурсной массы.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно разрешены возникшие разногласия, указав, что права требования ЗАО «Жукова******» к ФИО9 и ФИО8 о взыскании убытков не подлежат уступке кредиторам в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Иное толкование позволяло бы уступать кредиторам в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве любые требования должника к контролирующим должника лицам, в том числе возникшие вследствие применения последствий недействительности сделки или вследствие ординарного взыскания в исковом порядке, в обход положений Закона о банкротстве о продаже имущества (прав требования) должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-83177/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-83177/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина