Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А72-14734/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


15 июля 2024 года Дело №А72-14734/2023

гор. Самара 11АП-6386/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 08 июля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2024 по делу №А72-14734/2023, принятое по исковому заявления ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков,

при участии в рассмотрении дела Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРСЕНАЛЬ», временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРСЕНАЛЬ», ФИО3, акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», Управления Росреестра по Ульяновской области

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично по паспорту, представитель ФИО4 по доверенности от 12.03.2024;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры реализации имущества должника, ФИО2, как его фиксированной части, так и процентов по вознаграждению до 0 руб., взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в размере 1 746 118 руб. 00 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 11.11.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2024 ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Исковое заявление удовлетворено частично. Судом уменьшены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства ФИО2 с 1 721 118 руб. 00 коп. до 37 399 руб. 00 коп. В оставшейся части исковые требования об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения. С арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) взысканы убытки в размере 1 683 719 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 11.11.2023 по 26.02.2024 в сумме 77 889 руб. 68 коп., начиная с 27.02.2024 по день фактической оплаты суммы убытков, исходя из суммы 1 683 719 руб. 00 коп. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2024 по делу №А72-14734/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03 июня 2024 года на 10 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

В судебном заседании 03.06.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 10 июня 2024 года на 10 час. 50 мин., зал №4 (время местное МСК +1). Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08 июля 2024 года на 10 ас. 40 мин.

В связи с нахождением судьи Львова Я.А. в очередном отпуске, определением заместителя председателя суда от 08.07.2024 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО1, на судью Машьянову А.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили возражения на отзыв ФИО2.

От ФИО2 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Светлон» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание (дело №А72-3670/2017).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017 (резолютивная часть оглашена 17.10.2017), в отношении ФИО2 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №206 от 03.11.2017.

Также в рамках дела №А72-3670/2017 супруг ФИО2 – ФИО3 привлечен в качестве заинтересованного лица в деле о банкротстве супруги.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 по делу №А72-3670/2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В своем исковом заявлении ФИО2 просит уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры банкротства ФИО2, как фиксированную часть, так и проценты до 0 руб., взыскать с ответчика убытки в размере 1 746 118 руб. 00 коп. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 11.11.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывала, что арбитражным управляющим ФИО1 в ходе исполнения им обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры банкротства ФИО2 неоднократно допускались нарушения законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО2 доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению до 37 399 руб., в связи с чем доказан факт причинения ФИО2 убытков в размере 1 683 719 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2019 по делу №А72-3670-15/2017 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в выдаче доверенности №1 от 10.06.2019 ФИО6 на представление интересов должника; признана недействительной доверенность №1 от 10.06.2019, выданную финансовым управляющим ФИО1 ФИО6 на представление интересов должника с момента выдачи.

Мотивированным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2020 по делу №А72-9026/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск к ФИО1 - арбитражному управляющему ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано, суд применил ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данным судебным актом установлено, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2018 по делу №А72-3670/2017 требование МКФ «Фонд развития и финансирования предпринимательства» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 с суммой 182 029,30 руб., в том числе 97 543, 45 руб. - основной долг, 82 702,57руб. - проценты за пользование займом, 1 783, 28 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника. В нарушение вышеуказанных требований, финансовым управляющим ФИО1 в реестре требований кредиторов от 17.06.2019, 15.08.2019, 15.11.2019, 10.04.2020 в таблицу 8 включена задолженность перед МКФ «Фонд развития и финансирования предпринимательства» в полном объеме в размере 182 029, 30 руб., а в таблице 18 сумма пеней по требованию МКФ «Фонд развития и финансирования предпринимательства» не указана. Суд посчитал, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ и применил ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2020 по делу №А72-3670-17/2017 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в длительном формировании конкурсной массы должника.

Мотивированным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2020 по делу №А72-9953/2020 заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск к ФИО1 - арбитражному управляющему ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано, суд применил ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данным судебным актом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2019 по делу №А72-3670-15/2017 действия ФИО1, выразившиеся в выдаче доверенности №1 от 10.06.2019 ФИО6 на представление интересов должника, признаны незаконными. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение суда первой инстанции от 27.09.2019 оставлено без изменения. Постановление в полном объеме изготовлено и опубликовано в картотеке арбитражных дел 14.12.2019. Следовательно, ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сведения о признании его действий (бездействия) незаконными в срок не позднее 18.12.2019. Однако данные сведения ФИО1 были включены в ЕФРСБ, лишь 28.07.2020, что является нарушением п. 12 ст.213.9 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО1 как профессиональный участник процедуры банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Суд установил, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Мотивированным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2021 по делу №А72-14413/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск к ФИО1 - арбитражному управляющему ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано, суд применил ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данным судебным актом установлено, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что ФИО1 23.08.2019 составлена опись имущества №1 должника ФИО2 и выявлено, что должнику на праве собственности принадлежат доли в уставном капитале обществ, которые подлежат включению в конкурсную массу, а именно:

1. доля в уставном капитале ООО «Светлон-Энерго» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.,

2. доля в уставном капитале ООО «Светлон» в размере 30%, номинальной стоимостью 8 040 руб.

Согласно опубликованному сообщению №7991 в журнале «Вестник государственной регистрации» №8 (775) часть -2 от 26.02.2020 принято решение №505 от 25.02.2020 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Светлон-Энерго».

В данном сообщении указано, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.

ФИО1 должен был не позднее 26.05.2020 направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении (ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска).

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Светлон-Энерго» исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2020 по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, ФИО1 не принял мер по обеспечению сохранности указанного имущества в виде обращения с ходатайством о запрете регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Светлон-Энерго».

Суд установил, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 по делу №А72-1967/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск к ФИО1 - арбитражному управляющему ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано, суд применил ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данным судебным актом установлено, что к отчетам о своей деятельности от 17.06.2019 и от 13.08.2019 арбитражный управляющий не представил копии договора страхования ответственности. Установленные судом нарушения арбитражным управляющим обязанностей законодательства о несостоятельности (банкротстве) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 по делу №А72-6871/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск к ФИО1 - арбитражному управляющему ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении заявленных требований отказано, суд применил ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данным судебным актом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 не опубликовал сведения о кредитных организациях, в которых были открыты специальные банковские счета должника. В нарушение п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234, финансовым управляющим ФИО1 в реестре требований кредиторов от 10.03.2021 в таблице 4 не внесены записи в столбец 7; в таблице 7 не внесены записи в столбцы 8 и 9; в таблице 9 не внесены записи в столбцы 7 и 10; в таблице 10 не внесены записи в столбцы 9, 10, 12 и 13; в таблице 11 не внесены записи в столбцы 5, 8 и 9; в таблице 17 не внесены записи в столбцы 5, 8 и 9.

В нарушение п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» зарезервированные средства на выплату процентов финансовым управляющим ФИО1 не зачислены на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника, а зарезервированы на основном счете должника, в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 29.03.2021 отсутствуют сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 по делу №А72-3670-27/2017 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- длительном не проведении оценки и реализации имущества должника;

- не принятии мер по прекращению исполнительных производств в отношении должника;

- нарушении требований по заполнению отчетов о своей деятельности;

- необоснованном привлечении ООО «Аналитик-эксперт» (г.Казань) к оценке имущества должника;

- не отражении в отчетах сведений о расходах, связанных с обеспечением сохранности и реализацией предмета залога.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021 по делу №А72-14973/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск к ФИО1 - арбитражному управляющему ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №00687321 от 23.09.2021), в удовлетворении заявленного требования отказано, суд применил ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данным судебным актом установлено нарушение срока оформления протокола об определении победителя торгов (28.12.2020 вместо 25.12.2020), нарушение правил распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества (не погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию), нарушение правил ведения реестра требований кредиторов и правил подготовки отчета арбитражного управляющего о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2022 по делу №18899/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск к ФИО1 - арбитражному управляющему ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении заявленных требований отказано, суд применил ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данным судебным актом установлено, что в нарушение п.4 п.13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 к отчетам финансового управляющего ФИО1 (должник - ФИО2) об использовании денежных средств от 01.09.2021, 07.09.2021 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (платежные документы, подтверждающие оплату задолженности услуг по электроснабжению, водоснабжению, страховые взносы, по дополнительному соглашению №1 от 20.07.2021; дополнительное соглашение №1 от 20.07.2021) в нарушение п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве и приказа Министерства экономического развития и торговли РФ №233 от 01.09.2004 финансовым управляющим ФИО1 в реестр требований кредиторов от 14.07.2021, 01.09.2021, а именно:

- в таблице 6 не внесены записи в столбец 12 и 13 (реквизиты документа, являющегося основанием для исключения требований из реестра), тогда как после таблицы №6 указано, что «всего требований кредиторов, исключенных из реестра -1» ;

- в таблице 10 не внесены записи в столбцы 12 и 13 (реквизиты документа, являющегося основанием для исключения требований из реестра), тогда как после таблицы №10 указано, что «всего требований кредиторов, исключенных из реестра -2;

- в таблице 11 не внесены записи в столбцы 5 (паспортные данные кредиторов физических лиц), 8 и 9 (ф.и.о. руководителя кредитора юридического лица, банковские реквизиты), тогда как кредитором является физические лица ФИО7, ФИО8 и юридические лица Банк ВТБ (ПАО) ;

- в таблице 17 в столбец 5 (паспортные данные кредитора физических лиц), тогда как кредитором являются физические лица ФИО8, ФИО9,

в нарушение п.15 ст. 110 Закона о банкротстве решение об определении победителя торгов было принято и оформлено протоколом о результатах проведения торгов не день подведения результатов торгов (26.02.2021), а на 2 дня раньше – 24.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2020 по делу №А72-3670-36/2017 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- необоснованном включении в состав текущих платежей требований ФНС России и их погашении в размере 16 775 руб. 76 коп.;

- нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №229;

- длительном неисполнении судебных актов;

- длительном формировании конкурсной массы, повлекшим нанесение убытка участникам дела;

- непринятии своевременных мер по инвентаризации, оценке и реализации имущества, являющегося предметом залога – земельного участка с кадастровым номером 73:24:040301:68;

- необоснованном привлечении к оценке залогового имущества ООО «Аналитик-эксперт»;

- необоснованном привлечении и заключении договоров о монтаже охранной сигнализации и об охране залогового имущества с ООО «Ратибор-АДС» без судебного акта в период с 14.09.2019 по 01.06.2020, повлекшим нанесение убытка участникам дела.

Определением от 28.01.2020 по делу №А72-3670-18/2017 суд обязал финансового управляющего ФИО1 передать ФИО2 ключи от всех запорных устройств в недвижимом имуществе, расположенном на земельных участках по адресу: <...> (территория бывшего военного городка №13), кадастровые номера: 73:24:040301:68, 73:24:040301:67; обязал финансового управляющего ФИО1 восстановить выведенные из строя запорные устройства в недвижимом имуществе, расположенном на земельных участках по адресу; <...> (территория бывшего военного городка №13), кадастровые номера: 73:24:040301:68, 73:24:040301:67.

ФИО1 длительное время не исполнял данный судебный акт. ФСПП было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 188 от 14.07.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 по делу №А72-18040/2022 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 19 637 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 07.10.2022 по 30.05.2023 в сумме 952 руб. 29 коп., начиная с 31.05.2023 по день фактической оплаты суммы убытков, исходя из суммы 19 637 руб. 69 коп.

Данным судебным актом установлено, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска по делу №2-672/2021 от 12.04.2021 с учетом определения об исправлении описки от 19.04.2021 с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взыскана задолженность за потребленный природный газ 214 346 руб. 65 коп., 3000 руб. - пени и 5545 руб. 55 коп. – расходы по госпошлине, а всего 222 892 руб. 20 коп.

В период процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 финансовым управляющим было произведено погашение текущей задолженности за потребленный газ на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.04.2021 по делу №2-672/2021, которым, с учетом определения суда от 19.04.2021 об исправлении описки, с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взыскана задолженность по оплате за газ в размере 214 346 руб. 65 коп., 3000 руб. пени и госпошлина в размере 5545 руб. 55 коп. Платежным поручением №468042 от 29.04.2021 финансовый управляющий ФИО1 погасил указанную текущую задолженность в размере 222 892 руб. 20 коп. Вместе с тем, оплаченная финансовым управляющим текущая задолженность за газ образовалась за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, в то время как жилой дом должника, являющийся объектом газоснабжения, реализован финансовым управляющим с торгов 05.03.2021. Определением от 08.11.2022 по делу №А72-3670-40/2017 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 41 427 руб. 90 коп.

С учетом установленных фактов ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, суд первой инстанции, приняв во внимание личный вклад арбитражного управляющего в деле о банкротстве истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения ФИО1 стимулирующего вознаграждения в виде процентов с 1 680 000 руб. 00 коп. (исчисленных от реализации недвижимого имущества должника) до 16 800 руб. 00 коп., с 41 188 руб. 00 коп. (исчисленных от реализации движимого имущества - автомобиля), до 20 599 руб., а всего с 1 721 118 руб. до 37 399 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде, причиненный ФИО2, в размере 1 683 719 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Также конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решении, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 доказано ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего, однако учитывая порядок расчетов с кредиторами, основания для взыскания с арбитражного управляющего в пользу истца убытков у суда отсутствовали.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 по делу №А72-3670/2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом как следует из финального отчета финансового управляющего, реестр требований кредиторов ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) №А72-3670/2017 сформирован в общем размере 29 296 344,47 руб., из них погашено 11 838 929 руб. 52 коп. (40,4%). Таким образом, при завершении процедуры реализации имущества гражданина, непогашенный остаток требований кредиторов составил 17 457 414,95 руб.

Судом первой инстанции не учтено, что должник обладает правом только на то имущество и денежные средства, которые остались после полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, либо на то имущество, которое не было реализовано в ходе процедуры банкротства и кредиторы отказались от его принятия.

Взыскание денежных средств в пользу самого должника при наличии непогашенной задолженности перед конкурсными кредиторами носит недобросовестный характер, направленный на создание механизма сохранения за должником средств, которые в процедуре банкротства должны были быть направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае достаточных, относимых и допустимых доказательств причинения убытков должнику в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, признанных таковыми судом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Между тем ФИО2 совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в рассматриваемом случае не доказана.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, и, как следствие, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2024 по делу №А72-14734/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2024 по делу №А72-14734/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 461 рублей за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова