Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-199/24

Екатеринбург

09 февраля 2026 г. Дело № А71-13442/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Забутыриной Л.В., судей Смагиной К.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой А.Н., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2025 по делу № А71-13442/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проходило с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

ФИО1 лично (паспорт), а также его представители – ФИО2, ФИО3 (общая доверенность от 22.05.2025 18АБ2312155, паспорта);

представитель ФИО4 – Магда А.В. (доверенность от 14.09.2023 18АБ2041332, удостоверение адвоката).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура

реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и применении правил об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, к должнику не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.04.2025 и постановление апелляционного суда от 01.11.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно наличия в его поведении признаков недобросовестности, ссылаясь на раскрытие им суду и лицам, участвующим в деле, всех необходимых сведений, в том числе сведений о кредиторах, основаниях возникновения и размере задолженности, сведений об имуществе должника и его имущественных правах, признаках неплатежеспособности, непрепятствование деятельности управляющего, выполнение обязанности по передаче всех необходимых документов выполнил в полном объеме.

Заявитель указывает на отсутствие надлежащей оценки суда представленного им заключения специалиста по результатам исследования финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2021 по 05.03.2022, исходя из которого размер документально подтвержденных –. расходов составил 15 431 868 руб. 84 руб., а размер чистой прибыли – 85 496 руб. 44 коп в среднем ежемесячно, что свидетельствует об отсутствии у должника возможности совершить погашение требований кредиторов.

ФИО1 указывает, что, несмотря на условия договора поручения от 19.07.2023 о выплате должнику вознаграждения, денежные средства им не были получены, более того, размер возможного вознаграждения составил бы не более 5 000 руб., что является незначительной суммой для удержания в конкурсную массу.

Заявитель настаивает на недоказанности участия должника в хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Партнер-С», поскольку судом было отказано в назначении почерковедческой экспертизы в отношении акта-допуска для производства работ на территории организации от 10.12.2024 в части подлинности подписи должника. По мнению заявителя, иные доказательства, которыми руководствовался суд, не подтверждают подлинности подписи. Относительно целесообразности сохранения регистрации общества с ограниченной ответственностью «Партнер-С» по адресу жилого помещения, принадлежащего

отцу и сестре должника, последний ссылается на экономию в проведении юридических процедур, отсутствие необходимости в аренде отдельного офиса, отмечает, что по указанному адресу не проживает.

Относительно трудовой и предпринимательской деятельности заявитель приводит доводы об отсутствии признаков причинения вреда имущественным интересам кредиторов, ссылаясь на осуществление им иной предпринимательской деятельности, во время замещения неоплачиваемой должности директора с 2020 по 2022 годы, указывая при этом на представление им пояснений о получении дохода в указанный период Помимо прочего ФИО1 указывает, что поездки за границу совместно с бывшей супругой финансировались за счет третьих лиц, сам должник денежные средства не расходовал.

Заявитель настаивает, что прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя произошло, в том числе в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский хлебозавод № 3» обязательств перед ФИО1, подчеркивает, что договор уступки прав требования в отношении указанной задолженности, заключенный между должником и ФИО6 (сыном), предусматривает встречное исполнение в размере 50% от уступленного долга, а также отмечает, что осуществление ФИО6 деятельности вместо должника материалами дела не подтверждается, считает необоснованным отказ в привлечении ФИО6 к делу на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном отзыве ФИО4 возражает относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ФИО1 поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 09.09.2023 по заявлению самого должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому, задолженность перед кредиторами составила 12 252 550,50 руб., в их числе требования Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Феникс», публичного акционерного общества «МТС-Банк», акционерного общества «Пойдем!», ФИО4

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим была проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу и обязательствах должника во все контролирующие и регистрирующие органы.

Из конкурсной массы исключено гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие МР-153, кл. 12 № 0715328999, 2003 г.в. (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025).

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для последующей реализации, не выявлено. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют. Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены.

Исходя из анализа финансово-экономического состояния должника, финансовый управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, управляющий констатировал об отсутствии таковых. Оснований для оспаривания сделок должника также не находит.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, представив в материалы дела отчет финансового управляющего и иные документы, свидетельствующие о проведенных управляющим мероприятиях.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из представленных финансовым управляющим документов, подтверждающих проведение им всех необходимых мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, в том числе направления всех необходимых запросов в соответствующие компетентные органы, принял во внимание, что документально подтвержденные сведения об имуществе должника, за счет которого возможно дальнейшее формирование конкурсной массы и погашение долга перед кредиторами, не выявлены, суд пришел к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих, что процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 надлежит завершить.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника к пересмотру не заявлялись, кассационная жалоба ФИО1 доводов о несогласии с указанными выводами судов не содержит, в связи с чем, законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется.

Не применяя правила об освобождении гражданина, признанного банкротом, от исполнения требований кредиторов (далее – освобождение гражданина от обязательств), суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408

Гражданского кодекса РФ), а институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, а целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредитов и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Возражая относительно применения к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств, ФИО4 ссылался на получение должником доходов в период с 2020 по 2022 годы, сведения о которых им не были раскрыты, уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, прекращение ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и

продолжение ведения предпринимательской деятельности с теми же лицами его сыном - ФИО6

Проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, возражения кредитора, сопоставив с представленными в материалы дела документами, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестном поведении ФИО1

При этом судами установлено, что должник с 15.05.2020 по дату составления заявления о признании его несостоятельным (банкротом) занимал неоплачиваемую должность директора Ассоциации «Союз лесопользователей Удмуртской Республики», за период процедуры ФИО1 находился в поиске работы, источника дохода не имел, впоследствии с 01.03.2024 был трудоустроен в качестве водителя в ООО «Чистое решение» с окладом в сумме 14 780 руб. В связи с отсутствием денежных средств, конкурсная масса не была сформирована.

Вместе с тем из пояснений ФИО4 и самого должника, иных документов, следует, что ФИО1 за 2021 год получил доход в размере 16 428 819 руб., с января 2020 года по январь 2022 года должником также были получены денежные средства в сумме 4 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам ФИО1 о несении значительных расходов в данный период времени в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку доказательств, надлежащим образом подтверждающих отсутствие возможности совершать действия по погашению образовавшихся задолженностей, в материалы дела представлено не было. Заключение специалиста также не свидетельствует о том, что имущественное положение должника не позволяло ему исполнять обязательства пред кредиторами.

Кредитор, в отзыве на кассационную жалобу, отметил противоречивость позиции должника относительно источника получения дохода, сначала указавшего на то, что это доход от осуществления им перевозочной деятельности, впоследствии представивший документы, указывающие на подрядные отношения.

Изучив представленные от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-С» документы, а также иные сведения, содержащиеся в материалах дела, в том числе универсальные передаточные документы, доверенности от 26.09.2022, 31.07.2023, 26.09.2024, выданные обществом «Партнер-С» в лице ФИО7 должнику как заместителю директора, договор поручения от 18.07.2023 № 07-18/2023, заключенный между указанными лицами и предусматривающий выплату вознаграждения за выполнение поручений, суды пришли к выводу об участии должника в деятельности общества.

При этом судами установлено, что ФИО7 - бывшая супруга должника (запись о расторжении брака в 2008 году № 84) – является директором и единственным учредителем общества «Партнер-С», зарегистрированным 01.03.2011, юридический адрес которого, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, совпадает с адресом квартиры, принадлежащей отцу и сестре ФИО1, при этом

должником не представлено обоснованных пояснений относительно целесообразности регистрации юридического лица по данному адресу уже после расторжения брака между указанными лицами.

Судом апелляционной инстанции, после рассмотрения заявления должника о фальсификации акта-допуска для производства работ на территории организации от 10.12.2024, отказано в его исключении и дана оценка вышеназванному документу, составленному представителями Ижевской ТЭЦ-2 Филиала «Удмурсткий» ПАО «Т Плюс» - ФИО8 ФИО9 и ФИО1 в качестве представителя общества «Партнер-С», а также принято во внимание сопроводительное письмо от 30.08.2024 исх. № 202, согласно которому указанный акт-допуск оформлен в рамках исполнения работ по договору подряда от 25.04.2024 № 7G00-FA049/02-010/0020-2024.

Помимо прочего, сведения из МВД по Удмуртской Республике указывают на использование ФИО1 транспортных средств, зарегистрированных на ФИО7 и общество «Партнер-С», в отсутствие сведений о нахождении в собственности должника движимого имущества.

Проверяя сведения о расходовании должником денежных средств, суды установили, что ФИО1 совершались заграничные поездки. Изучив сведения о совершении должником выездов за пределы Российской Федерации, содержащиеся в ответе отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности России в Международном аэропорту Шереметьево, суды указали на отсутствие в материалах дела разумных пояснений и доказательств относительно источника происхождения средств для осуществления выездов в Тайланд и Грузию в 2023 году, равно, как доказательств осуществления поездок за счет средств третьих лиц, в том числе бывшей супруги, общества с ограниченной ответственностью «Транзит».

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, оценив в совокупности обстоятельства дела, и установив, что в период возникновения задолженности перед кредиторами должник имел доход от предпринимательской деятельности, при том, что обоснованных пояснений и надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности обслуживания долговых обязательств в материалы дела представлено не было, отметив, что конкурсная масса не была сформирована вследствие отсутствия у должника имущества и, приняв во внимание обстоятельства участия должника в деятельности общества «Партнер-С», а также непринятие ФИО1 мер по раскрытию дополнительных источников дохода и обстоятельств выполнения подрядных работ и исполнения поручений в ООО «Партнер-С», суды пришли к верному выводу о недобросовестности поведения ФИО1 и обоснованно не усмотрели оснований для применения к должнику механизма освобождения гражданина от обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности отказа в назначении почерковедческой экспертизы акта-допуска для производства работ на территории организации от 10.12.2024 судом округа отклоняются, поскольку проведение судебной экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, в данном случае заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ методом исследования и анализа представленных в дело доказательств в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, что не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о не привлечении ФИО6 к участию в рассматриваемом споре судом округа также отклоняется. Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по жалобе названного лица, счел, что права и законные интересы данного лица не затрагиваются судебным актом по настоящему обособленному спору, ФИО6 не является лицом, участвующим в данном обособленном споре, и не обладает правами лица для подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, отметив, что наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для возникновения у заявителя права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. ФИО6 судебный акт в части прекращения производства по его апелляционной жалобе не обжаловал. Выводы, касающиеся оценки судами правоотношений по уступке прав требований в пользу сына должника, не будут иметь преюдициального значения для указанного лица.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе судом округа изучены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию со сделанными судом выводами относительно фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств, что в кассационном производстве не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Полномочий по переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату должнику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2025 по делу № А71-13442/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 01.12.2025 (операция 17:07:04 мск).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Забутырина

Судьи К.А. Смагина

О.Э. Шавейникова