Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-262979/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.02.2023

Дело № А40-262979/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17 января 2023 года, ФИО3 по доверенности от 17 января 2023 года,

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-262979/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к некоммерческой организации «Фонд поддержки и развития физической культуры и спорта» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к некоммерческой организации «Фонд поддержки и развития физической культуры и спорта» (далее – ответчик, Фонд «Спорт») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18 декабря 1996 года № М-01-007441 за период с 01 октября 2020 года по 05 августа 2021 года в размере 1 629 040 руб. 10 коп., пени за период с 06 октября 2020 года по 05 августа 2021 года в размере 618 826 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Фонда «Спорт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 февраля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18 декабря 1996 года между истцом (арендодатель) и ОАО «Совинтерспорт» (арендатор) заключен договор аренды № М-01-007441 земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001061:13, имеющий адресный ориентир: <...> для эксплуатации здания под административные цели.

Срок аренды установлен на 22 года (пункт 2 договора).

Размер и порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.

Истец указал, что право аренды здания, которое находится на данном участке, перешло от ОАО «Совинтерспорт» к Фонду «Спорт» на основании протокола-соглашения от 24 сентября 2001 года № 01-01044/01, следовательно, право на аренду земельного участка по договору № М01-007441 также перешло к ответчику с 24 сентября 2001 года.

Распоряжением Правительства Москвы от 04 октября 2016 года № 520-РП объект культурного наследия площадью 1232,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, передан в безвозмездное пользование НО «Фонд поддержки и развития физической культуры и спорта».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу № А40-107882/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 года, признано право безвозмездного пользования Фонда «Спорт» вышеуказанным зданием; суд обязал зарегистрировать договор безвозмездного пользования на объект культурного наследия площадью 1232,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 октября 2020 года по 05 августа 2021 года в размере 1 629 040 руб. 10 коп., на которую начислены пени в размере 618 826 руб. 40 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 610, 614, 621, 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02 сентября 2008 года № 808/08, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда от 26 октября 2016 года № 00-00116/166, находящийся на вышеуказанном земельном участке, отметив, что в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в пользование объект, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении договора ссуды № 00-00116/16 от 26 октября 2016 года стороны согласовали, что порядок уплаты арендной платы за земельный участок регулируется отдельным договором аренды земельного участка от 18 декабря 1996 года № М-01-007441 подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела, поскольку ни текст договора ссуды, ни текст Распоряжения Правительства Москвы № 520-РП от 04 октября 2016 года не содержит каких-либо отсылочных норм к указанному договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций должны были самостоятельно, без соответствующего заявления истца переквалифицировать правоотношения сторон, как возникшие из неосновательного обогащения, подлежат отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела..

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-262979/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Кобылянский