Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-195286/2019

104/2020-205069(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-44593/2020

г. Москва Дело № А40-195286/19

22.09.2020 Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей А.С.Маслова и О.И.Шведко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НерудТехСтрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу №

А40-195286/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления о

признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 2 005 917,29 руб. в пользу ООО «МегаСтрой», применения последствий их недействительности

в деле о банкротстве ООО «НерудТехСтрой»

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 ООО «НерудТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО АУ «Содействие».

Определением суда от 29.07.202 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ООО "МегаСтрой" денежных средств в размере 2 005 917,29 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции следует, что им оспорены сделки должника по перечислению 15.05.2017 в пользу ООО "МегаСтрой" денежных средств в размере 2 005 917,29 руб. с основанием платежа «оплата за материалы».

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия в действиях сторон при их совершении признаков злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе в опровержение выводов суда конкурсный управляющий приводит выводы о том, что суд первой инстанции не правомерно не принял о внимание то обстоятельство, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства перед контрагентами вследствие недостаточности денежных средств и иного имущества. Так, решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-143417/2017, от 24.04.2019 по делу № А40-312737/2018 с должника взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 6, регулирующий определение момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или перечисления денежных средств, указывает, что из названных судебных актов следует, что неосновательное перечисление денежных средств в суммах 19 299 350, 10 руб. и 194 979 236 руб. (основной долг) имело место соответственно с 10.03.2017 и с 28.04.2017.

На этом основании конкурсный управляющий сделал вывод о том, что на момент совершения сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, то есть отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оспариваемое перечисление совершено безвозмездно, доказательства исполнения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд вправе признать факт недоказанным. Непредставление документов, подтверждающих исполнение, презюмирует безвозмездный характер оспариваемой сделки по перечислению денежных средств.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что должник вывел имущество с целью недопущения на него взыскания , причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделки совершены безвозмездно, что недоступно независимым участникам гражданского оборота и свидетельствует об аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Исходя из поведения сторон, следует вывод, что ответчик знал о цели причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий полагает, что имеется вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве,

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.08.2019.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства должника превышали размер имеющегося у него в соответствии с данными бухгалтерской отчетности имущества.

Материалы дела не содержат сведений об аффилированности ответчика с должником. Следовательно, не имеется оснований для утверждения о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений ООО «МегаСтрой» было известно о неплатежеспособности должника.

Сам по себе факт взыскания с должника неосновательного обогащения по указанным конкурсным управляющим решениям суда при отсутствии в материалах дела относимых доказательств неплатежеспособность должника не подтверждает.

Кроме того, решения суда (от 10.11.2017 и от 24.04.2019), на которые в доказательство неплатежеспособности ссылается конкурсный управляющий, приняты после совершения оспариваемой сделки (15.05.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2016 № 303-ЭС16-18295 по делу № А51-2757/2016, сам по себе факт отсутствия у арбитражного

управляющего соответствующих оправдательных документов не свидетельствует о

безосновательности перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

Доказательства образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в

материалы дела не представлены. Основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и

дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской

Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-195286/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НерудТехСтрой»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова Судьи: О.И.Шведко

А.С.Маслов