Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А50-15561/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4945/2019-АК
г. Пермь
02 июля 2019 года
Дело № А50-15561/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «Пермская сетевая компания» - Поморцев Р.Н., доверенность от 27.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО «Пермская сетевая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2019 года

об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича и об утверждении конкурсным управляющим Комарова Ильи Алексеевича,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела № А50-15561/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Технология Урала» (ОГРН 1105905006085, ИНН 5905281413),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 ООО «Управляющая компания «Технология Урала» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ушакова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Никоноров В.А.

12.02.2019 Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее – Союза СРО «СЕМТЭК», Союз, Саморегулируемая организация) обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего Никонорова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Управляющая компания «Технология Урала» и утверждении арбитражного управляющего Комарова И.А. конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) ходатайство Саморегулируемой организации удовлетворено. Никоноров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Этим же определением конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Технология Урала» утвержден Комаров И.А.

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения Комарова И.А. конкурсным управляющим должника, конкурсный кредитор должника, ООО «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом нарушен порядок утверждения конкурсного управляющего. Отмечает, что из положений п.2 ст. 12, п.6 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что именно с вынесением определения об освобождении арбитражного управляющего Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего; волеизъявление кредиторов по указанному вопросу может быть представлено в десятидневный срок с даты освобождения предыдущего конкурсного управляющего; несмотря на это суд одновременно с освобождением Никонорова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего утвердил управляющим Комарова И.А.; новый управляющий назначен судом в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов должника, то есть в нарушение положений п.6 ст. 45 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «ПСК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренное п.1 ст. 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с п. 2 ст. Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд вправе освободить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с наличием ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Протокола заседания Правления Союза СРО «СЕМТЭК» №3/19 от 07.02.2019 Никоноров В.А. исключен из членов Союза на основании заявления о добровольном выходе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении арбитражного управляющего Никонорова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем, не исследуются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Закона.

Указанной статьей установлен порядок утверждения конкурсного управляющего, аналогичный изложенному в ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Определением суда от 19.02.2019 по настоящему делу о банкротстве ООО «УК «Технология Урала» принято к рассмотрению заявление Союза СРО «СЕМТЭК» об освобождении арбитражного управляющего Никонорова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО«УК «Технология Урала» и утверждении арбитражного управляющего Комарова И.А. в деле о банкротстве должника; назначено судебное заседание для рассмотрения данного заявления на 11.03.2019.

Союзом СРО «СЕМТЭК» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Комарова И.А. требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, предметом рассмотрения являлся, в том числе вопрос об утверждении конкурсным управляющим должника Комарова И.А.

Данное определение направлено в адрес участвующих в деле лиц, в том числе ООО «ПСК» и получено последним 01.03.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомления л.д. 146 т. 2). Следовательно, кредитор, ООО «ПСК» был осведомлен о том, что в судебном заседании 11.03.2019 будут одновременно рассмотрены как вопрос об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Никонорова В.А., так и об утверждении нового конкурсного управляющего, в качестве такового предложена кандидатура Комарова И.А.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения спора поступил единственный отзыв от кредитора ООО «Новогор-Прикамье», в котором он не возражал против заявленной кандидатуры.

От иных кредиторов, в том числе от ООО «ПСК» отзывы не поступили.

С момента принятия заявления Союза СРО «СЕМТЭК» об освобождении арбитражного управляющего Никонорова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО«УК «Технология Урала» (19.02.2019) до рассмотрения судом данного заявления и утверждения конкурсным управляющим должника предложенной СРО кандидатуры прошло почти три недели. Проведение собрания кредиторов по вопросу выбора иной кандидатуры конкурсного управляющего или иного СРО никем из кредиторов должника не инициировано; сведения о проведении собрания кредиторов по данному вопросу на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПСК» отсутствуют.

При таком положении суд первой инстанции правомерно счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства должника.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Изложенные кредитором в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом п.6 ст. 45 Закона о банкротстве подлежат отклонению, как не влекущие отмену обжалуемого определения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 12 марта 2019 года по делу № А50-15561/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко