Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № А53-29143/2015

2215/2017-32758(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29143/2015
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2017 года
15АП-4250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2016;

от ФИО4 в лице законного представителя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2016; представитель ФИО5 по доверенности от 07.10.2016;

от ООО «Фондовые инвестиции»: представитель ФИО6 по доверенности от 22.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу № А53-29143/2015 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной

к ответчику: ФИО4 в лице законного представителя ФИО8

при участии третьих лиц: МКУ «Отдел образования администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», ФИО8

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Бикин,

Хабаровский край, место жительства: <...>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должника

Журавлев Иван Николаевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения от 30.03.2015 г., заключенного между должником и Яцун Матвея Сергеевича в лице законного представителя Яцун Веры Николаевны (далее - ответчик), и просил о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу № А53-29143/2015 признан недействительным договор дарения от 30.03.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя - ФИО8. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующее имущество: 1/67 (одна шестьдесят седьмая) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка) № 1, общей площадью 2 407,1 кв.м., этаж: подвал № 1, подвал № 2 («Машиноместо» под условным № 173), расположенное по адресу: Россия, <...>.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2017 по делу № А53-29143/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необходимость реализации спорного имущества в целях финансового обеспечения процедуры банкротства необоснованна. Должник получает аренные платежи за использование спорного имущества в размерах, позволяющих обеспечить финансирование процедуры. Спорное имущество находится в собственности несовершеннолетнего лица и его изъятие нарушит законные права такого лица на распоряжение своим имуществом. Финансовым управляющим не доказана необходимость применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, в результате заключения сделки не был причинен вред кредиторам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу № А53-29143/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от финансового управляющего ФИО7 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Фондовые инвестиции» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2015 в отношении должника ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Во исполнение возложенных обязанностей финансовым управляющим проведена оценка сделок должника и установлены основания оспаривания сделки - договора дарения от 30.03.2015, заключенного между Яцун Сергеем Викторовичем (даритель) и Яцун Матвеем Сергеевичем (несовершеннолетний) в лице законного представителя - матери Яцун Веры Николаевны (одаряемый) как недействительной сделки по основаниям ст. 10, 167 ГК РФ.

По существу заявления установлено, что согласно условиям договора дарения, даритель подарил принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, а одаряемый принял в дар 1/67 (одну шестьдесят седьмую) долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка) № 1, общей площадью 2 407,1 кв.м., этаж: подвал № 1, подвал № 2 (отчуждаемая доля нежилого помещения состоит из «Машиноместа» под условным № 173), расположенное по адресу: Россия, <...>.

Переход права собственности по договору дарения от 30.03.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 10.04.2015, о чем свидетельствуют регистрационные штампы на договоре.

На момент совершения сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ООО «Фондовые инвестиции»; решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2014 по делу № 2-750/14 с ФИО2 взыскано в пользу кредитора 414 491 478,87 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 30.03.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся

индивидуальным предпринимателем и по своему характеру сделка предпринимательской не является, следовательно, в данном случае сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения от 30.03.2015 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил.

Оспариваемый договор заключен должником ФИО2 со своим сыном, следовательно, одаряемый является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, будучи заинтересованным лицом ФИО4 в лице законного представителя ФИО8, не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

На момент совершения сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ООО «Фондовые инвестиции», установленные решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2014 по делу № 2-750/14 в размере 414 491 478,87 руб.

Из изложенного следует, что финансовым управляющим подтверждено, что находясь в тяжелом финансовом положении, ФИО2, вопреки разумному и добросовестному поведению, передал титул собственника указанного объекта недвижимости своему несовершеннолетнему ребенку; при таких обстоятельствах договор дарения был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства.

Безвозмездная передача должником своему сыну, принадлежащего ему имущества, привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении договором дарения убытков конкурсным кредиторам должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, достаточность имущества должника, после исполнения спорной сделки, для удовлетворения

требований кредиторов, не подтверждена доказательствами. При таких обстоятельствах договор дарения является недействительным (ничтожным).

Приняв во внимание, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки ФИО2 безвозмездно утратил право собственности на имущество, которое передано в пользу заинтересованного лица - близкого несовершеннолетнего родственника, что ставит под сомнение факт его выбытия из владения должника, что также следует из доводов жалобы о возможности получения непосредственно должником арендных платежей путем сдачи в аренду спорного имущества после его дарения, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы о том, что спорное имущество в настоящее время используется по своему назначению и с учетом необходимости содержания несовершеннолетнего ребенка должника сдается в аренду, обоснованно отклонен судом.

Материалами дела о банкротстве должника подтверждено, что несовершеннолетний ребенок должника проживает также с матерью ФИО8, которая в процедуре банкротства не находится, имеет постоянный заработок, в связи с чем в силу пункта 2 ст. 31 СК РФ вопросы воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи должны решаться супругами совместно, исходя из принципа равенства супругов.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах как личных, так и имущественных.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку договор дарения от 30.03.2015 признан судом недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки, имущество - 1/67 (одна шестьдесят седьмая) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка) № 1, общей площадью 2 407,1 кв.м., этаж: подвал № 1, подвал № 2 («Машиноместо» под условным № 173), расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, д.36, подлежат возврату Яцун Матвеем Сергеевичем в лице законного представителя - Яцун Веры Николаевны должнику - Яцун Сергею Викторовичу.

С учётом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление финансового управляющего и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрения заявления, а также заявления о принятии обеспечительных мер, на основании ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу № А53-29143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева