Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-988/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17046/20222

Дело № А41-988/22
26 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО «МАГ+С» - ФИО1 по доверенности от 23.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2 - генеральный директор, по решению №18 от 09.09.2022;

от ответчика по делу - Министерства экологии и природопользования Московской области - ФИО3 по доверенности от 07.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу № А41-988/22 по иску ООО «МАГ+С» к Министерству экологии и природопользования Московской области о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МАГ+С» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения обязанности по оплате выполненных работ по государственному контракту №1918-ОБ от 23.04.2018 в размере 621 598 руб. 28 коп., пени за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ по государственному контракту №1918-ОБ от 23.04.2018 в размере 100 932 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МАГ+С» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (далее - Подрядчик) 23 апреля 2018 года заключен Государственный контракт (далее - Контракт) № 1918-ОБ на выполнение работ (оказание услуг) по реализации пункта 1.2.3 «оказание услуг на маркшейдерское обеспечение мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр» подпрограммы «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 года – оказать содействие должностным лицам Министерства экологии и природопользования Московской области при осуществлении ими производства по делам об административных правонарушениях в рамках КоАП РФ, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), в объеме, установленном Протоколом соглашения о контрактной стоимости работ, услуг (Приложение № 2 к Контракту).

Цена контракта составила 1 000 000 (миллион) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ (пункт 2.1 Контракта).

Согласно Приложению №2 к Контракту «Протокол соглашения о контрактной стоимости работ (услуг)» сторонами определена контрактная стоимость работ (услуг), объем и содержание работ (услуг).

Согласно пункту 3 Технического задания к Контракту по результатам проведенных пространственно-геометрических маркшейдерских измерений, в срок до 10 (десяти) рабочих дней со дня выезда представителя Подрядчика (Исполнителя) на место проведения измерений по каждой заявке Заказчика, Подрядчик (Исполнитель) готовит экспертное заключение и в сброшюрованном виде (размер бумаги А-4) с сопроводительным письмом передает Заказчику в количестве 3 (трех) экземпляров, с обязательным указанием следующих параметров и приложением документов, указанных в подпунктах 3.1-3.14 Технического задания.

Общая площадь проведения маркшейдерских работ на территории Московской области составляет 209 га.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта Заказчик оплачивает фактически выполненные работы (оказанные услуги) Подрядчика (Исполнителя), в соответствии с контрактом, путем перечисления Цены контракта на банковский счет Подрядчика (Исполнителя) на основании подписанного Акта сдачи- приемки оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с момента его подписания.

В силу пункта 3.2 Контракта начало выполнения работ - с момента подписания Контракта, окончание работ -10.12.2018.

Работы осуществляются на основании и в соответствии с заявкой Заказчика. Выезд представителя Подрядчика на место проведения измерений осуществляется в соответствии с заявкой Заказчика (пункт 4.1 Технического задания).

Истец в исковом заявлении указывает, что результатом оказанных им услуг явилось содействие должностным лицам Министерства экологии и природопользования Московской области при осуществлении ими производства по 17-ти делам об административных правонарушениях в рамках КоАП РФ при фактически выполненных маркшейдерских работ ООО «МАГ+С», с учетом повышающего коэффициента К=2* площадью - 263,64 га.

Истец утверждает, что Заказчик ошибочно определил площадь в расчете площади выполненных работ по государственному контракту № 1918-ОБ от 23.04.2018, составленного начальником управления государственного экологического надзора в размере 90,52 га.

Также истец полагает, что в акте сдачи-приемки услуг от 21.12.2018 Заказчиком неверно указан вид ответственности, а именно, вместо штрафа в размере 60 000 руб., необходимо применять положения абзацев первого и второго пункта 7.3 Контракта и начислять пени за просрочку исполнения обязательств.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что ответчик должен оплатить истцу 621 598,28 руб. неосновательного обогащения и 100 932,01 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2020 № 57 с требованием оплатить истцу выполненную работу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Сторонами в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 21.12.2018, подписанный Заказчиком и Исполнителем без замечаний.

Доводя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При приемке Заказчиком выполненных работ установлено, что согласно представленным экспертным заключениям в нарушение пп. 4.1 Технического задания Подрядчиком проведены не в соответствии с заявками Заказчика, фактически выполненные в рамках исполнения заявок выполнены на общей площади – 90, 52 га.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец в установленном законом порядке о фальсификации указанного акта сдачи-приемки услуг от 21.12.2018 не заявил, факт его подписания не отрицал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, будучи стороной Контракта добровольно подписав акт сдачи-приемки услуг от 21.12.2018, определил объем выполненных им работ в объеме 90,52 га, стоимостью 433 110,05 руб.

Ответчик оплатил стоимость выполненных истцом работ, определённую по взаимному согласованию сторон в размере 373 110,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 1436 от 26.12.2018, и истцом не отрицается.

Принимая во внимание, что сторонами по результатам выполнения обязательств по государственному контракту подписан акт сдачи-приемки услуг с указанием объема и стоимости выполненных работ, а также суммы, подлежащей оплате Подрядчику (Исполнителю), и ответчиком как Заказчиком по Контракту выполнены обязательства по оплате работ, отсутствуют основания для квалификации правоотношений сторон применительно к нормам ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований по заявленному предмету и основанию, в том числе в части требований о взыскании пени.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № А41-33377/21 являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались иные требования, следующие из иного госконтракта, основанные на иных фактических обстоятельствах. Выводы, изложенные в судебных актах по делу № А41-33377/21, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу № А41-988/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


П.А. Иевлев


Судьи Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова