Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-128085/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128085/17
город Москва
03 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 сентября 2017 года по делу № А40-128085/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Кукиной С.М.

по иску ООО "СЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Компания ТрансТелеКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крепость" о взыскании неустойки в размере 209 667,18 рублей по Договору № КТТ201301461 от 01.11.2013.

Решением суда от 07 сентября 2017 года по делу № А40-128085/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

13 октября 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Телекоммуникаций» (далее по тексту - Истец, ООО «СЕТ» или «Исполнитель») и закрытым акционерным обществом «Компания ТрансТелеКом» (далее по тексту - АО «Компания ТрансТелеКом» или «Заказчик») был заключен Договор М КТТ201301461 (далее по тексту -«Договор»).

В соответствии п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ и оказание услуг по мониторингу и технической эксплуатации сети беспроводного широкополосного доступа Заказчика на условиях настоящего Договора.

За период с 01 января 2016 года по 11 июня 2016 года Исполнителем были надлежащим образом оказаны услуги, что подтверждено вступившими в силу решениями суда по делам № А40-141053/16, №А40- 153327/16, № А40-201124/16.

Согласно п. 5.2. Договора оплата стоимости работ и услуг по Договору производится ежемесячно па основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ и услуг путем безналичного перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

В связи с просрочкой в исполнении обязательства по внесению оплаты за оказанные услуги к Ответчику подлежит применению предусмотренная договором мера ответственности в виде неустойки по ставке в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаты (п.7.2), что за период с 28.06.2016 по 10.07.2017 209 667, 18 рублей 18 копеек.

Ответчик по размеру предъявленных требований возражений с их документальным обоснованием не привел.

Установленных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера взыскиваемой процентов неустойки апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; изменении размера учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по делу №А40-128085/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина