Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А56-19833/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19833/2014з
23 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
.3


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14248/2019) Тиминского В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-19833/2014/з.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Тиминского В.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Три-Е»

о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Три-Е»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Три-Е» (далее - должник) Тиминский Владимир Вениаминович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора ООО «Торговый дом «Три-Е» с требованием в размере 5 621 844,48 руб. на Тиминского В.В. в правоотношении, возникшем из определения суда от 21.07.2016 о привлечении Малаховой Елены Вячеславовны к субсидиарной ответственности.

Определением от 11.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Тиминского В.В. о замене кредитора ООО «Торговый дом «ТРИ-Е» в порядке процессуального правопреемства.

На указанное определение Тиминским В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.04.2019 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления Тиминского В.В.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности договора цессии, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора.

Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений статей 69 АПК РФ, статьи 16 АПК РФ, выводы, сделанные арбитражными судами при имевшей место ранее оценке правоотношений сторон, являются обязательными и в рамках рассмотрения настоящего отдельного обособленного спора. Ошибочным, по мнению Тиминского В.В., является и вывод суда о том, что положения пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ являются специальным по отношению к статье 482 ГК РФ, вследствие чего имеют приоритет.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 в отношении ООО «Торговый дом «Три-Е» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артыков З.С.

Решением суда от 29.08.2014 ООО «Торговый дом «Три-Е» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артыков З.С.

Определением суда от 21.07.2016 в рамках дела о банкротстве с Малаховой Елены Вячеславовны в пользу ООО «Торговый дом «Три-Е» взыскано 5 621 844 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 27.04.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

09.01.2019 в суд в электронном виде поступило заявление Тиминского Владимира Вениаминовича о процессуальном правопреемстве первоначального

кредитора ООО «Торговый дом «Три-Е» с требованием в размере 5 621 844,48 руб. на Тиминского В.В. в правоотношении, возникшем из определения суда от 21.07.2016 о привлечении Малаховой Елены Вячеславовны к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления Тиминский В.В. сослался на подписание договора

уступки прав требования (цессии) по результатам торгов №5015890 между ООО «Торговый дом «Три-Е» и Тиминским В.В. от 10.04.2017, по результатам проведения торгов по реализации права требования субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий Артыков Замер Сабиржанович в письменных пояснениях по делу просил прекратить производство по заявлению со ссылкой на то, что Тиминский В.В. уже обращался с заявлением о замене его в порядке процессуального правопреемства в рамках данного дела. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017, произведено процессуальное правопреемство в рамках спорных правоотношений на ООО «Альтаир». Право требования у должника на сумму 5 621 844,48 руб. к Малаховой Е.В. в данный момент отсутствует. Договор с Тиминским В.В. не может быть признан заключенным в силу пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ, поскольку право требования не было им оплачено.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должником проведены торги по продаже права требования к Малаховой Е.В., установленного определением суда первой инстанции от 21.07.2016. Победителем торгов был признан Тиминский В.В.

В соответствии с протоколом о результате торгов № 5015890 между должником в лице его конкурсного управляющего и Тиминским В.В. был подписан договор уступки права требования (цессии) от 10.04.2017 . 10.05.2017 конкурсный управляющий должником направил Тиминскому В.В. акт приема-передачи и документы, подтверждающие право требования. Данный пакет документов не получен Тиминским В.В. ввиду неявки последнего за корреспонденцией в орган почтовой связи. 13.06.2017 документы были возращены конкурсному управляющему.

Также, Тиминский В.В. не оплатил в установленный договором срок право

требования.

В связи с уклонением Тиминского В.В. от заключения договора по результатам проведения торгов, конкурсным управляющим 10.08.2017 был заключен договор цессии со следующим, предложившим наибольшую цену за право требования, участником торгов - ООО «Альтаир». Стоимость уступленного права была полностью оплачена ООО «Альтаир».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 должник в рамках правоотношений, установленных определением суда о привлечении Малаховой Е.В. к субсидиарной ответственности, заменен на ООО «Альтаир». Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018. При этом судами установлено, что право требования у Тиминского В.В. по результатам проведения торгов по реализации права требования субсидиарной задолженности, не возникло.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении требования Тиминского В.В. отказал, указав, что факт подписания договора Тиминским В.В. не повлек перехода к нему спорных прав.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений статей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в отношении спорной задолженности уже проведено процессуальное правопреемство, в рамках которого должник замен на ООО «Альтаир», а также установлен факт отсутствия оплаты по договору, заключенному в результате проведения публичных торгов с Тиминским В.В., что повлекло признание такого договора незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для проведения процессуального правопреемства и правомерно отказал Тиминскому В.В. в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Тиминского В.В. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-19833/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен