Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А49-12840/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12840/2023
город Пенза
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бояриновой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Срочноденьги" ИНН <***>, ОГРН <***> (ФИО1 ул., 15 д., 2 к., 403 пом., Нижний Новгород г., Нижегородская обл., 603022)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ИНН <***>, ОГРН <***> (ФИО2 ул., 17А д., Пенза г., 440008)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: гр. ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – административный орган, УФССП России по Пензенской области, ответчик) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №50/2023 от 01.12.2023, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому на заявителя был наложен административный штраф в размере 56000 руб., снизить сумму штрафа и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело определением арбитражного суда от 05.02.2024 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3, потерпевший) (том 1 л.д. 1).

Вместе с тем впоследствии арбитражный суд на основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 21 марта 2024 года перешел к рассмотрению дела в порядке общего административного производства (том 1 л.д. 122-123).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, хотя о времени и месте разбирательства дела они были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1 л.д. 124-126, 138-140).

На основании положений статей 123, 156, 210 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что согласно материалам проверки КУСП №4880 от 29.06.2023 ОП № 5 УМВД России по г. Пензе, поступившим 25.07.2023 в УФССП России по Пензенской области (вх. № 16919/22/58000) поступило обращение гражданина ФИО3 о неправомерных действиях ООО МКК «Срочноденьги» по возврату просроченной по договору займа (том 1 л.д. 129 – 132).

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной по договору займа в адрес ООО МКК «Срочноденьги» направлен запрос о представлении сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении исх. № 58918/23/24795 от 31.07.2023 (том 1 л.д. 49).

Из представленных во исполнение запроса сведений административным органом было установлено, что между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО4 был заключен договор мирозайма № 214/3872256 от 30.12.2023.

Поскольку обязательства по внесению платежей по договору надлежащим образом ФИО4 не исполнялись, по договору № 214/3872256 от 30.12.2023 образовалась просроченная задолженность. В этой связи ООО МКК «Срочноденьги» осуществляло с ФИО4 взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности по абонентским номерам 8-905-***-**-62, 8937-***-**-84, которые ФИО4 указал в заявлении о предоставлении займа при оформлении договора, посредством направления смс-сообщений, телефонных переговоров. Иные способы взаимодействия Обществом не применялись. Взаимодействие с ФИО5 в рамках досудебного взыскания просроченной задолженности осуществляется Обществом исключительно в рамках Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №23О-Ф3) и Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Способов взаимодействия, не указанных в части 1 статьи 4 Закона №23О-Ф3, Обществом не применялось. В ходе осуществления 18.06.2023 телефонного диалога по номеру телефона <***>, указанному заёмщиком в заявлении о предоставлении займа в качестве личного, Обществу стало известно, что номер телефона 8-905-***-**-62 принадлежит третьему лицу, взаимодействие прекращено, номер телефона удален из базы данных Общества. Общество не осуществляло взаимодействие с третьими лицами. Между Обществом и Заемщиком не заключалось согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности с третьими лицами. Между Обществом и третьими лицами согласия на осуществления взаимодействия не заключались.

К ответу был приложен реестр смс-сообщений и таблица звонков с подтверждением взаимодействия, 18.06.2023 в 12:00 (МСК) направлено сообщение, 18.06.2023 в 12:01 (МСК) осуществлен звонок, что противоречит детализации за период с 18.06.2023 по 02.07.2023, а так же скриншотам смс-сообщений, представленным ФИО6

Таким образом, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Обществом с телефонного номера с буквенным идентификатором "SRО4NODENGI" на абонентский номер телефона: 8-905-***-**-62 потерпевшего (третье лицо), который был указан заемщиком в заявлении о предоставлении займа при оформлении договора, направлялись СМС-текстовые сообщения после того, как заявителю стало известно, что абонентский номер 8-905-***-**-62 принадлежит третьему лицу ФИО3, при этом согласие на взаимодействие, данное в письменном виде отсутствует. Тем самым, заявителем нарушено требование частей 5 и 6 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Определением от 21.09.2023 №58918/23/30469 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 144-145).

Данное определение согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» вручено заявителю 30.09.2023 (том 1 л.д. 150).

Уведомлением от 20.10.2023 № 58918/23/33454 (том 2 л.д. 1-2) административный орган указал на необходимость явки 16.11.2023 законного представителя Общества для дачи объяснений по факту установленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» вручено заявителю 30.10.2023 (том 2 л.д. 8).

16.11.2023 УФССП России по Пензенской области в отношении ООО МКК «Срочноденьги» в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, и при участии потерпевшего составлен протокол № 50 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (том 1 л.д. 106 – 107).

Копия протокола согласно дате почтового штемпеля на списке внутренних почтовых отправлений была направлена в адрес Общества 17.11.2023 (том 2 л.д. 10) и получена им 20.11.2023 (т. 2 л.д. 15), а так же вручена потерпевшему, о чем имеется отметка в протоколе.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на 01.12.2023, о чем вынесено определение от 17.11.2023 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 110). Данное определение согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» вручено заявителю 20.11.2023 (том 2 л.д. 15).

По результатам рассмотрения протокола в отсутствии представителя Общества и потерпевшего вынесено постановление от 01.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (дело № 50/2023) (резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена 01.12.2023), предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, которым ООО МКК «Срочноденьги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 56000 руб. (том 1 л.д. 111 – 116).

Указанное постановление было направлено заявителю 04.12.2023, получено заявителем 07.12.2023 (том 2 л.д. 22, 24, 28).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа было получено заявителем 07.12.2023 (т. 2 л. д. 28), а рассматриваемое заявление поступило в суд 14.12.2023 (том 1 л.д. 2), следует признать, что срок на обращение в арбитражный суд с учетом положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 АПК РФ в данном случае соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Указанная норма корреспондирует и с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность личной жизни, а также с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которого одним из начал (принципов) гражданского права является недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 30.12.2022 между ФИО5 (далее -Заявитель) и Обществом был заключен договор микрозайма № 214/3872256 на сумму займа 10000 рублей, со сроком возврата - 29.01.2023 (далее - Договор), по которому с 03.06.2023 образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ФИО3 по Договору, с телефонного номера с буквенным идентификатором "SRО4NODENGI", в отсутствие согласия должника ФИО4 на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия третьему лицу ФИО3, а также в отсутствие согласия ФИО3 (третье лицо) на осуществление с ним взаимодействия, Обществом, на абонентский номер телефона 8-905-***-**-62, принадлежащий ФИО3 (третье лицо), 18.06.2023 совершен телефонный звонок.

В состоявшемся 18.06.2023 (12:01) телефонном разговоре, ФИО3 (третье лицо) сообщил сотруднику Общества, что не является ФИО5 и договор займа не заключал, что подтверждается самим заявителем (т. 1 л. д. 2-3).

Вместе с тем, несмотря на доведение Обществу ФИО3 (третье лицо) в состоявшемся 18.06.2023 (12:01) телефонном диалоге информации о том, что он не является ФИО5, ООО МКК «Срочноденьги» продолжило осуществлять непосредственное взаимодействие с ФИО3 (третье лицо) посредством направления CMC-текстовых сообщений, а именно:

- 18.06.2023 в 12:02, содержанием «ФИО5 по обязательству перед ООО МКК Срочноденьги связитесь по номеру 88001001363, 8499704054»,

- 20.06.2023 в 11:42, содержанием «ФИО5 по обязательству перед ООО МКК Срочноденьги связитесь по номеру 88001001363, 8499704054»,

- 22.06.2023 в 15:26, содержанием «ФИО5 по обязательству перед ООО МКК Срочноденьги связитесь по номеру 88001001363, 8499704054»,

- 26.06.2023 в 12:25, содержанием «ФИО5 по обязательству перед ООО МКК Срочноденьги связитесь по номеру 88001001363, 8499704054»,

- 28.06.2023 в 12:21, содержанием «ФИО5 по обязательству перед ООО МКК Срочноденьги связитесь по номеру 88001001363, 8499704054»,

- 30.06.2023 в 13:21, содержанием «ФИО5 по обязательству перед ООО МКК Срочноденьги связитесь по номеру 88001001363, 8499704054»,

- 02.07.2023 в 13:07, содержанием «ФИО5 по обязательству перед ООО МКК Срочноденьги связитесь но номеру 88001001363, 8499704054».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются детализацией расходов для номера 8-905-***-**-62, принадлежащего ФИО3 в период с 18.06.2023 по 02.07.2023 (том 1 л.д. 97 – 104) и не опровергнуты Обществом.

Доказательства, подтверждающие согласие должника ФИО5 на осуществление направленного на возврат им просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом ФИО3, а также согласие самого ФИО3 (третье лицо) на осуществление с ним взаимодействия, отсутствуют.

Принадлежность абонентского номера телефона 8-905-***-**-62 ФИО3 (третье лицо) подтверждается материалами дела.

Факт осуществления взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) интересах, без согласия должника ФИО5 на осуществление направленного на возврат им просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом ФИО3, а также без согласия самого ФИО3 (третье лицо) на осуществление с ним взаимодействия является нарушением частей 5 и 6 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, из предоставленных письменных объяснений ФИО3 (т. 1 л.д. 131) следует, что он, просил ООО МКК «Срочноденьги» не осуществлять звонки в его адрес и прекратить с ним любое взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности, т.к. кредит брал не он, а его отец должник ФИО5, тем самым третьим лицом было реализовано его право, гарантированное пунктом 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, и выражено несогласие по факту взаимодействия с ним.

Таким образом, своими действиями Общество нарушило требования части 5, части 6 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доводы Общества о том, что после осуществления 18.06.2023 телефонного диалога по номеру телефона <***>, когда Обществу стало известно, что номер телефона 8-905-***-**-62 принадлежит третьему лицу и взаимодействие с третьим лицом было прекращено, а номер телефона удален из базы данных Общества опровергается представленными ФИО3 доказательствами, а именно детализацией расходов для номера 8-905-***-**-62, принадлежащего ФИО3 в период с 18.06.2023 по 02.07.2023.

Довод Общества, что из-за технического сбоя абонентский номер телефона третьего лица ФИО3, возможно, не удалось удалить с первого раза, в связи с чем последовала отправка ещё нескольких смс-сообщений, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден каким-либо доказательствами, не исключает вину Общества в данном административном правонарушении и свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО МКК «Срочноденьги» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Следовательно, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления Общество извещалось надлежащим образом.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не истек.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оспариваемым постановлением административного органа Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 56000 руб., т. е. в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Основания для снижения административного штрафа в данном случае отсутствуют. Судом установлено, что при назначении наказания Управлением было учтено, что заявитель ранее был неоднократно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, штраф был применен в размере 56000 руб.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения положений, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Из сведений, содержащихся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» усматривается, что ООО МКК «Срочноденьги» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

По мнению суда, основанному на совокупности обстоятельств дела, применение к заявителю административного штрафа в указанной сумме в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ как мера наказания за данное конкретное допущенное им правонарушение согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ) и соответствует принципам индивидуализации наказания, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа соответствует законодательству и обстоятельствам настоящего дела, является обоснованным и правомерным, в связи с чем согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя о признании его незаконным и отмене должно быть отказано.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Срочноденьги" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №50/2023 от 01.12.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья О.А. Бояринова