Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А51-10212/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10212/2018
г. Владивосток
28 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-9463/2018

на решение от 30.10.2018

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-10212/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МакАрт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251134800038)

третье лицо - ПАО Сбербанк России,

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы задолженности в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в размере 61 922,82 руб.

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк России.

Определением суда от 17.09.2018 приняты уточнения в части смены наименования истца с ООО «ЖЭУ-6» на ООО «МакАрт».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на недоказанность истцом факта управления спорным многоквартирным домом в заявленный период времени. Указывает, что на сайте в сети интернет www.reformagkh.ru отсутствуют сведения в отношении управляющей компании. Приводит доводы об отсутствии доказательств непрерывности управления истцом многоквартирным домом с 2008 года. Полагает, что дело № А51-19264/2010 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Также апеллянт оспаривает факт оказания спорных услуг ООО «ЖЭК-6». Настаивает на том, что тариф, установленный в размере 19,23 руб. документально не подтвержден, протокол общего собрания собственников от 12.05.2012 о его установлении не свидетельствует, представлен на одной странице из трех, договор между сторонами не заключен. Обращает внимание на обстоятельства того, что счета на оплату коммунальных услуг выставлены на основании договоров, заключенных между поставщиками ресурсов и ООО «ЖЭК-6», стороной которых предприниматель не является. При этом, в спорном доме инженерные системы теплоснабжения и энергоснабжения ответчика и собственников иных помещений, а также общее имущество разные. Ссылается на самостоятельное участие в содержании общего имущества дома. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а также в приобщении к материалам дела представленных истцом новых письменных доказательств, с которыми ответчик не был ознакомлен.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с отзывами истца и третьего лица на апелляционную жалобу и подготовки мотивированных возражений.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отзывы истца и третьего лица на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не поступали.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Также от ответчика через канцелярию суда поступило заявление о фальсификации предоставленного истцом в материалы дела протокола общего собрания собственником от 12.05.2012, рассмотрев которое апелляционная коллегия пришла к следующему выводу.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о фальсификации не заявлял. Также ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство о фальсификации подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске Приморского края в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖЭУ-6».

В указанном многоквартирном доме имеются нежилые помещения № 2 и № 21 площадью 100,2 м² и 157,6 м² соответственно, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

В период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества дома не вносил.

Полагая, что на стороне предпринимателя образовалась задолженность за оказанные в спорный период времени услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в сумме 61 922 руб. 82 коп., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 2 статьи 154, частью 7 статьи 156, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО1, являясь собственником нежилых помещений, наравне с собственниками иных помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы, связанные с техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.

Расчет стоимости расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома с применением тарифа, установленного на общем собрании собственников помещений спорного дома от 12.05.2012, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен и с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Доводы ответчика о недостоверности представленного истцом протокола общего собрания от 12.05.2012 не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклонены с учетом непринятия ответчиком процессуальных мер по доказыванию своего утверждения и опровержения соответствующих доказательств истца.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер примененного тарифа не превышает ставок, утвержденных постановлением администрации Уссурийского городского округа от 09.08.20163 № 2906 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории Уссурийского городского округа» в редакции на дату возникновения спорных правоотношений.

В этой связи требование истца о взыскании с предпринимателя как собственника спорных помещений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, рассчитанной соразмерно его доле, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

При этом судом правомерно отклонены возражения ответчика со ссылкой на отсутствие документальных доказательств выполнения истцом в спорный период каких-либо работ по адресу: <...>, поскольку материалы дела содержат отчеты о выполненных работах по текущему ремонту жилого дома по ул. Пушкина, 50, в которых указан перечень выполненных работ и их стоимость.

Доказательств того, что услуги оказывались другими управляющими организациями, либо были некачественными, ответчиком не представлено, а, в силу характера данных правоотношений управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Соответствующая правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10.

С учетом изложенного идентичные вышеназванным доводы апеллянта подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор № 66 управления многоквартирным домом от 01.04.2008, подписанный истцом с некоторыми собственниками помещений спорного дома, с предпринимателем не заключен, в связи с чем последний не обязан вносить плату по данному договору управления, несостоятельны, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона с даты начала период управления многоквартирным домом, а не с даты подписания договора управления с конкретным собственником.

При оценке доводов предпринимателя о самостоятельном обеспечении помещений коммунальными услугами и работами по содержанию имущества суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме по отношению к управляющей организации оплачивать осуществляемую этой организацией деятельность по управлению домом, а равно не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Отсутствие заключенного договора между сторонами, а также наличие у ответчика собственных договоров по содержанию имущества не освобождает последнего ответчика от возмещения расходов управляющей организации и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Также ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что принадлежащие ему помещения технически не связаны с общим имуществом и инженерными коммуникациями спорного МКД и являются полностью обособленными (изолированным) от вышеуказанного жилого дома.

Возражения ответчика относительно недоказанности непрерывности управления спорным домом истцом, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку пунктом 7.3 договора № 66 управления многоквартирным домом от 01.04.2008 предусмотрена его автоматическая пролонгация при отсутствии уведомления одной из сторон о прекращении договора, оснований считать названный договор прекращенным не имеется. Таким образом, общество в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 50 по ул. Пушкина, а следовательно, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы ответчика о преюдициальном значении дела № А51-19264/2010 для рассматриваемого спора, также подлежат отклонению.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, разъяснено, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В данном случае правовая оценка фактических обстоятельств, которая дана судами в рамках дела № А51-19264/2010, не является установлением преюдициального факта в порядке статьи 69 АПК РФ. Указанный судебный акт принят по спору между теми же лицами, но в отношении иного периода задолженности, образовавшейся в иное время и при иных обстоятельствах.

Отсутствие информации на официальном сайте в сети интернет www.reformagkh.ru в отношении управляющей компании многоквартирного дома не исключает возможность взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом следует отметить, что информация об управлении спорным МКД посредством управляющей организацией ООО «ЖЭК-6» имеется в общедоступных сведениях, содержащихся на сайте портала «ГИС ЖКХ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явиться в судебное заседание в связи с выездом за пределы Приморского края, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159, 184, 185 АПК РФ, суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя.

При этом материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая, что суд не обязывал сторон явкой, ответчик реализовал право на представление дополнительных доказательств, а также не был лишен возможности представить дополнительные пояснения посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, а потому указанные им в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание предпринимателя необходима для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика судом не установлено, заявленное предпринимателем ходатайство об отложении рассмотрении дела правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, которые не были заблаговременно направлены ответчику, отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик обладал информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции и имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, подав соответствующее ходатайство на ознакомление в суд первой инстанции, чего им сделано не было.

У заявителя также имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу проверить представленные истцом документы и заявить свои возражения относительно их полноты и достоверности.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 по делу №А51-10212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова