Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А59-290/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А59-290/2017
г. Владивосток
28 июня 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город»,

апелляционное производство №05АП-3414/2017

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 07.04.2017

судьи А.С. Белова

по делу №А59-290/2017 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город»;

о взыскании 130 352 рублей 16 копеек,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее –истец, Департамент) обратился с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Научно исследовательский институт «Земля и город» (далее – ответчик, ООО НИИ «Земля и город») о взыскании 130 352 рублей 16 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту №5 от 14.01.2014.

Определением суда от 06.02.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 130 352 рублей 16 копеек неустойки.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, указанное привело к необоснованному отклонению судом доводов ответчика об оплате пени частично на сумму 18 401 рубль 43 копейки, нарушении сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам частично ввиду просрочки кредитора, отсутствии вины ответчика в нарушении сроков работ по 3 этапу, а также о произведенном сторонами зачете встречных требований с уменьшением начисленной суммы пени на сумму начисленных подрядчиком заказчику процентов в размере 6664,38 рублей.

Апелляционная жалоба на решение от 07.04.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 29.05.2017) поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. По тексту отзыва истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения ответчиком положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и его обращении к заказчику с требованием продлить сроки выполнения работ в связи с поздним согласованием документации, либо уведомлении о приостановлении работ.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.01.2014 между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования (далее ДАГИЗ) города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО Научно-исследовательский институт «Земля и город» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №5 на выполнение работ по разработке проекта по объекту: «Проект планировки с проектом межевания рекреационной зоны города Южно-Сахалинск» на сумму 3 617 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта последовательность и сроки выполнения работ определяются Календарным планом (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту определены Календарным планом. Сроки выполнения работ по разработке проекта составляют 100 календарных дней, начало работ 14.01.2014, окончание работ 24.04.2014.

Согласно Приложению 1 к контракту, выполнение работ предусмотрено в три этапа:

1. Сбор исходных данных, комплексный анализ состояния территории, разработка и представление заказчику эскизного решения проекта планировки территории с пояснительной запиской, со сроком исполнения 17 календарных дней с момента подписания контракта (то есть до 31.01.2014);

2. По итогам согласования эскизного решения разработка документации по планировке территории с проектом межевания, градостроительными планами земельных участков;

3. участие в организации публичных слушаний, выполнение корректировки документации по тогам публичных слушаний.

Конечный срок выполнения работ установлен 100 календарных дней с момента заключения контракта, то есть в срок до 24.04.2014.

Согласно п.6.1. Контракта подрядчик представляет Заказчику работу по каждому этапу и в целом по проекту, в согласованные сроки.

Также сторонами согласована стоимость каждого этапа: 1 этап – 1 446 800 рублей, 2 этап – 1 265 950 рублей, 3 этап – 542 550 рублей и окончательный платеж 361 700 рублей по окончании всех работ.

Как следует из представленных документов, работы ответчиком выполнены и приняты заказчиком: по первому этапу по акту №55 от 22.05.2014, по этапу №2 по акту №93 от 11.08.2014, по этапу №3 по акту №9 от 20.02.2015. Завершающий акт №37 подписан сторонами 08.05.2015 на сумму 361 700 рублей.

В связи с нарушением ООО НИИ «Земля и город» срока выполнения работ по каждому этапу, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.4. контракта, которая ответчиком частично оплачена.

ООО Научно-исследовательский институт «Земля и город» Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска направлялись досудебные претензии №190-014/015 от 26.01.2015 (согласно сведениям почтового идентификатора Почта России не получено адресатом) и №815-014/015 от 03.03.2015 (получено менеджером ФИО2 12.03.2015) на сумму 130 352,16 рублей.

Отказ ответчика от уплаты начисленной контрактной неустойки в полном объеме, выраженный в ответе на претензию исх. №0167-ПФЭ/2014-001 от 17.02.2015, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив в действиях истца нарушение установленных контрактом промежуточных сроков, признав обоснованным расчет исковых требований, доводы ответчика отклонил, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает частично.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 спорного контракта, за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу, предусмотренному контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ соответствующего периода за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Согласно Приложению 1, срок выполнения этапа №1 составляет 17 календарных дней с даты заключения контракта, этапа 2 – 50 календарных дней с момента заключения контракта, этапа 3 – 100 календарных дней с даты заключения контракта, то есть 31.01.2014, 04.03.2014, 24.04.2014.

С учетом дат актов приемки выполненных работ по этапам, просрочка по первому этапу составила 77 дней, по второму этапу 160 дней, по третьему этапу 302 дня.

Доказательств выполнения работ в иные сроки, ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора по первому и второму этапу.

Ответчиком заявлено об отсутствии на его стороне вины в просрочке по первому и второму этапу в количестве 53 календарных дней, в течение которых заказчиком осуществлялась приемка сданных работ по первому этапу.

При этом ответчик ссылается на сопроводительное письмо о передаче документации истцу от 07.03.2014, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком отсутствие вины в просрочке по первому и второму этапу не доказано.

В части наличия вины в нарушении сроков выполнения работ по этапу №3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку как следует из технического задания, третий этап работ заключался в организации и проведении заказчиком публичных слушаний с участием подрядчика, и внесении подрядчиком в проектную документацию по итогам слушаний изменений.

Как следует из представленных материалов, публичные слушания по спорному проекту проведены заказчиком в марте 2015 года.

При этом, с учетом возложения обязанности по организации и проведению слушаний на заказчика, суду не представлено доказательств вины подрядчика в задержке проведения слушаний с момента подписания акта принятых работ от 11.08.2014 до марта 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения иска в части начисления и взыскания неустойки за нарушение сроков по выполнению третьего периода работ не усматривает, в указанной части иск подлежит отказу.

С учетом изложенного, общая сумма неустойки составляет 44 561, 44 руб. по первому этапу за период просрочки с 01.02.2014 по 22.05.2014, 55 701,80 руб. за второй этап за период с 05.03.2014 по 10.08.2014, всего в сумме 100 263 рубля 24 копейки.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком в течение 2014-2015 годов, по претензиям истца об уплате неустоек по спорному контакту за нарушение сроков выполнения этапов работ уплачено: 5 172,31 руб. платежным поручением №75 от 28.02.2014, 9 449,41 руб. по платежному поручении. №165 от 08.04.2014, 18 401,43 руб. по платежному поручению 2025 от 17.02.2015, на общую сумму 33 023 рубля 15 копеек, которая подлежит вычету из начисленной неустойки 100 263 рубля 24 копейки.

Таким образом, согласно расчету апелляционной коллегии, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 67 240 рублей 09 копеек.

Доводы ответчика о произведенном зачете начисленных заказчику процентов подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу гражданского законодательства зачет применим лишь в случае, если вторая сторона не оспаривает существо встречного обязательства, то есть как первоначальное, так и встречное обязательство являются установленными.

Из материалов дела, а также действия истца не следует, что Департамент, получив уведомление ответчика, согласился прекратить обязательство в части путем зачета встречного требования.

Из представленных актов сверок также не следует, что истец признавал заявленную ответчиком сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В условиях, когда одно из обязательств, подлежащих зачету, оспаривается стороной, зачет однородных встречных требований нельзя считать произведенным, а следовательно, соответствующая сделка не может быть признана совершенной.

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2017 по делу №А59-290/2017 изменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно исследовательский институт «Земля и город» в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска 67 240 (шестьдесят семь тысяч двести сорок) рублей 09 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно исследовательский институт «Земля и город» 2 533 (две тысячи пятьсот тридцать три) рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно исследовательский институт «Земля и город» 1 453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1