Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-157075/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90307/2023

Дело № А40-157075/23
г. Москва
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года по делу № А40-157075/23,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ"

к АО "ГАЗПРОМБАНК" о взыскании,

Третье лицо: ООО "СИНТЕЗ ПАВ"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.06.2021;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 16.04.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – Истец, ФКУ ЦБИТ МЧС РОССИИ) обратилось с иском к АО «Газпромбанк» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 489649-ЭБГ1/21 от 31.03.2021 в размере 28 100 500 руб., неустойки в размере 2 810 025 руб.

Решением от 01 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо так же представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

05.04.2021 между ООО «Синтез ПАВ» и ФКУ ЦБИТ МЧС РОССИИ был заключен государственный контракт № 2123177100322000000000000/32 на поставку пенообразователя общего применения (далее - Контракт).

АО «Газпромбанк» (Гарант) предоставило банковскую гарантию № 489649-ЭБГ1/21 от 31.03.2021 ФКУ ЦБИТ МЧС РОССИИ (Бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта составляет 79 822 949 руб. 60 коп., в том числе на 2021 год - 19 104 077 руб. 60 коп., на 2022 год - 26 247 592 руб., на 2023 год - 34 471 280 руб.

Как указывает, истец ООО «СИНТЕЗ ПАВ» поставило товар по Контракту за 2021 год на сумму 19 104 077 руб. 60 коп., а ФКУ ЦБИТ МЧС России оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта выплата аванса при исполнении контракта не допускается в соответствии с частью 13 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчиком 07.03.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара.

Решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 20.03.2023, контракт расторгнут. Таким образом, сумма неисполненных обязательств по Контракту составляет 60 718 872 руб.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.8, 6.10 Контракта заказчик направил поставщику претензию исх. № ИВ-152-567 от 28.03.2023 с требованием уплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 7.11 контракта при расторжении контракта в одностороннем порядке либо по решению суда, заказчиком полностью удерживается сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту, предоставленная поставщиком. Данное условие распространяется в том числе на обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии.

В Банк поступило требование № ИВ-152-701 от 14.04.2023, согласно которому Бенефициар потребовал перечислить сумму в размере 28 100 250 руб. на его счет.

Ответчик письмами № 402-3/262 от 25.04.2023 и № 402-3/174/23 от 26.05.2023 отказал Бенефициару в выплате по Гарантии, поскольку в требованиях отсутствует указание на конкретное обязательство Принципала перед Бенефициаром, неисполнение которого обеспечивается Гарантией.

Истец посчитав указанный отказ необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно п. 3 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или её часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта).

В силу п. 6 Гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также указание на конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

Вместе с тем требование не соответствовало условиям Гарантии, поскольку не содержало указание на обстоятельства, в результате которых у Принципала возникли обязательства перед Бенефициаром, предусмотренные п. 3 Гарантии, а также в отсутствие выплаты аванса является злоупотреблением правом со стороны Бенефициара (ст. 10 ГК РФ), свидетельствует о намерении Бенефициара неосновательно обогатиться за счет необоснованного истребования в полном объеме платежа по гарантии.

Заявляя требования о платеже по Гарантии, Бенефициар указал на нарушение Принципалом сроков выполнения работ, но не указал, какое из обязательств, предусмотренных в Гарантии в качестве основания для платежа, наступило в отношениях между бенефициаром и принципалом (уплатить неустойку, убытки или возвратить неотработанный аванс).

Более того, как указал Бенефициар в Требовании, в соответствии с пунктом 2.4 контракта выплата аванса при исполнении контракта не допускается в соответствии с частью 13 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Таким образом, обязательство по возврату аванса в принципе не могло возникнуть у Принципала, поскольку выплата аванса условиями Контракта не предусмотрена.

Истец в обоснование необходимости выплаты Банком суммы гарантии ссылается на п. 7.11 Контракта, а также на правовые позиции п. 29 Обзора Президиума Верховного суда РФ от 28.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Условия Гарантии не содержат указания на то, что расторжение Контракта Бенефициаром является основанием выплаты по Гарантии, напротив, в гарантии перечислены конкретные обязательства Принципала перед Бенефициаром, возникновение которых является основанием выплаты (п. 3 Гарантии).

Таким образом, с учетом принципа независимости Гарантии от основного обязательства, п. 7.11 Контракта не мог являться основанием для выплаты по гарантии.

Условиями банковской гарантии N 667349-БЦ от 07.12.2021 установлено, что Бенефициар одновременно с Требованием по Гарантии на бумажном носителе направляет Гаранту: платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу.

В соответствии с пунктом 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) гарант оценивает требование и приложенные к нему документы по внешним признакам на предмет соответствия условиям независимой гарантии. В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

По результатам изучения и проверки поступившего Требования Бенефициара Гарант выявил, что оно не соответствует условиям Гарантии.

Заявляя требования о платеже по Гарантии, Бенефициар указал на нарушение Принципалом сроков выполнения работ, но не указал, какое из обязательств, предусмотренных в Гарантии в качестве основания для платежа, наступило в отношениях между бенефициаром и принципалом (уплатить неустойку, убытки или возвратить неотработанный аванс).

Приняв Гарантию, Бенефициар добровольно согласился с ее условиями, что соответствует установленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора и принял на себя обязательство предъявить требование по выплате по Гарантии с приложением указанных в Гарантии документов.

Условия гарантии к оформлению требования, его внешним признакам являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме. Законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства. Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, банк проверяет на соответствие условиям гарантии по внешним признакам, не вдаваясь в их существо.

При этом формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов. Несоблюдение Бенефициаром условий банковской гарантии дают Гаранту право на основании статьи 376 ГК отказать в удовлетворении требования Бенефициара.

Таким образом, Бенефициар при обращении к Гаранту не исполнил условия Гарантии, и законодательства, то есть предъявленное истцом Гаранту Требование не соответствовало условиям Гарантии, Требование о платеже по банковской гарантии подано Бенефициаром с нарушением формальных признаков, что явилось основанием для отказа Гаранта в выплате по Требованию на основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцом не выполнены условия, предусмотренные Банковской гарантией, в связи с чем, и в силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ответчика в исполнение требований Бенефициара правомерен, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года по делу № А40-157075/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.Р. Валиев

Судьи: Б.С. Веклич

О.С. Гузеева