Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-111602/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 ноября 2022 года

Дело №

А56-111602/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новые химические технологии» генерального директора ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 22.03.2022),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые химические технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А56-111602/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мир упаковки», адрес: 188650, <...> (мкр. Сертолово-1), 14, 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новые химические технологии», адрес: 188960, Ленинградская обл., Выборгский мкр., Светогорское г.п., Лесогорский гп., Ленинградское <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 960 904,66 руб. задолженности по договору поставки от 22.07.2019 № 2568 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций формально оценили условия Договора и природу правоотношений сторон, не учли отсутствие доказательств фактического выполнения Обществом работ по техническому обслуживанию и консервации пресс-формы, наличие злоупотребления правом со стороны Общества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.07.2019 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю полимерные изделия, а покупатель – принимать и оплачивать их.

Во исполнение пункта 1.4 Договора покупатель 12.08.2019 по акту приема-передачи пресс-формы передал поставщику пресс-форму для экструзионно-выдувного формования изделия «Утюг» 1537-2 для промышленного производства. Пресс-форма является собственностью Компании.

Согласно пункту 1.5 Договора аудит пресс-формы проводится силами поставщика и за счет покупателя; стоимость аудита составляет 1200 Евро с НДС и оплачивается по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день выставления счета; срок исполнения аудита – 7 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи пресс-формы.

В пункте 10.1 Договора стороны установили, что покупатель за свой счет осуществляет текущий и капитальный ремонт переданного оборудования и закупку необходимых запчастей.

Пунктом 10.2 Договора стороны предусмотрели, что поставщик за свой счет осуществляет регулярное техническое обслуживание переданного оборудования (пресс-формы). При этом, если покупатель принял и оплатил менее 200 000 изделий с каждой переданной пресс-формы за 12 месяцев с момента ее передачи по акту приема-передачи, то регулярное техническое обслуживание производится за счет покупателя на основании счетов, выставленных поставщиком. Стоимость регулярного технического обслуживания составляет 750 Евро без учета НДС в месяц.

Пунктом 10.3 Договора установлено, что в случае, если покупатель не обеспечивает поставщика заказами и прогнозами на протяжении более, чем трех месяцев, покупатель обязуется возместить расходы по консервации и хранению пресс-формы. Стоимость хранения составляет 50 руб. без НДС в сутки за каждое паллетоместо. Стоимость консервации пресс-формы составляет 200 Евро без НДС.

Согласно представленной в материалы дела справке Общества от 16.03.2022 № 16.03/22-1, за период с 12.08.2019 (дата передачи пресс-формы) Компания не заказала, не приняла в собственность и не оплатила ни одного изделия с переданной пресс-формы.

По расчетам Общества стоимость технического обслуживания пресс-формы согласно пункту 10.2 Договора составила 6750 Евро за период с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г. без учета НДС, стоимость консервации – 200 Евро без учета НДС, стоимость хранения – 9800 руб.

Акты выполненных работ и счета на их оплату были направлены Компании, однако не оплачены и не подписаны без объяснения причин.

Кроме того, по согласованию с Компанией за счет Общества для переданной пресс-формы были сделаны коллектор стоимостью 1150 Евро (без учета НДС), дорны и фильеры стоимостью 2200 Евро (без учета НДС), которые Компанией также не оплачены.

В материалы дела представлены акты выполненных работ между Обществом и ООО «Матрица», доказывающие выполнение работ в отношении переданной пресс-формы на основании договора от 09.01.2019 № 090119.

Задолженность Компании перед Обществом с учетом курсовых разниц составила 960 904,66 руб.

Неисполнение Компанией требований, изложенных в претензии Общества, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактическое выполнение истцом работ в отношении спорной пресс-формы № 1537-2, а также то, что ответчик не заказал, не принял в собственность и не оплатил ни одной штуки флакона «Утюг» с пресс-формы № 1537-2, что позволяет истцу требовать от ответчика компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Правовой анализ конструкции и характера Договора указывает на его смешанный характер, содержащий элементы договора подряда и поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, в том числе, для выполнения обязательств по подготовке приспособлений покупателя к использованию для обеспечения качества и количества товара, а также к поставке товара к обслуживанию оборудования.

Платежными поручениями от 05.08.2019 № 1005 и от 05.09.2019 № 1220 Компания уплатила Обществу 84 717,60 руб. за проведение обязательного аудита пресс-формы для экструзионно-выдувного формования изделия (счет от 31.07.2018 № 3356), и дополнительно 114 192 руб. – за услуги по ремонту (счет от 04.09.2020 № 3920).

Исходя из предмета Договора, пресс-форма была фактически передана истцу для использования ее в производстве изделий, подлежащих поставке ответчику. Таким образом, пресс-форма представляет собой оборудование покупателя, переданное поставщику для исполнения Договора, а именно производства и последующей поставки товара.

В то же время, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что производство товара не было налажено, Обществом был выпущен только тестовый образец флакона, качество которого стороны не устроило, то есть, сама возможность изготовления продукции поставщиком не доказана.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Общества о несении затрат по Договору не подтверждены: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные Обществом расходы по договору с ООО «Матрица» являются обоснованными (экономически оправданными) и обусловленными производственной необходимостью, а также фактически были понесены.

Использование в производстве изделий из твердой пластмассы пресс-формы требует проведения работ по ее поддержанию в рабочем состоянии.

При этом из пункта 10.2 Договора следует, что поставщик за свой счет осуществляет регулярное техническое обслуживание переданной пресс-формы.

Перечень работ при техническом обслуживании и ремонте пресс-форм установлен ГОСТом 27358-87. Межгосударственный стандарт. Пресс-формы для изготовлений изделий из пластмасс. Общие технические условия.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций не учли, что полноценный запуск изделий в серийное производство не состоялся, что свидетельствует об отсутствии возможности ответчика обеспечить истца заказами и прогнозами.

При таких обстоятельствах требует дополнительного исследования вопрос о том, в чем заключалось выполняемое истцом техническое обслуживание переданного оборудования (пресс-формы), выполнены ли условия для оплаты этих услуг по статьям 328, 469, 506, 779 ГК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А56-111602/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина