Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А56-111602/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111602/2021
29 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.07.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18600/2022) общества с ограниченной ответственностью "Новые химические технологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-111602/2021,

принятое по иску акционерного общества "Мир упаковки" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые химические технологии"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Мир упаковки" (далее - АО "Мир Упаковки") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые химические технологии" (далее - ООО "Новые химические технологии") о взыскании задолженности в размере 960 904,66 руб. по договору от 22.07.2019 №2568 за техническое обслуживание, консервацию хранение пресс-формы №1537-2, принадлежащей ответчику, а также изготовление и установку в пресс-форму №1537-2 коллектора, фильеров и доноров.

Решением суда от 04.05.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд не исследовал вопрос фактического оказания услуг и необоснованно отказал в истребовании оригиналов документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

От истца в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости общества с ограниченной ответственностью «Матрица» по счету 62 за 2019 год, 2020 год и 2021 год. Поступившие документы приобщены судом в качестве обосновывающих возражения устного возражения доводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между сторонами заключен договор № 2568, согласно которому (п. 1.1.) истец обязался передавать в собственность ответчику пластиковую тару, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее.

12.08.2019 актом приема-передачи пресс-формы, ответчик передал истцу пресс-форму с серийным номером 1537-2 для изготовления флакона «Утюг». Прессформа находится в собственности ответчика.

Пунктом 10.2. Договора предусмотрено, что если покупатель принял и оплатил менее 200 000 изделий с переданной пресс-формы за 12 месяцев с момента ее передачи по акту приема-передачи, то регулярное техническое обслуживание производится за счет покупателя на основании счетов, выставленных поставщиком. Стоимость регулярного технического обслуживания составляет 750 Евро без учета НДС в месяц.

Пунктом 10.3. Договора предусмотрено также, что в случае если покупатель не обеспечивает поставщика заказами и прогнозами на протяжении более, чем три месяца, Покупатель обязуется возместить расходы по консервации и хранению пресс-формы.

Стоимость хранения предусмотрена в сумме 50 руб. без НДС в сутки за каждое паллетоместо. Стоимость консервации пресс-формы составляет 200 Евро без НДС.

Согласно справке истца от 16.03.2022 № 16.03/22-1 за период с 12.08.2019 (день передачи пресс-формы) до дня обращения истца в суд ответчик не заказал, не принял в собственность и не оплатил ни одной штуки флакона «Утюг» с пресс-формы № 1537-2.

Стоимость регулярного ТО за период с апреля по декабрь 2020 года в сумме 6750 Евро без учета НДС, консервации (стоимостью 200 Евро без учета НДС) и хранения (в сумме 9800 руб. без учета НДС) пресс-формы № 1537-2, а также компенсировать стоимость проведенного по согласованию с ответчиком ремонта прессформы (стоимость коллектора 1150 Евро без учета НДС), а также фильер и дорнов (2200 Евро без учета НДС)).

Все счета и акты выполненных работ были направлены ответчику, но не оплачены и не подписаны ответчиком без объяснения причин.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения АО "Мир Упаковки" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что если покупатель принял и оплатил менее 200 000 изделий с переданной пресс-формы за 12 месяцев с момента ее передачи по акту приема-передачи, то регулярное техническое обслуживание производится за счет покупателя на основании счетов, выставленных поставщиком. Стоимость регулярного технического обслуживания составляет 750 Евро без учета НДС в месяц.

Пунктом 10.3. Договора предусмотрено также, что в случае если покупатель не обеспечивает поставщика заказами и прогнозами на протяжении более, чем три месяца, Покупатель обязуется возместить расходы по консервации и хранению пресс-формы.

Факт несения расходов по консервации и хранению, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на непредставление подлинников договора, доказательств оплаты, оригинала спецификации не может быть принята во внимание, поскольку пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным, суду не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств на основании статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания ответчику помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Апелляционным судом также учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-111602/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова