Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А56-111602/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111602/2021
01 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32607/2023) ООО «Новые Химические Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-111602/2021, принятое

по иску акционерного общества «Мир упаковки»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Химические Технологии»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мир упаковки» (далее – истец, АО «Мир упаковки») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые химические технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые химические технологии») о взыскании задолженности в размере 960 904 руб. 66 коп. по договору №2568 от 22.07.2019.

Решением арбитражного суда от 04.05.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 08.08.2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследовался вопрос фактического оказания услуг истцом по обслуживанию пресс-формы, на необходимость исследования которого было указано судом кассационной инстанции в своем постановлении, которым отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. В чем конкретно заключалось обслуживание не используемое оборудования истец так и не пояснил, оригиналы документов, подтверждающих оказание услуг по обслуживанию пресс-формы, не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю полимерные изделия, а покупатель – принимать и оплачивать их.

Во исполнение пункта 1.4 Договора покупатель 12.08.2019 по акту приема-передачи пресс-формы передал поставщику пресс-форму для экструзионно-выдувного формования изделия «Утюг» 1537-2 для промышленного производства.

Пресс-форма является собственностью ответчика.

Согласно пункту 1.5 Договора аудит пресс-формы проводится силами поставщика и за счет покупателя; стоимость аудита составляет 1200 Евро с НДС и оплачивается по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день выставления счета; срок исполнения аудита – 7 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи пресс-формы.

В пункте 10.1 Договора стороны установили, что покупатель за свой счет осуществляет текущий и капитальный ремонт переданного оборудования и закупку необходимых запчастей.

Пунктом 10.2 Договора стороны предусмотрели, что поставщик за свой счет осуществляет регулярное техническое обслуживание переданного оборудования (пресс-формы). При этом, если покупатель принял и оплатил менее 200 000 изделий с каждой переданной пресс-формы за 12 месяцев с момента ее передачи по акту приема-передачи, то регулярное техническое обслуживание производится за счет покупателя на основании счетов, выставленных поставщиком. Стоимость регулярного технического обслуживания составляет 750 Евро без учета НДС в месяц.

Согласно пункту 10.3 Договора в случае, если покупатель не обеспечивает поставщика заказами и прогнозами на протяжении более, чем трех месяцев, покупатель обязуется возместить расходы по консервации и хранению пресс-формы. Стоимость хранения составляет 50 руб. без НДС в сутки за каждое паллетоместо. Стоимость консервации пресс-формы составляет 200 Евро без НДС.

Согласно представленной в материалы дела справке истца от 16.03.2022 № 16.03/22-1 за период с 12.08.2019 (дата передачи пресс-формы) ответчик не заказал и не оплатила ни одного изделия с переданной пресс-формы.

По расчетам истца стоимость технического обслуживания прессформы согласно пункту 10.2 Договора составила 6750 Евро за период с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г. без учета НДС, стоимость консервации – 200 Евро без учета НДС, стоимость хранения – 9800 руб.

Акты выполненных работ и счета на их оплату были направлены ответчику, однако не оплачены и не подписаны без объяснения причин.

Кроме того, по согласованию с ответчиком за счет истца для переданной пресс-формы были сделаны коллектор стоимостью 1150 Евро (без учета НДС), дорны и фильеры стоимостью 2200 Евро (без учета НДС), которые ответчиком также не оплачены.

В материалы дела представлены акты выполненных работ между Обществом и ООО «Матрица», доказывающие выполнение работ в отношении переданной пресс-формы на основании договора от 09.01.2019 № 090119.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом курсовых разниц составила 960 904 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии истца, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что если покупатель принял и оплатил менее 200 000 изделий с переданной пресс-формы за 12 месяцев с момента ее передачи по акту приема-передачи, то регулярное техническое обслуживание производится за счет покупателя на основании счетов, выставленных поставщиком. Стоимость регулярного технического обслуживания составляет 750 Евро без учета НДС в месяц.

Пунктом 10.3. Договора предусмотрено также, что в случае если покупатель не обеспечивает поставщика заказами и прогнозами на протяжении более чем три месяца, покупатель обязуется возместить расходы по консервации и хранению пресс-формы.

Факт несения расходов по консервации и хранению, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Согласно справке истца от 16.03.2022 № 16.03/22-1, приобщенной к материалам дела, за период с 12.08.2019 (день передачи пресс-формы) до дня обращения истца в суд, ответчик не заказал, не принял в собственность и не оплатил ни одной штуки флакона «Утюг» с пресс-формы № 1537-2.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, что послужило основанием для предъявления истцом требований и компенсации ответчиком стоимости регулярного ТО за период с мая по декабрь 2020 года в сумме 6750 Евро без учета НДС, как это предусмотрено вышеприведенными условиями договора, консервации (стоимостью 200 Евро без учета НДС) и хранения (в сумме 9800 руб. без учета НДС) пресс-формы № 1537-2, а также стоимости проведенного по согласованию с ответчиком ремонта пресс-формы (стоимость коллектора 1150 Евро без учета НДС), фильера и дорнов (2200 Евро без учета НДС).

В материалы дела истцом также были представлены акты выполненных работ между АО «Мир Упаковки» и ООО «Матрица», доказывающие выполнение работ в отношении спорной пресс-формы № 1537-2. Данные акты ответчиком не оспорены и доказывают выполнение всех работ.

При новом рассмотрении истцом дополнительно в материалы дела был представлен Перечень контролируемых точек при проведении ТО и ППР на участке «Выдув» - руководящий документ ООО «Матрица», созданный на основе ГОСТ 27358-87 и являющийся обязательным к применению.

Согласно указанному документу, основанному на ГОСТ 27358-87, для обеспечения гарантийной стойкости в процессе эксплуатации пресс-формы должны один раз в месяц подвергаться техническому обслуживанию (ТО) и планово-предупредительному ремонту (ППР): пробный выпуск изделий; очистка и осмотр поверхностей сопряжения пресс-формы; проверка воздушных и водяных штуцеров на предмет протечек, износа, деформации; проверка транспортировочной системы на предмет наличия повреждений и др.

Указанное свидетельствует об экономической оправданности, необходимости обслуживания пресс-формы ответчика в режиме, предписанном представленным документом, разработанном на основании ГОСТ 27358-87, а также необходимостью содержания пресс-формы в рабочем состоянии в целях возможности в любой момент приступить к выпуску изделия по заказам ответчика. До момента отказа ответчика от производства изделий истец в силу условий договора обязан был содержать и обслуживать пресс-форму в соответствии с представленным руководящим документом и ГОСТ 27358-87.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, содержание выполненных работ полностью истцом раскрыто, данные работы необходимы для нормального функционирования и сохранности оборудования данного типа и предписаны к выполнению как ГОСТ 27358- 87, так и внутренними руководящими документами ООО «Матрица», соответствующими ГОСТ.

Также истцом в материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра переписки истца по электронной почте с ответчиком, из которого видно, что в марте 2020 года представитель ответчика забрал на тестирование партию товара, изготовленного истцом на отремонтированной пресс-форме ответчика с целью его проверки.

Письмом от 12.05.2020 ответчик подтвердил, что тесты на заводе завершены успешно.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за ежемесячное ТО пресс-формы ответчика за период с мая по декабрь 2020 года является правомерным, так как с мая 2020 года пресс-форма находилась в рабочем состоянии, была установлена на выдувную машину истца и до дня окончания действия договора с ответчиком, то есть до 31.12.2020 находилась в ожидании заказов ответчика на производство и поставку истцом товара, была подключена к электричеству, воде и сжатому воздуху, подвергалась неблагоприятному воздействию факторов, разрушающих пресс-форму (коррозия и прочие).

Вопреки ошибочным доводам ответчика, у последнего с мая 2020 года по декабрь 2020 года имелась возможность обеспечить истца заказами, так как оборудование в этот период было исправно, а договор № 2568 между сторонами - действующим.

Факт несения истцом расходов по содержанию пресс-формы подтверждается платежными получениями № 170 от 03.02.2021 и №2166 от 14.10.2020, а также информационным письмом от 02.06.2023 № 02-06/23-1 о расшифровке платежей по данным платежным поручениям.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты содержания пресс-формы ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

В отношении остальной части иска апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит (стоимость консервации и хранения).

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2023 года по делу № А56-111602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Химические Технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас