Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А75-9632/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9632/2018
16 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14677/2018) индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2018 года по делу № А75-9632/2018 (судья Никонова Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны (ОГРНИП 304860804800057, ИНН 860800001405) к индивидуальному предпринимателю Потапских Алексею Андреевичу (ОГРНИП 318861700008985, ИНН 860806566306), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эдмон» об обязании предоставить доступ в помещение, приведении его в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 (по доверенности в порядке передоверия № от 03.03.2017 сроком действия 3 года),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Эдмон» - представитель не явился, извещено.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) об обязании предоставить доступ к помещениям первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый № 86:17:0010103:781 b привести помещения первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый № 86:17:0010103:781 в первоначальное состояние, освободив от торгового оборудования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2018 по делу №А75-9632/2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению с учетом того, что истцом заявлен негаторный иск, а не виндикационный, в связи с чем судом первой инстанции неверно определен круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, не дана оценка тем доказательствам, которые имелись в материалах дела.

Ответчик ИП ФИО3, третье лицо ООО «Эдмон» в лице представителя по доверенности ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу указывают, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, все обстоятельства, имеющие значение для дела, отражены в решении суда и подтверждены надлежащими доказательствами. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно материалам дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма, действующего от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Юры городской округ город Когалым (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 3323 от 26.08.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010103:73 общей площадью 0,0568 га для использования в целях строительства здания аптеки и магазина продовольственных товаров.

Срок аренды установлен на период с 01.07.2011 по 31.05.2012 (пункт 2.1. договора).

Передача земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2011.

23 марта 2012 ИП ФИО2 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Двухэтажное пристроенное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежной, 26 в г. Когалыме», расположенного по адресу: ХМАО, <...>, кадастровый номер земельного участка 86:17:010103:73, действие которого в последующем продлено до 30.12.2014.

05 апреля 2012 между ИП ФИО2 (участник 1) и ООО «ЭДМОН» (участник 2) подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности) (далее – договор), по условиям которого участники обязуются путем объединения своего имущества и усилий совместно действовать для достижения общей цели: строительство двухэтажного пристроенного здания магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежная, 26 в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора простого товарищества участники при создании товарищества внесли денежные и иные имущественные вклады для обеспечения деятельности товарищества и строительство объекта.

Вклад участника 1 оценивается в размере 1 785 260 руб., вклад участника 2 оценивается в размере 7 141 030 руб. (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4. договора простого товарищества имущество товарищества является общей долевой собственностью участников, доля участника 1 равна 1/5, доля участника 2 равна 4/5.

В силу пункта 4.2 договора простого товарищества государственная регистрация доли в праве собственности на объект каждого участника товарищества осуществляется органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и осуществляется по совместному заявлению сторон после окончания строительства объекта, либо незавершенного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора простого товарищества участники строительства определили следующий порядок пользования объекта после государственной регистрации права долевой собственности: в пользование участника 1 переходят помещения первого этажа «Аптека» площадью 72,1 кв.м., помещение охраны площадью 15,1 кв.м., коридор с санузлом площадью 10,65 кв.м., тамбур площадью 7 кв.м., в пользование участника 2 переходят другие помещения первого этажа объекта, второй этаж и чердак.

Материалами дела подтверждается, что строительство двухэтажного пристроенного здания магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежная, 26 в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, окончено в декабре 2014 года, что следует из акта приемки законченного строительством объекта, подписанного ИП ФИО2 и ООО «Эдмон».

На основании договора аренды коммерческой недвижимости, заключенного между ООО «Эдмон», выступающего на стороне арендодателя и ИП ФИО3 (арендатор), арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.03.2018 по 04.12.2018 помещения общей площадью 13 кв.м. в здании по адресу: <...> а.

Предметом настоящего спора является предоставление истцу доступа к помещениям первого этажа нежилого здания, а также приведение вышеуказанных помещений в первоначальное состояние.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Возражая относительно отказа в удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что исковые требования носят негаторный характер.

Негаторный иск (статья 304 ГК РФ), являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Вместе из содержания иска следует, что истец фактически лишен возможности пользоваться (владеть) имуществом по причине его не допуска к помещениям первого этажа.

В связи с указанным, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, который к спорным правоотношениям сторон, руководствуясь статьей 168 АПК РФ, применил положения виндикационного иска (статья 301 ГК РФ), с помощью которого может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 ГК РФ, предполагает, что обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие его право собственности на истребуемое имущество, и нахождение указанного индивидуально-определенного имущества в натуре в незаконном владении у ответчика.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как верно указал суд первой инстанции, право собственности истца на спорный объект в установленном законном порядке не зарегистрировано, в материалы дела не представлено доказательств, какая часть помещения на первом этаже принадлежит истцу.

Поскольку государственная регистрация возникновения права собственности как на спорное здание в целом, так и на помещения, подлежащие передаче в собственность участников договора простого товарищества, в настоящее время за кем-либо не осуществлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано право собственности на помещения, которые находятся в пользовании ответчика, принимая во внимание также то обстоятельство, что по условиям договора простого товарищества помещения на первом этаже здания подлежат распределению как в пользу участника 1, то есть истца, так и в пользу участника 2, то есть третьего лица по настоящему делу.

При этом установить, что занимаемые ответчиком помещения подлежат распределению по договору простого товарищества в пользу истца, из материалов дела не представляется возможным.

Позиция истца со ссылкой на решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делам № А75-15066/2016, № А75-12456/2016, № А75-7426/2016, № А75-98/2016, № А75-11217/2015 о том, что факт владения ФИО2 спорным зданием установлен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

В связи с указанным суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по требованию о приведении помещений первого этажа нежилого здания в первоначальное состояние и освобождении от торгового оборудования.

Кроме того, как изложено выше, ответчик занимает помещения общей площадью 13 кв.м. в здании по адресу: <...> а, на основании договора аренды коммерческой недвижимости, заключенного с ООО «Эдмон», выступающего на стороне арендодателя.

В свою очередь у истца имеется конфликт с участником договора простого товарищества ООО «Эдмон», что следует из представленных в материалы дела судебных актов с участием указанных лиц.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорными помещениями первого этажа фактически распорядилось третье лицо, материально-правовые требования к которому со стороны истца не предъявлены, в свою очередь, оснований полагать, что препятствия по допуску истца в помещения здания чинит ответчик, являющийся арендатором исключительно помещений площадью 13 кв.м. в указанном здании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2018 года по делу № А75-9632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева