Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А73-16580/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5187/2022
12 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 26.07.2022

по делу № А73-16580/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Кима Владимира (вх. 184894, 32806)

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 644 600 руб. как обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681010, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.10.2018 ООО «Трансстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 10.12.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2022, удовлетворены требования конкурсного управляющего, заявленные в рамках дела о банкротстве. Признана недействительной сделкой отчуждение ООО «Трансстрой» в пользу Кима Владимира: - земельного участка, кадастровый номер 27:22:0020602:333, площадь 2368 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 15.11.2016, дополнительному соглашению к нему от 28.11.2016; - помещения, назначение - нежилое, с кадастровым номером 27:22:0020602:322, площадью 1325,5 кв. м, этаж: 1, 2, находящееся по адресу: <...> (2-10;11(11); земельного участка, кадастровый номер 27:22:0020602:332, площадью 5457 кв. м, адрес (местонахождение) <...>, по договору купли-продажи от 02.02.2017, дополнительному соглашению к нему от 09.02.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу указанное имущество.

18.12.2021 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 644 600 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на положения статей 16, 61.6 Закона о банкротстве и принятые судебные акты, а также на возврат имущества в конкурсную массу.

Определением от 22.02.2022 заявление оставлено без рассмотрения по мотивам непредставления доказательств возврата имущества в конкурсную массу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение от 22.02.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

До принятия судебного акта заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 4 044 600 руб. как не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 26.07.2022 суд принял уточнение, заявление Кима Владимира удовлетворил, включив требование в размере 4 044 600 руб. как не обеспеченное залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансстрой».

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле единственного участника и бывшего директора должника ФИО6, права и интересы которого затронуты оспариваемым судебным актом. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства о проведении экспертизы акта приема-передачи от 01.12.2021 на соответствие даты, указанной в данном акте фактической дате изготовления; суд не дал оценку тому, что дополнительные соглашения к договорам купли-продажи не прошли государственную регистрацию; в нарушение статьи 21 АПК РФ суд рассмотрел дело в незаконном составе. Кроме того, просит исключить формулировку суда, изложенную на листе 7 определения, о том, что первичные документы общества составлялись с пороком в обход действовавшего порядка приема наличных денежных средств, а также просит назначить в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизу акта приема-передачи от 01.12.2021 с целью установления фактической даты составления данного документа.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении экспертизы акта приема-передачи. Также представила заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что заявитель жалобы не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств.

С учетом положений абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявление о фальсификации не может быть рассмотрено апелляционным судом.

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции, в настоящем случае не представлены.

В нарушение положений статьи 268 АПК РФ заявитель жалобы не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между ООО «Трансстрой» (продавец) в лице директора ФИО6, и Кимом В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок, кадастровый номер 27:22:0020602:333, площадью 2368 кв. м, расположенный по адресу: <...> (пункт 1.1). Пунктом 1.2 определена стоимость имущества в размере 100 000 руб. Указанная стоимость оплачена покупателем полностью до подписания настоящего договора.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 15.11.2016 пункт 1.2 указанного договора изложен в следующей редакции: «Стоимость имущества определена сторонами в 1 000 000 руб. (один миллион), уплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора».

В качестве доказательства оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.2016 № 28 на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, между ООО «Трансстрой» (продавец) в лице директора ФИО6 и Кимом В. (покупатель) 02.02.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал в собственность покупателя помещение, назначение - нежилое, с кадастровым номером 27:22:0020602:322, площадью 1325,5 кв. м, этаж: 1, 2, находящееся по адресу: <...> (2-10;11(11); - земельный участок с кадастровым номером 27:22:0020602:332, площадью 5457 кв. м, находящийся по адресу: <...>. Стоимость имущества определена сторонами в общем размере 2 000 000 руб., которая уплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (п. 2).

В дополнительном соглашении от 09.02.2017 стороны согласовали изложить пункт 1 договора купли-продажи от 02.02.2017 в следующей редакции: «Продавец продает, а покупатель покупает в собственность, на условиях, изложенных в настоящем договоре: помещение, назначение - нежилое, с кадастровым номером 27:22:0020602:322, площадью 1325,5 кв. м, этаж: 1, 2, находящееся по адресу: <...> (2-10;11(11)». Пункт 2 договора купли-продажи от 02.02.2017 изложен в следующей редакции: «Стоимость имущества определена сторонами в 2 044 600 руб.».

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 02.02.2017 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2017 № 3, от 02.03.2017 № 6, от 31.03.2017 № 7, от 14.04.2017 № 8, от 28.04.2017 № 9, от 26.05.2017 № 10, от 26.05.2017 № 11, от 09.06.2017 № 12, от 30.06.2017 № 13, от 12.07.2017 № 14, от 19.07.2017 № 15, от 02.08.2017 № 16.

Также между ООО «Трансстрой» (продавец) в лице директора ФИО6 и Кимом В. (покупатель) 02.02.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 27:22:0020602:332, площадью 5457 кв. м, находящегося по адресу: <...> (п. 1). Пунктом 2 определена стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 200 000 руб. Указанная стоимость оплачена покупателем полностью до подписания настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 02.02.2017 пункт 2 изложен в следующей редакции: «Стоимость имущества определена сторонами в 1 000 000 руб. (один миллион)».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2020, с учётом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2022, на Кима В. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу имущества, переданного по указанным договорам, признанным недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оплата денежных средств по признанным судом недействительными договорам послужила основанием для обращения Кима В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 указанного постановления сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Судом первой инстанции установлен факт возврата Кимом В. имущества в конкурсную массу ООО «Трансстрой» по акту приема-передачи от 01.12.2021.

Таким образом, поскольку требования Кима В. подтверждены документально, возврат денежных средств не доказан, суд первой инстанции, исходя из размера переданных денежных средств при приобретении спорного имущества на сумму 4 044 600 руб., правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника данную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения к договорам купли-продажи об увеличении стоимости продажи недвижимого имущества не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств ввиду отсутствия государственной регистрации, признаются несостоятельным в силу следующего.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества по общему правилу совершается в той же форме, что и договор купли-продажи (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При этом в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.03.2013, правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу (01.03.2013). Регистрируется только переход права собственности на основании такого договора. Следовательно, дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному после указанной даты, не подлежит государственной регистрации.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 15.11.2016, 02.02.2017, а также выписки из ЕГРН следует, что государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного имущества состоялась в установленном законом порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений статьи 18 АПК РФ судом также не допущено.

Таким образом, определение суда от 26.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2022 по делу № А73-16580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.



Председательствующий

А.В. Кривощеков



Судьи



Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина