Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А53-24160/2012

2317/2018-84656(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24160/2012
город Ростов-на-Дону
17 августа 2018 года
15АП-12433/2018 15АП-12434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности 10.08.2018г.;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 13.08.2018г.;

конкурсный управляющий ФИО6 лично, представитель ФИО7 по доверенности от 13.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу № А53-24160/2012 о несоответствии закону действия арбитражного управляющего по жалобе конкурсного кредитора ФИО8 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9,

принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 рассматривается жалоба ФИО8 на бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в длительном отсутствии мер по взысканию убытков, причиненных конкурсным управляющим ФИО10 вследствие утраты имущества должника, длительном отсутствии мер по взысканию денежных средств, распределенных

конкурсным управляющим Осипяном Г.С. с нарушением норм Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу № А53-24160/2012 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Жалоба конкурсного кредитора ФИО8 на действия (бездействия) временного управляющего ФИО6 удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 выразившиеся в не взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО10 вследствие утраты имущества должника.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу № А53-24160/2012, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что длительное бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности распределения денежных средств в размере 3 427 459, 28 руб. Податель жалобы указывает, что конкурсному управляющему ФИО6 было известно об обстоятельствах отстранения ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, ФИО6, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринимать комплекс мер по взысканию денежных средств.

В свою очередь, не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу № А53-24160/2012, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части установления переплаты конкурсному кредитору в размере 1 278 582, 22 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии переплаты конкурсному кредитору в размере 1 278 582, 02 руб. являются необоснованными, поскольку определением суда от 29.11.2012 требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредитора должника в размере 20 765 000 руб. Таким образом, после реализации не залогового имущества, конкурсным управляющим согласно процентному соотношению требований кредиторов была погашена менее чем десятая часть задолженности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу № А53-24160/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 (резолютивная часть от 18.03.2013) индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 07.05.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) арбитражный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 16.04.2016.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО8 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО6

В обоснование доводов жалобы, кредитор указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 частично удовлетворены

жалобы АО «Россельхозбанк» и ООО «Лиман-СтройИнвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Осипяна Георгия Серожовича.

В частности, арбитражным судом установлено непринятие мер по обеспечению сохранности имущества, неисполнение обязанностей по поиску, выявлению, инвентаризации имущества должника, а также отсутствии соответствующих сведений в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, отсутствии в соответствующем реестре сообщений о проведении собраний кредиторов, необоснованное привлечение ФИО11 (специалист) по договору от 02.04.2013 № 002, ФИО12 (помощника) по договору от 02.04.2013 № 003 с оплатой за счёт имущества должника, нарушение очерёдности погашения кредиторской задолженности. При этом ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций соответствующее определение оставлено без изменения, признаны обоснованными выводы Арбитражного суда Ростовской области о неисполнении ФИО10 обязанности по сохранности имущества, что привело к утрате имущества и нарушению прав залоговых кредиторов на соразмерное удовлетворение требований.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей утрачено имущество на сумму 4 883 156 руб. 25 коп., что нарушает права и интересы кредиторов на удовлетворение своих требований к должнику.

В соответствии с реестром требований кредиторов от 18.01.2016 конкурсным управляющим произведено частичное погашение требований третьей очереди в размере 3 427 459 руб. 28 коп. за счет продажи незаложенного имущества.

Учитывая соответствующие факты, ООО «Лиман-СтройИнвест» направил конкурсному управляющему ФИО6 письмо, содержащее указание

на необходимость по принятию мер, связанных со взысканием стоимости утраченного имущества (письмо от 11.07.2016, исх. № 11/к).

Кроме того, по мнению заявителя, конкурсному управляющему известно об обстоятельствах отстранения ФИО10 от исполнения соответствующих обязательств в связи с выявленными нарушениями, в связи с чем, арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов общества и самого должника, должен предпринимать комплекс оперативных мер по взысканию денежных средств, указанных в определении от 17.03.2016, что соответствует статьям 2, 203, 129 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Получение соответствующих сумм позволяет достичь удовлетворения требований залоговых кредиторов при недостаточности средств от реализации предметов залога.

Размер убытков, причинённых конкурсным управляющим ФИО10, а также денежных средств, распределённых с нарушением норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), отражён в определении от 17.03.2016 и составляет, 4 883 156 руб. 25 коп. и 3 427 459 руб. 28 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора в части длительного отсутствия мер по взысканию денежных средств к кредитору ФИО4, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Нормами статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Статья 129 Закона о банкротстве относит к полномочиям конкурсного управляющего принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований об ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Вместе с тем, названные действия, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, совершаются арбитражным управляющим при наличии к тому достаточных оснований и необходимых документов, поскольку иное неизбежно повлечет нарушение имущественных интересов кредиторов, так как приведет к необоснованному увеличению срока проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и к возложению на должника обязанности по возмещению судебных расходов.

В ходе конкурсного производства на торгах посредством публичного предложения конкурсным управляющим было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога на общую сумму 1 371 551 руб. 10 коп. В

соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по доту № 1 от 26.04.2018 победителем признан Бухаров В.Н. с ценой предложения в размере 1 371 551 руб. 10 коп.

Конкурсный управляющий направил на погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, 5 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, а именно 68 577 руб. 55 коп. Таким образом, на погашение требований конкурсных кредиторов по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника, были направлены денежные средства в размере 1 302 973 руб. 54 коп.

24.05.2018 конкурсный управляющий произвел распределение денежных средств путем перечисления на расчетные счета залоговых кредиторов.

После распределения денежных средств от реализации предмета залога непогашенными оставались требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на общую сумму 71 892 038 руб. 56 коп.

С учетом требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в третью очередь (основной долг) реестра требований кредиторов должника подлежит включению задолженность на общую сумму 106 239 651 руб. 07 коп. и в случае распределения денежных средств от реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, в размере 3 362 577 руб. 49 коп., распределенных арбитражным управляющим ФИО10 в январе 2016 года, в настоящее время, то есть после реализации предмета залога и погашения требований залоговых кредиторов, были бы погашены требования кредиторов 3 очереди в следующем размере АО «Россельхозбанк» - 2 019 227 руб. 78 коп., ФИО4 - 657 383 руб. 89 коп.; ООО «НПО «Семеноводство Кубани» - 4 035 руб. 09 коп.; ООО «Агронавт-М» - 4 371 руб. 35 коп.; ФНС России - 13 114 руб. 05 коп.; ФИО8 - 269 342 руб. 46 коп.; ООО «ТД «Агроторг» - 395 102 руб. 86 коп.

Переплата конкурсному кредитору ФИО4 составила общую сумму 1 278 582 руб. 22 коп. Переплаты в адрес конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» конкурсным управляющим не выявлено.

30.05.2018 конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области, о взыскании с конкурсного кредитора ФИО4 излишне перечисленных денежных средств в сумме 1 278 582,22 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 г. признана недействительной сделка по оплате денежных средств ФИО4 в размере 1 278 582 руб. 22 коп. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО4 в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 денежные средства в размере 1 278 582 руб. 22 коп

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО6 были совершены действия по оспариванию сделки после определения суммы излишне перечисленных средств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО6 не

имел объективной возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с конкурсных кредиторов до момента реализации залогового имущества, поскольку указанное будет противоречить целям и задачам конкурсного производства в силу того, что кредиторы в любом случае имеют право на получение денежных средств при распределении денежных средств полученных от реализации имущества должника.

Основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу

№ А53-24160/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева