Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-227197/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21743/2017

Дело № А40-227197/16
г. Москва
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-227197/16

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО- ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.08.2009)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.10.2002)

Третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании денежных средств в размере 1 131 951,56 руб., в том числе основного долга в размере 963 244,25 руб. на основании договора строительного подряда от 01.11.2011 г. № 72/ПР-11, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 707,31 руб., а также госпошлины в размере 24 320 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НТЦ «ЭТАЛОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" о взыскании денежных средств в размере 1 131 951,56 руб., в том числе основного долга в размере 963 244,25 руб. на основании договора строительного подряда от 01.11.2011 г. № 72/ПР-11, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 707,31 руб., а также госпошлины в размере 24 320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обосновании решения суд указал, что истцом документально обоснована задолженность, расчет процентов произведен верно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным, отказано в объединении дел № А40-227197/16-29-2211 и № А40-227182/16-51-2267 в одно производство.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2011 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства» (Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Эталон» (Истец, Подрядчик) был заключен договор подряда № 72/ПР-11 на выполнение комплекса работ по проектированию по объекту: «Проектирование реконструкции водозаборного комплекса в/ч 01349, расположенного на площадке 122 1 ГИК МО РФ» (шифр 500/122-ВК).

Указанные работы были выполнены Подрядчиком в сроки, установленные Договором, результаты, полученные в ходе их выполнения, соответствуют условиям договора и оформлены в надлежащем порядке, по окончании работ был составлен и подписан сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий надлежащее исполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств.

В марте 2015 года по инициативе Ответчика между сторонами Договора был согласован график погашения задолженности (письмо Ответчика исх. № 43/632 от 24 марта 2015 года и письмо Истца исх. № 167 от 31 марта 2015 года). Согласно графику, в мае 2015 года Ответчик должен был уплатить Истцу установленную сумму по Договору в размере 963 244 рубля 25 копеек. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ, работа принята Ответчиком 24 октября 2014 года. В соответствии с пунктом 2.6.6 Договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ. Таким образом, Ответчик должен был оплатить выполненные работы в срок до 11 ноября 2014 года.

Наличие задолженности Ответчика перед Истцом по Договору подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2016 года.

Также истцом заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 707,31 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ответчиком подано к истцу встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда № 434/02-ПИР/14 от 29.07.2014 в размере 5 932 264 руб.

Определением от 08.02.2017 встречное исковое заявление ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" было возвращено заявителю, поскольку в соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно п. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Ответчик определение от 08.02.2017г. о возвращении встречного искового заявления не обжаловал.

В апелляционной жалобе указано на отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о соединении в одно производство дел № А40-227197/16-29-2211 и № А40-227182/16-51-2267 для их совместного рассмотрения, однако в материалах дела отсутствует указанное ходатайство, согласно протоколам предварительного судебного заседания от 08.02.2017 и судебного заседания от 14.03.2017 устно данное ходатайство также не заявлялось и не рассматривалось. Таким образом, суд первой инстанции не мог оценить данный довод ответчика, в связи с чем он не мог повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает данный довод ответчика, как необоснованный.

Доводов о несогласии с принятым решением по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-227197/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк