Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А60-36065/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7268/2024(1)-АК

Дело № А60-36065/2023
19 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от АО «Газпромбанк» - ФИО1, доверенность от 24.10.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-36065/2023

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), 



установил:

03.07.2023 Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества.

Определением суда от 07.07.2023 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Срок проведения процедуры продлялся, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 30.05.2024.

12.04.2024 финансовый управляющий в материалы дела представил ходатайство о завершении реализации имущества должника и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед Банком ГПБ (ПАО), а также о перечислении вознаграждения с депозитного счета суда. К ходатайству приложены отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; отчет об использовании денежных средств должника; реестр требований кредиторов и иные документы.

От АО «Газпромбанк» в материалы дела поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 30.05.2024) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в период процедуры. Этим же определением суд обязал перечислить ФИО3 с депозитного счета суда 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, конкурсный кредитор АО «Газпромбанк» (далее также Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении обязательств по долгам перед АО «Газпромбанк».

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом не дана оценка умышленным действиям ФИО2 по подготовке и предоставлению третьим лицам (кредитору) поддельных документов о доходе от имени работодателя ПАО «ВЫМПЕЛ-коммуникации»: справок о доходах и суммах налога за 2021 г. и 2022 г., с учетом ответов ПАО «ВЫМПЕЛ-коммуникации», содержащих информацию о том, что ФИО2 не числится сотрудником компании и трудовая книжка на него не оформлялась. Наличие этих документов в кредитном досье и в материалах дела само по себе свидетельствует о совершении должником противоправных действий, не соответствующих законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота. Отмечает, что представление должником заведомо ложных сведений о своем доходе повлияло на решение Банка о предоставлении кредита, невозможность исполнения которого привело к банкротству. Наличие у кредитора статуса профессионального участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Финансовый управляющий в своем отзыве указывает на оценку судом всех фактов для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, обжалуемое определение считает обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Банка ГПБ (АО) в общей сумме 1 049 718,17 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов не погашались.

Текущие расходы в ходе процедуры (без учета фиксированного вознаграждения финансового управляющего) составили 9 400,70 руб., погашены в полном объеме.

За период процедуры из конкурсной массы должнику в качестве прожиточного минимума выплачено 30 144,00 руб.

Должник ФИО2 в браке не состоит, брак с ФИО4 расторгнут 25.11.2021 (свидетельство о расторжении брака от 25.11.2021), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

С 15.03.2021 по настоящее время должник зарегистрирован в качестве самозанятого, с 30.07.2021 по 24.08.2022 (дата записи в трудовой книжке) был трудоустроен в ПАО «Вымпел-Коммуникации» на должности супервайзера.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок. Умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, кредитор не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для неосвобождения должника от обязательств перед АО «Газпромбанк».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Кредитор АО «Газпромбанк» при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств возражал, указывая на недобросовестное поведение должника. По утверждению кредитора, должник при оформлении кредитов в 2022 году в АО «Газпромбанк» предоставил банку недостоверные сведения о месте работы и своем доходе: 29.08.2022 ФИО2 представил в Банк заявление-анкету на получение кредита в сумме 800 000,00 руб. на срок 84 месяца, в которой указал, что с 07.12.2021 трудоустроен в ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>), трудовой стаж по месту работы составляет 1 год; в подтверждение платежеспособности ФИО2 представил Банку справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 годы от налогового агента ПАО «Вымпел-Коммуникации», содержащие сведения об общей сумме дохода Должника за 5 месяцев 2021 г. - 1 459 944 руб., за 7 месяцев 2022 г. - 2 045 608 руб., то есть ежемесячный доход должника составил около 280 000 руб.

Кредитор указывает, что представленные справки содержали подпись лица от имени налогового агента, а также имели оттиск печати и все необходимые реквизиты финансового документа, вследствие чего у Банка не было оснований отнестись к ним критически. Должник подтвердив, что представленные сведения являются достоверными, взял на себя риск несоответствия данных сведений действительности.

На основании представленных ФИО2 сведений о месте работы и доходах, Банком были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита от 31.08.2022 № 026КР-126400, предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. на потребительские нужды. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания ФИО2 договора потребительского кредита, составил 24 167 руб.

Вместе с тем, к заявлению о признании себя банкротом, ФИО2 представил документы и информацию, свидетельствующие о том, что:

- с марта 2021 года зарегистрирован в качестве самозанятого,

- доход за 2021 год в соответствии со справкой № 36764798 о состоянии расчетов (доходах) составил 19 000 руб.;

- доход за 2022 год в соответствии со справкой № 36764838 о состоянии расчетов (доходах) составил 21 000 руб.

Таким образом, размер дохода за 2021-2022гг. заявленный Должником в заявлении о признании банкротом явно несоразмерен заявленному им в Банк доходу при получении кредитных средств.

Должник предоставил финансовому управляющему пояснения с приложением копий документов, согласно которым он с 30.07.2021 был трудоустроен в ПАО «Вымпел Коммуникации» Казанский филиал, обособленное подразделение г. Екатеринбург, на должности супервайзера, что подтверждается заверенной копией трудовой книжки. Также с 15.03.2021 должник зарегистрирован в качестве самозанятого.

Должник в суде первой инстанции также пояснил, что 30.07.2021 был трудоустроен в ПАО «Вымпел-Коммуникации» Казанский филиал, обособленное подразделение г. Екатеринбург, на должности супервайзера, что подтверждается заверенной копией трудовой книжки, которая была предоставлена в банк при подписании кредитного договора. О том, что компания ПАО «Вымпел-Коммуникации» Казанский филиал, обособленное подразделение г. Екатеринбург, не оформила его трудоустройство официально, должник узнал только 28.06.2023, при подготовке документов для подачи в арбитражный суд и выгрузке электронной трудовой книжки. В связи с тем, что должник не обладает юридическими и специальными знаниями в области трудового права, он никак не мог проверить и удостовериться в том, что его трудовые отношения в данной компании официально не оформлены. У него не было сомнений в трудоустройстве, поскольку он осуществлял трудовые функции, получал заработную плату.

Финансовым управляющим в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» были направлены запросы о предоставлении следующих документов: копии страниц трудовой книжки должника; копии трудового договора, заключенного с должником; сведений о порядке и сроках выплаты заработной платы должнику; справки о заработной плате должника по форме 2-НДФЛ за период, начиная с 01.01.2021 по настоящее время.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» представлен ответ от 08.02.2024, в котором указано, что ФИО2 не числится сотрудником Компании. В ответе от 18.03.2024 ПАО «Вымпел-Коммуникации» также указано, что ФИО2 не числится сотрудником Компании, трудовая книжка со стороны ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО2 не оформлялась.

Суд первой инстанции счел пояснения должника об обстоятельствах его трудовой деятельности в ПАО «Вымпел-Коммуникации» состоятельными и заслуживающими внимания, оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств судом первой инстанции не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО «Газпромбанк» настаивает на совершении должником при получении кредита умышленных недобросовестных действий по предоставлению третьим лицам (кредитору) поддельных документов о доходе от имени работодателя ПАО «Вымпел-Коммуникации»: справок о доходах и суммах налога за 2021 г. и 2022 г., с учетом ответов ПАО «Вымпел-Коммуникации», содержащих информацию о том, что ФИО2 не числится сотрудником компании и трудовая книжка на него не оформлялась. Отмечает, что представление должником заведомо ложных сведений о своем доходе повлияло на решение Банка о предоставлении кредита, невозможность исполнения которого привело к банкротству. Наличие у кредитора статуса профессионального участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Оснований полагать, что у должника при заключении кредитного договора с АО «Газпромбанк» от 29.08.2022 отсутствовал доход в заявленном размере, не имеется.

Согласно сведениям, отраженным в трудовой книжке, должник с 30.07.2021 по 24.08.2022 (дата записи в трудовой книжке) был трудоустроен в ПАО «Вымпел-коммуникации» на должности супервайзера.

Как указано ранее, в заявлении-анкете на представление кредита должником было указано о его трудоустройстве в ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>), трудовой стаж по месту работы составлял 1 год (на момент обращения за кредитом), что соответствует записи в трудовой книжке. В подтверждение платежеспособности ФИО2 представил в Банк справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2021 год, за 2022 год от налогового агента ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Таким образом, должник при обращении за получением кредита сообщил наименование организации, адрес ее местонахождения, представил справки с места работы о занимаемой должности и доходе, а также копии трудовой книжки, заверенной сотрудником ПАО «Вымпел-Коммуникации» надлежащим образом (в том числе сделана отметка о трудоустройстве должника по состоянию на 24.08.2022).

Со стороны Банка какие-либо требования к должнику о предоставлении иных дополнительных документов для подтверждения дохода не предъявлялись и не запрашивались. При решении вопроса о выдаче кредита АО «Газпромбанк» оценивал платежеспособность должника, информация о месте работы потенциального заемщика, о размере получаемого дохода, представленная должником, могла быть проверена, в том числе путем истребования дополнительных документов. Именно на банк относятся риски не совершения всех необходимых действий по проверке уровня дохода заемщика.

Банк ссылается на надлежащее оформление представленных должником документов, с учетом чего у сотрудников Банка не возникли сомнения в их достоверности. Однако, проведение проверки представленной информации не обусловлено наличием дефектов предъявленных потенциальным заемщиком документов, такие документы не подлежат принятию.

В рассматриваемом случае Банк, заявляя о недостоверности представленных должником при оформлении кредита сведений и документов, в установленном порядке их не оспорил, об их фальсификации не заявил.

Представленные ФИО2 при получении кредита документы оформлены надлежащим образом, в них имеются печати и подписи уполномоченных лиц.

Из материалов дела не усматривается наличие у должника возможности изготовления данных документов, содержащих оттиск печати ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>).

Отсутствие сведений о трудоустройстве в ПАО «Вымпел-Коммуникации» в электронной трудовой книжке, при наличии соответствующей записи в трудовой книжке на бумажном носителе, само по себе не является достаточным для вывода о том, что должник не работал в указанной организации.

Согласно ч. 1 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» электронная трудовая книжка – основная информация о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которая формируется работодателем на каждого работника (включая совместителей и дистанционных работников) в электронной форме с 01.01.2020. Выбор ведения электронной трудовой книжки является правом работника, за исключением работников, принятых на работу после 31.12.2020 впервые (не имевших до этого момента трудового стажа). На таких работников формируются электронные трудовые книжки, бумажные трудовые книжки на них уже не оформляются.

Для выбора формы ведения трудовой книжки работник предоставляет работодателю соответствующее письменное заявление, после получения которого работодатель обязан выдать работнику на руки бумажную трудовую книжку. Работодатель при выборе работником бумажной формы трудовой книжки обязан одновременно: вести трудовую книжку на данного работника в соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н; предоставлять сведения о трудовой деятельности работника в ПФР (см. п. 2.3 настоящей памятки).

В случае если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений о выборе формы ведения трудовой книжки, работодатель продолжает вести трудовую книжку работника в бумажной форме.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО2 в 2015-2016 гг. был трудоустроен в ООО «Гранд Авеню Отель», что подтверждается сведениями электронной трудовой книжки.

При трудоустройстве должника в ПАО «Вымпел-Коммуникации» ему был выдан дубликат трудовой книжки, оформленный надлежащим образом сотрудником ПАО «Вымпел-Коммуникации» и заверенный печатью общества. В дубликате сделаны соответствующие отметки о приеме ФИО2 на работу 30.07.2021.

В силу приведенных выше положений законодательства работодатель должен был вести электронную трудовую книжку, однако, при отсутствии заявления должника о выборе электронной книжки (иного не доказано), ПАО «Вымпел-Коммуникации» продолжало вести трудовую книжку работника в бумажной форме, что подтверждается записью от 24.08.2022 о трудоустройстве гражданина на указанную дату на предприятии, оформленной надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия относится критически к письмам ПАО «ВымпелКом» от 08.02.2024 и 18.03.2024, в которых указано, что ФИО2 у них не числится сотрудником (дата, на которую он не числится сотрудником, не указана). Указание на то, что со стороны ПАО «ВымпелКом» трудовая книжка должнику не оформлялась, не опровергает вышеуказанные обстоятельства, поскольку ПАО «Вымпел-Коммуникации» был выдан ФИО2 дубликат трудовой книжки.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено. Как указано ранее, у должника имелся источник дохода от трудовой деятельности, определенное время обязательства по кредитному договору исполнялись.

У кредитной организации имелись необходимые механизмы для установления наличия и размера дохода гражданина как на момент выдачи первого кредита, так и на момент выдачи последующего кредита, что позволяет прийти к выводу о проведении ею соответствующих проверочных мероприятий платежеспособности должника, с учетом результатов которых принято решение об одобрении кредитов.

Доказательств того, что ФИО2. действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, не имеется.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о возможности освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию АО «Газпромбанк», изложенную в ходатайстве о неприменении к должнику правила, предусмотренного ст. 213.28 Закона о банкротстве, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года по делу № А60-36065/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.В. Темерешева



О.Н. Чепурченко