Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А07-16882/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16757/2018
г. Челябинск
14 декабря 2018 года
Дело № А07-16882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 по делу № А07-16882/2018 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «ОМ-Холдинг» ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ОМ-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ФКУ КП-5 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, ответчик) о взыскании 738 310 руб. 99 коп. основного долга, 55 084 руб. 84 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга за весь период просрочки с 22.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 18 991 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, л.д.68).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены, с ФКУ КП-5 ГУФСИН России по Республике Башкортостан в пользу ООО «ОМ-Холдинг» взыскано 738 310 руб. 99 коп. основного долга, 55 084 руб. 84 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 22.05.2018 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 738 310 руб. 99 коп по день фактической уплаты долга, 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Так, апеллянт указывает, что в части взыскания государственной пошлины в размере судом допущена ошибка, а именно не применены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФКУ КП-5 ГУФСИН России по Республике Башкортостан поступило ходатайство об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 ООО «ОМ-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФКУ КП-5 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, первоначальная сумма иска составила 799 525 руб. 54 коп.

ООО «ОМ-Холдинг» оплатило государственную пошлину за подачу иска в размере 18 991 руб. (платежное поручение №894 от 18.05.2018, л.д.10).

25.09.2018 истец представил уточненные исковые требования (л.д.68).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, указав, что ФКУ КП-5 УФСИН России по Республике Башкортостан является федеральным казенным учреждением, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств; учреждение лишено возможности влиять на размер и сроки предоставления денежных средств из федерального бюджета. Кроме того, учреждение осуществляет социально-значимую деятельность и является организацией, обеспечивающей безопасность государства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 (л.д.105).

Суд первой инстанции, сославшись на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применении главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины именно на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик выступает в данном споре не в качестве учреждения, выполняющего одновременно и функции государственного органа, а в качестве организации – заказчика в гражданско-правовых отношениях. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета, осуществляет социально значимые функции, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины до 500 рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

ФКУ КП-5 ГУФСИН России по Республике Башкортостан реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Вопреки выводам суда первой инстанции, буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. Предложенное судом толкование безосновательно возлагает на учреждение бремя уплаты сбора.

Пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняет правила применения льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса. В данном судебном споре в силу статуса учреждения подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации неприменим.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", который не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Вместе с тем, суд правомерно возложил расходы истца по уплате государственной пошлины в сниженном размере 500 руб. на ответчика в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с ФКУ КП-5 ГУФСИН России по Республике Башкортостан понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в уменьшенном размере (500 руб.), суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, ООО «ОМ-Холдинг» обратилось с исковым заявлением о взыскании 738 310 руб. 99 коп. основного долга, 61 214 руб. 55 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга за весь период просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 18 991 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Позднее, 25.09.2018 истец представил уточненные исковые требования (л.д.68), согласно которым просил взыскать с ответчика 738 310 руб. 99 коп. основного долга, 55 084 руб. 84 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга за весь период просрочки с 22.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 18 991 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В рассматриваемом случае истец уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, а также заявил о взыскании судебных расходов, что не является нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы лица на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и не входят в цену иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 18 991 руб. по платежному поручению №894 от 18.05.2018 (л.д.70), исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма 500 руб. возмещена за счет ответчика, соответственно, оставшаяся сумма 18 491 руб. (18 991 руб. – 500 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, однако суд в резолютивной части решения указал сумму 18 367 руб. 92 коп.

Истец судебный акт в данной части не обжалует, кроме того, суд при установлении того обстоятельства, что им допущена арифметическая ошибка или опечатка в судебном акте, вправе в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их исправить.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 по делу № А07-16882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина