Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-20453/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35630/2020

Дело №А40-20453/20
г.Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр "Объединенные водные технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2020 по делу №А40-20453/20,

по иску ООО "Инженерный центр "Объединенные водные технологии" (ОГРН: <***>)

к ООО "Инстрой" (ОГРН: <***>),

3-е лицо: ООО "Химпромстрой" (ОГРН: <***>),

о взыскании 1 048 750 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 29.03.2019 №01-80/44.19 (далее – договор) в размере 1.048.750,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на изготовление и поставку товара согласно Приложению № 1 к договору (СИП-мойка, система электродеионизации, контрольно-измерительные приборы), а также на оказание услуг по шефмонтажным и пусконаладочным работам указанного оборудования на объекте «Строительство водоподготовительной установки для подпитки паровых котлов и теплосети для «Сакских тепловых сетей». Данный договор был исполнен обеими сторонами в полном объеме.

В связи с возникновением необходимости в проведении дополнительного объема шефмонтажных и пусконаладочных работ на указанном объекте, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 17.06.2019 № 1 к вышеуказанному договору.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения, стоимость услуг по шефмонтажу и пусконаладке оборудования установки обратного осмоса, электродеионизации, установки СИП-мойки составляет 41 250 руб. за чел./день, стоимость услуг по шефмонтажу и пусконаладке остального оборудования – 25 000 рублей за чел./день.

В соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения, стороны установили, что оказанные услуги оплачиваются ежемесячно не позднее 30-го числа путем перечисления денежных средств на счет Истца.

В рамках исполненного сторонами договора услуги по шефмонтажным и пусконаладочным работам осуществлялись посредством выезда специалистов Истца на объект Ответчика и инвестора проекта, фиксации последними фактов выезда Истца в соответствующем журнале, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ.

Задолженность Ответчика по акту сдачи-приемки выполненных работ за август 2019 г. составила 1 048 750 рублей.

Письмами от 27.08.2019 исх. № 06-08/22, от 20.09.2019 исх. № 327/М Истец обратился в адрес Ответчика с требованием об оплате задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ за август 2019 г. Требование было проигнорировано Ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 37, 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, обязанность Ответчика по оплате выполненных работ является принятые им работы и подписанный Акт приемки выполненных работ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Однако, как достоверно установлено судом первой инстанции акт сдачи-приемки выполненных работ Ответчик не подписал, работы не принял по следующим основаниям:

В адрес Истца Ответчик неоднократно направлял претензии по якобы выполненным работам по средствам электронной почты, а именно:

1. ИСХ. №168 от 08.08. 2019г. О том, что работы не выполнены и требование направления в адрес Ответчика компетентного специалиста по устранению недостатков.

2. ИСХ.№201-2019 от 28.08. 2019 г. Требование присутствия Истца для устранения дефектов

3.Письмо от 02.10.2019г. претензия к пуско-наладочным работам.

4. Акт дефектации №125 от 29.10. 2019г. в адрес Истца о том, что оборудование не работает с его ответом.

5.Письмо-требование в адрес Истца №222-2019 от 12.11. 2019г. о направлении специалистов на устранение дефектов.

6.Повторное письмо-требование в адрес Истца №251-2019 от 25.12. 2019г. о направлении специалистов на устранение дефектов.

Согласно п. 4.4 дополнительного соглашения, Ответчик в течение 5 (пяти) дней с даты предоставления акта выполненных работ обязан подписать акт или выдать обоснованные замечания.

Таким образом, Ответчик в строгом соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения, в своих требованиях обосновал отказ от приемки якобы выполненных работ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отметил, что исковые требования истца основывались на акте выполненных работ, составленном в одностороннем порядке, при этом заказчик отказался от его подписания, ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных работах.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике. Однако истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не опроверг доводов ответчика о некачественном выполнении работ, возражений на отказ от принятия работ не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, приложенные истцом к жалобе, дополнениям документы, с учетом положений ч.2 ст.268, разъяснений п.29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу №А40-20453/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина




















































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.