Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А41-24047/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24047/18
08 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Марс»: ФИО2, по доверенности от 11.05.2018; от АО «ТЭП»: ФИО3, по доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Марс» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу № А41-24047/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску АО «ТЭП» к ООО «Марс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЭП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Марс» о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения № 4027 от 21.11.2017 в размере 3 404 948,84 руб., неустойки в размере 84 222,41 руб. за период с 21.02.2018 по 15.05.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу № А41-24047/18 исковые требования АО «ТЭП» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЭП» и ООО «Марс» был заключен договор теплоснабжения от 21.11.2017 № 4027, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 6 Договора стороны согласовали порядок расчетов за тепловую энергию, теплоноситель.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в январе 2018 года не исполнил, что подтвреждается представленными в материалы дела актом поставки от 31.01.2018 № Т267, счетом от 01.02.2018 № 267/Т, счетом-фактурой от 31.01.2018.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату потребленной энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального 3 44_5457129 банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции тайны совещания судей при вынесении обжалуемого решения.

Между тем, указанный довод документально не подтвержден.

Кроме того, ответчик указывает на необходимость привлечения к участию в деле ООО «Аркада» - застройщика многоквартирного дома. По мнению ответчика, по вине указанного общества, образовалась спорная задолженность.

Между тем, ООО «Аркада» стороной по договору теплоснабжения не является, соответственно, оснований для его привлечения а участию в деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу       №А41-24047/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи


Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина