Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А66-6081/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6081/2021
г. Вологда
16 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2022 года по делу № А66-6081/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАЛАХИТ СТРОЙ» (адрес: 170006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «МАЛАХИТ СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ» (адрес: 170017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ») о взыскании 3 687 320 руб. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 02.02.2022 иск удовлетворен.

ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку собственником здания, на котором ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» производило работы по устройству утепленной кровли, является общество с ограниченной ответственностью «Первый проектный институт» (далее – Институт), убытки у ООО «МАЛАХИТ СТРОЙ» отсутствуют. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Института.

ООО «МАЛАХИТ СТРОЙ» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «МАЛАХИТ СТРОЙ» (заказчик) и ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» (подрядчик) заключили договор подряда от 11.10.2017 № 98/17-СМ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу металлоконструкций общим весом 46,28 тн для объекта: «Производственно-складское здание, расположенное по адресу: город Тверь, <...>», согласно проекту № 1984-17-КМ, а заказчик – принять работы и оплатить согласно договору.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ 601 640 руб.

В силу пунктов 6.1, 6.5 договора на работы устанавливается гарантийный срок 36 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с последующей оплатой произведенных затрат подрядчиком.

Стороны заключили дополнительное соглашение 15.02.2018 № 2, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж стеновых сэндвич панелей площадью 1 386 кв.м и доборных элементов (кран, метизы сэндвич панели предоставляет заказчик, расходники предоставляет подрядчик), устройство утепленной кровли площадью 1 492 кв.м из материалов заказчика (крановую технику предоставляет подрядчик), а заказчик – принять работы и оплатить. Стоимость монтажа сэндвич панелей и доборных элементов составила 485 100 руб. Стоимость устройства утепленной кровли составила 746 000 руб.

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 14.05.2018, справке о стоимости формы КС-3 и счету-фактуре работы по устройству утепленной кровли выполнены ответчиком 14.05.2018.

После принятия работ по договору в декабре 2018 года ООО «МАЛАХИТ СТРОЙ» выявило некачественное выполнение работ по устройству кровли, в частности обнаружена протечка кровли по всему периметру здания, которая не позволяет продолжать нормальную эксплуатацию здания.

ООО «МАЛАХИТ СТРОЙ» 11.12.2018 направило ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» претензию с требованием устранить недостатки в работе по устройству утепленной кровли в течение десяти календарных дней с даты вызова представителя, телеграммой вызвало представителя для составления акта о выявленных недостатках и установления причин имеющихся протечек кровли.

По результатам обследования представители сторон 17.12.2018 составили акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, в котором отразили, что на стенах по периметру здания имеются подтеки ржавого цвета в разных местах разной интенсивности.

Поскольку выявленные недостатки ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» не устранило, ООО «МАЛАХИТ СТРОЙ» повторно вызвало представителей на 25.06.2020.

По результатам обследования представители сторон 25.06.2020 составили акт осмотра объекта, содержащий выявленные недостатки результата выполненных работ, а именно: выявлены разводы на пленках и деревянных конструкциях; отсутствует контробрешетка, возможно недостаточный вентиляционный зазор между листом и утеплителем; пароизоляционная пленка лежит (нижняя) не той стороной к утеплителю; ветрозащитная пленка (верхняя) уложена не той стороной к утеплителю.

После данного обследования ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» не приступило к устранению выявленных недостатков.

ООО «МАЛАХИТ СТРОЙ» 10.09.2020 повторно направило ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» претензию, в которой просил устранить недостатки в работе по устройству утепленной крыши не позднее 20.09.2020, предупредил, что случае невыполнения данного требования в указанный срок заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с последующим возложением всех затрат на ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ».

В ответ на повторную претензию представители ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» 23.10.2020 прибыли на объект для осмотра крыши, но поскольку собственник здания не обеспечил доступ представителей на крышу, представители подрядчика визуально осмотрели фасад, 24.10.2020 направили запрос о предоставлении документов на использованные материалы, которые предоставлены ему в рамках исполнения договора.

Поскольку недостатки в работе по устройству утепленной крыши подрядчиком не устранены, ООО «МАЛАХИТ СТРОЙ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер 2» за определением перечня и объема необходимых работ для устранения имеющихся недостатков в работе ООО «СТОРОЙМЕТАЛЛ» по устройству утепленной кровли.

Согласно сметному расчету стоимость необходимых работ для устранения недостатков в работе по устройству утепленной крыши составила 3 545 267 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношениям, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора подряда от 11.10.2017 № 98/17-СМ и дополнительного соглашения от 15.02.2018 № 2.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, принимая во внимание наличие спора о недостатках работ и причин их возникновения, определением суда первой инстанции от 11.10.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО2 и ФИО3. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле: соответствуют ли работы по устройству утепленной кровли, площадью 1 492 кв.м, объекта «Производственно-складское здание» расположенного по адресу: 170017, город Тверь, <...>, условиям договора подряда от 11.10.2017 № 98/17-СМ и дополнительному соглашению от 15.02.2018 № 2, проектной документации 1984-17-КР Устройство кровли производственно-складского здания, расположенного по адресу: город Тверь, <...>, а также сводам правил и национальных стандартов, включенных в перечень ГОСТ и СП, в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, СНиП, СанПин; в случае установления недостатков выполненных работ по устройству кровли производственно-складского здания, расположенного по адресу: город Тверь, <...>, какова стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы?

При ответе на первый вопрос эксперты пояснили, что работы по устройству утепленной кровли, площадью 1 492 кв.м, объекта «производственно-складское здание», расположенного по адресу: 170017, город Тверь, <...>, не соответствуют проектной документации 1984-17-КР, являющейся условиями договора подряда от 11.10.2017 № 98/17-СМ и дополнительного соглашения от 15.02.2018 № 2 в части устройства пароизоляционной пленки и состоят в причинно-следственной связи с образованием конденсата, скоплением влаги в «пироге» кровли с последующими их протечками во внутренние помещения; работы по устройству утепленной кровли, площадью 1 492 кв.м, объекта «производственно-складское здание» расположенного по адресу: 170017, город Тверь, <...>, не соответствуют проектной документации 1984-17-КР, являющейся условиями договора подряда от 11.10.2017 № 98/17-СМ и дополнительного соглашения от 15.02.2018 № 2 в части устройства обрешетки и контробрешетки и состоят в причинно-следственной связи с отсутствием естественной вентиляции и нарушением технических свойств ветрозащитной пленки, а именно утратой ею эластичности и прочности; работы по устройству утепленной кровли, площадью 1 492 кв.м, объекта «производственно-складское здание», расположенного по адресу: 170017, город Тверь, <...>, соответствуют проектной документации 1984-17-КР, являющейся условиями договора подряда от 11.10.2017 № 98/17-СМ и дополнительного соглашения от 15.02.2018 № 2, в части вида и общей толщины слоя утеплителя URSA TERRA; работы по устройству утепленной кровли, площадью 1 492 кв.м, объекта «производственно-складское здание», расположенного по адресу: 170017, город Тверь, <...> не соответствуют проектной документации 1984-17-КР, являющейся условиями договора подряда от 11.10.2017 № 98/17-СМ и дополнительного соглашения от 15.02.2018 № 2, в части монтажа утеплителя URSA TERRA без смещения плит утеплителя не менее 200 мм относительно стыков нижнего слоя; работы по устройству утепленной кровли, площадью 1 492 кв.м, объекта «производственно-складское здание», расположенного по адресу: 170017, город Тверь, <...>, не соответствуют сводам правил и национальных стандартов, включенных в перечень ГОСТ и СП, в результате применения которых на обязательной' основе обеспечиваются соблюдение требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно нормам СП 17.13330.2017 «кровли» в части устройства обрешетки и контробрешетки и состоят в причинно-следственной связи с отсутствием естественной вентиляции и нарушением технических свойств ветрозащитной пленки, а именно утратой ею эластичности и прочности. При ответе на второй вопрос эксперты пояснили, что стоимость устранения недостатков выполненных работ по устройству кровли производственно-складского здания, расположенного по адресу: город Тверь, <...>, на дату проведения экспертизы составляет 3 687 320 руб.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела усматривается, что работы по договору выполнены ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу заявленных убытков, составляющих затраты по устранению допущенных ответчиком недостатков выполненных работ. Стоимость работ по устранению недостатков подтверждена материалами дела.

При этом суд указал, что в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков и вины в их возникновении лежит на подрядчике. Ответчик данную обязанность не исполнил.

Из материалов дела видно, что истец в ходе рассмотрения спора с учетом выводов, полученных по результатам проведенной судебной экспертизы, уточнил размер убытков до 3 687 320 руб.

Суд также признал представленные истцом доказательства противоправных действий ответчика достоверными, размер убытков, причинно-следственную связь доказанными.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у истца правовых оснований для предъявления иска, недоказанных заявленных убытков не принимается во внимание, поскольку факт причинения убытков истцу в результате действий ответчика судом первой инстанции установлены, подтверждаются материалами дела. Установление собственника здания и помещений не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела. Требования истца основаны на правоотношениях, возникших между ним и ответчиком по договору подряда.

Ссылка на не привлечение к участию в деле третьего лица также не принимается во внимание, поскольку оснований для привлечения заявленного в жалобе лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2022 года по делу № А66-6081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина