Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А29-2933/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2933/2022
г. Киров
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2022 по делу №А29-2933/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения, об обязании восстановить нарушенные права, о взыскании судебных расходов,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – заявитель, ООО «СТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 13.12.2021 №РНП-11-207 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Общество просило обязать Управление в течение десяти дней со дня вступления решения суда в силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, а также взыскать с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» (далее – третье лицо, МКП «Ухтаспецавтодор», Предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество настаивает на отсутствии достаточных оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Иные выводы суда, по мнению заявителя, не обоснованы, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно доводам жалобы закончить работы в установленный контрактом срок Обществу не позволило недобросовестное поведение заказчика, подрядчик ежедневно исполнял свои обязательства, пытался урегулировать спорные ситуации путем направления соответствующих писем. При этом выполнение работ было обусловлено не только их объемом, но и погодными условиями.

УФАС представило отзыв на жалобу, в котором опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на нее.

МКП «Ухтаспецавтодор» отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКП «Ухтаспецавтодор» являлось заказчиком закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по ремонту лестниц, извещение №0507300000521000075. Начальная цена закупки – 4 079 456,47 руб.

08.09.2021 на основании протокола рассмотрения единственной заявки в электронном аукционе от 25.08.2021 № 0507300000521000075-1 МКП «Ухтаспецавтодор» (заказчик) с ООО «СТК» (исполнитель) заключен государственный контракт от 08.09.2021 № 075-ЭА на выполнение работ по ремонту лестниц (т.1 л.д.36-79).

По условиям контракта (пункты 1.1-1.3) подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту лестниц в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложения № 2 и 3), а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную контрактом цену.

Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы своими силами, в соответствии с условиями контракта, в сроки, установленные контрактом, и в пределах цены контракта. Привлечение соисполнителей (субподрядчиков) к исполнению контракта не допускается.

Виды и объемы работ устанавливаются сметной документацией (приложения № 2 и 3).

В Приложении № 1 к контракту перечислены следующие объекты на территории МО ГО «Ухта», где подрядчику необходимо выполнить работы:

ремонт лестницы к дому №17 по пр. Космонавтов;

ремонт лестницы по ул. Советская, 1;

ремонт лестницы по пр. Ленина между домами № 34 и 36.

Согласно пунктам 2.1-2.3 контракта цена контракта составляет 4 079 456,47 рублей, НДС не облагается, является твердой. В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнение условий контракта, в том числе стоимость оборудования и материалов, использования машин и механизмов, строительно-монтажные работы, прочие работы и затраты, а также расходы на транспорт, накладные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Документом о приемке результата выполненных работ являются акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (пункт 2.5 контракта).

В пункте 3.2 контракта установлен срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 31.10.2021 включительно в соответствии с графиком производства работ.

Согласно подпунктам 4.2.1-4.2.3 пункта 4.2 контракта заказчик обязуется:

предоставить подрядчику объект для выполнения работ;

назначить и уполномочить своего представителя на период проведения работ по контракту для оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по контракту;

осуществлять контроль и надзор за соответствием объема и стоимости выполненных работ по контракту, не вмешиваясь при этом в деятельность подрядчика.

Обязанности подрядчика установлены пунктом 4.3 контракта, в силу которого последний обязуется:

выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать готовый к эксплуатации объект в срок, установленный пунктом 3.2 контракта;

предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня со дня заключения контракта на согласование и утверждение график производства работ;

предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня со дня заключения контракта приказ о назначении уполномоченных представителей за производство работ на объекте и по вопросам контроля от лица подрядчика;

приступить к работам на объекте в течение 5 календарных дней со дня заключения контракта;

обеспечить качественное выполнение всех работ, предусмотренных сметной документацией (приложение № 2 к контракту);

обеспечить все предусмотренные сметной документацией необходимые материалы для выполнения работ по контракту, а также оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществить их приемку, разгрузку, складирование, хранение и охрану материалов;

поставить для выполнения работ по контракту необходимые материалы, оборудование, изделия, строительную технику, а также организовать контроль качества поступающих для выполнения работ материалов, конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики;

немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности материалов, оборудования, технической документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок;

сдать выполненные работы заказчику в срок, установленный контрактом.

Объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком ежедневно в журнале производства работ, в актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, представляемых на утверждение заказчику (пункт 6.3 контракта).

Журнал производства работ ведется подрядчиком с момента начала работ и до их завершения. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и представителем заказчика с проставлением даты записи (пункт 8.1 контракта).

В силу подпунктов 4.4.1, 4.4.8 пункта 4.4 контракта заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ, не вмешиваясь в его деятельность, а также давать указания по текущему выполнению работ и корректировать их первоочередность; при необходимости организовывать и проводить выездную комиссионную проверку качества выполненных работ с уполномоченным представителем подрядчика и привлечением сторонней организации (Роспотребнадзор, УЖКХ и др.).

Расторжение контракта регламентировано разделом 12 контракта. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления другой стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта. В случае если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, либо в процессе выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены в установленный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, направив письменное уведомление подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта. В случае если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, с надлежащим качеством, либо работы уже выполняются ненадлежащим образом, с ненадлежащим качеством, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, направив письменное уведомление подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 12.1, 12.2, 12.6, 12.7 контракта).

В пункте 13.8 контракта установлено, что все изменения по контракту оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью. Никакие устные договоренности сторон не имеют силы, если в контракт не включены изменения, подписанные обеими сторонами.

Письмом от 29.10.2021 № 2161 заказчик уведомил подрядчика об окончании срока выполнения работ по контракту и необходимости сдачи выполненных работ (т.1 л.д.101).

11.11.2021 заказчиком с участием представителя подрядчика организована выездная комиссионная проверка работ по контракту, по результатам которой составлен акт обследования состояния лестниц. В акте перечислены недостатки выполненных работ по контракту и сделан вывод о том, что работы по контракту не выполнены, принять работы и ввести лестницы в эксплуатацию не представляется возможным.

16.11.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по причине неисполнения ООО «СТК» обязательств по государственному контракту (т. 1 л.д.106-107). Решение 16.11.2021 направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении (получено 22.11.2021) и по электронной почте с уведомлением о прочтении.

10.12.2021 МКП «Ухтаспецавтодор» обратилось в УФАС с заявлением о включении сведений об ООО «СТК» в реестр недобросовестных поставщиков.

13.12.2021 комиссией УФАС вынесено решение № РНП-11-207 о включении сведений об ООО «СТК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта (т.1 л.д.17-29).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «СТК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия (бездействие), решения (ненормативный правовой акт) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными (недействительными), если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) полномочия по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчик, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Исчерпывающий перечень сведений, которые подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, определен частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направляет в антимонопольный орган обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

В пункте 15 Правил № 1078 установлен перечень оснований, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр. К числу таких отнесены те обстоятельства, что заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий контракта, а поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, пунктами 12.1 – 12.2 контракта от 08.09.2021 предусмотрено право стороны контракта на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта.

Из материалов дела видно, что по условиям контракта от 08.09.2021 Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту лестниц в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложения № 2 и 3) в срок до 31.10.2021 согласно графику производства работ. Однако работы в установленный контрактом срок им не были выполнены и сданы заказчику, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В письме от 12.11.2021 заказчик в соответствии с пунктом 6.19 контракта от 08.09.2021 указал Обществу на необходимость в срок до 15.11.2021 принять меры к устранению недостатков, выявленных 11.11.2021 в ходе комиссионного обследования лестниц.

Поскольку Общество не исполнило в установленный срок обязательства по контракту, что является существенным нарушением его условий, заказчик 16.11.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 10.12.2021 направил в УФАС заявление о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель жалобы считает, что оснований для принятия решения о расторжении контракта и последующего включения о нем сведений в реестр не имелось, его вина в неисполнении условий контракта отсутствовала, им предприняты все меры для исполнения взятых на себя по контракту обязательств. В обоснование Общество в УФАС и в суде пояснило, что заказчик для оперативного решения вопросов при исполнении контракта ответственное лицо не назначил, разработанная последним конкурсная документация имела недостатки, при исполнении контракта возникла потребность в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, что также потребовало изменение материалов и способствовало увеличению трудозатрат. Кроме того, сослалось на зависимость выполнения работ от погодных условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, связанные с исполнением контракта, антимонопольный орган, позицию которого поддержал суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом допущено существенное нарушение условий контракта от 08.09.2021 – в предусмотренный контрактом срок ремонтные работы, на получение результата которых рассчитывал заказчик при заключении контракта, не выполнены. Цель контракта не достигнута. При этом необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий контракта по ремонту лестниц в соответствии с потребностями заказчика и принятыми на себя обязательствами, устранение допущенных нарушений, Обществом в разумный срок не принято.

При подаче заявки на участие в торгах подрядчик имел возможность ознакомиться с условиями контракта, сметной документацией, подписанием контракта последний подтвердил возможность выполнять работы в установленные в нем сроки и на изложенных условиях.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем доказательств добросовестности своего поведения заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Так, в деле отсутствуют доказательства внесения изменений в контракт от 08.09.2021 (за исключением замены марки бетона), инициированных подрядчиком в связи с выявленными им в процессе исполнения контракта недостатками проектной документации. Ссылка Общества на необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом, как то: замена металлического пандуса на бетонный пандус, укладка сетки, недостаточный объем сетки, не обоснована.

Контрактом от 08.09.2021 регламентирован порядок действий подрядчика в ситуации обнаружения непригодности материалов, оборудования, технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ – немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы (пункт 4.3.15). Аналогичное положение содержится в статье 716 ГК РФ. При этом все изменения по контракту, как установлено в пункте 13.8, должны быть оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами. Только в этом случае они становятся неотъемлемой частью контракта и влекут соответствующие правовые последствия для его сторон. Никакие устные договоренности не имеют силы.

Однако письменных согласований в части обозначенных выше заявителем изменений по контракту от 08.09.2021 сторонами достигнуто не было (иное из материалов дела не следует). Доказательства, указывающие на приостановку выполнения работ по правилам пункта 4.3.15 контракта от 08.09.2021, пункта статьи 716 ГК РФ, в деле отсутствуют. Как и отсутствуют доказательства того, что необходимые работы не могли быть выполнены к установленному сроку по независящим от подрядчика обстоятельствам. Стороны согласовали исключительно замену марки бетона (письмо подрядчика от 26.10.2021 и дополнительное соглашение от 26.10.2021 (т.2 л.д.43, оборот)).

Доводы заявителя в жалобе относительно неправомерности заключения дополнительного соглашения от 26.10.2021 к контракту, мотивированные тем, что подписание такого соглашения лишило его возможности закончить работы в установленный срок, неосновательны. Замена материалов была инициирована подрядчиком и принята заказчиком со ссылкой на то, что предлагаемые подрядчиком материалы имеют улучшенные характеристики, что соотносится с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем с учетом даты заключения контракта – 08.09.2021 инициированное подрядчиком за несколько дней до истечения срока исполнения контракта (26.10.2021, из ранее направленных писем необходимость замены материала не следует) изменение используемых материалов не может свидетельствовать о добросовестном поведении последнего при выполнении работ на объекте. В связи с этим достаточных оснований полагать, что такое подписание дополнительного соглашения не позволило подрядчику исполнить обязательства к установленному сроку, не усматривается.

Ссылка заявителя применительно к этому на судебную практику неосновательна, поименованные в жалобе судебные акты вынесены по обстоятельствам, не являющимся идентичными рассматриваемым.

Факт отсутствия ответственного лица, с которым бы подрядчик согласовывал все возникающие при исполнении контракта вопросы (при том, что заказчик незамедлительно отреагировал на обращение подрядчика 26.10.2021), а также уклонение заказчика от подписания журнала производства работ, материалами дела не подтверждены. Как и не подтверждена (не обоснована) невозможность выполнения каких-либо работ при соответствующих погодных условиях. Вместе с тем, принимая решение об участии в торгах, Общество должно было учитывать как сроки выполнения работ, так и время года, в которое необходимо выполнить работы. Доказательств того, что погодные условия сделали абсолютно невозможным выполнение всех работ, в дело не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для отмены решения УФАС от 13.12.2021 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имеется. Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в силу статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов на оплату услуг представителя не производится.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2022 по делу № А29-2933/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2022 по делу № А29-2933/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов

Е.В. Минаева