Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А40-135098/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52079/2018

Дело № А40-135098/18
г. Москва
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО БЕЛГОРОДСКИЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ ФОНД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-135098/18, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению АО «Белгородский земельный фонд»

к ФАС России

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 11.10.2018, ФИО5 по доверенности от 15.03.2018;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Белгородский земельный фонд» (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России (далее– ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.05.2018 № ИА/33965/18 по жалобе на действие (бездействие) антимонопольного органа и о признании незаконными действия (бездействия) антимонопольного органа при рассмотрении заявления ФИО6 (peг № 11902/17 от 26.01.2017г.) не соответствующими пункту 2.20 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, в связи с нарушением общего срока рассмотрения заявления.

Решением от 13.08.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе.

От антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества решение суда просил отменить, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа решение просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 26 января 2017 года в ФАС России поступило заявление ФИО6 (вх.№11902/17) о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией Белгородской области. (л.д.86)

09 февраля 2018 года Приказом ФАС России №150/18 возбуждено дело по признакам нарушения Администрацией губернатора Белгородской области ст.16 Закона о защите конкуренции № 1-16-24/00-22-18. (л.д.42)

20 марта 2018 года АО «Белгородский земельный фонд», являясь лицом, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, ознакомилось с содержащимися в нем материалами.

16 апреля 2018 года АО «Белгородский земельный фонд» обратилось в ФАС России с жалобой на действия (бездействия) антимонопольного органа.

Решением по жалобе на действие (бездействие) антимонопольного органа от 14 мая 2018 года №ИА/33965/18 ФАС России отказала в удовлетворении жалобы, действия антимонопольного органа были признаны соответствующими Регламенту.

Не согласившись с указанным решением и действиями ответчика при его принятии, Заявитель обратился в суд с заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал соответствие оспоренного акта и действий ответчика действующему законодательству, не нарушение ими прав и законных интересов Общества и указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что поскольку ФИО6 дан своевременный и мотивированный ответ с указанием на осуществление сбора и анализа дополнительной информации, по результатам которых будет сделан вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, антимонопольным органом не нарушен срок для рассмотрения Заявления ФИО6

Доводы о неправомерности отказа в признании незаконным решения ФАС России, также признаются несостоятельными.

Письмом ФАС России от 21.02.2017 № АЦ/11108/17 ФИО6 сообщено о принятии решения о продлении срока рассмотрения Заявления до 26.04.2017 включительно, что соответствует пунктам 2.18 и 2.19 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Письмом ФАС России от 24.04.2017 № АЩ27423/17 в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФИО6 направлен окончательный ответ на Заявление.

Поскольку ФИО6 дан промежуточный и окончательный ответ на его заявление, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений законодательства со стороны ответчика, указав при этом на его исключительную компетенцию о принятию решений о возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства. (ст.1,9,22,39 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами органов государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на заявителя.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми решениями и действиями, поскольку они, как описано выше, совершены в отношении иного лица, который не делегировал Заявителю представлять его интересы.

Довод Заявителя о нарушении судом норм процессуального права- ст.49 АПК РФ признаются коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного решения суда и не могут повлечь его отмену.

Иное толкование норм материального и процессуального права и иная оценка представленных в дело доказательств апеллянтом, не свидетельствует о незаконности решения.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2018 по делу №А40-135098/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

Д.Г. Вигдорчик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.