Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А56-41475/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41475/2017
21 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шомесова Д.В. по доверенности от 25.09.2017,

от ответчика (должника): Волошина Ю.В. по доверенности от 20.90.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28198/2017) ООО "Первая инжиниринговая компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-41475/2017 (судья Нефедова А.В.) о возвращении встречного искового заявления, принятое

по иску ООО "Алкопон Северо-Запад"

к ООО "Первая инжиниринговая компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад» (далее – ООО «Алкопон Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (далее – ООО «ПИК») о взыскании 21 530 802 руб. 24 коп., в том числе: 19 141 816 руб. 79 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № ДП-11-08-14/1/П от 11.08.2014, 2 388 985 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 130 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ПИК» через канцелярию суда представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Алкопон Северо-Запад» 41 313 454 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда № ДП-04-09-14/1 от 09.07.2014, 25 953 240 руб. 39 коп. неустойки.

Определением суда от 02.10.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлину в сумме 150 000 рублей 00 копеек, перечисленная по платежному поручению от 21.09.2017 № 2522.

ООО «ПИК» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

ООО «Алкопон Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции возвратил встречное заявление ООО «ПИК», сделав вывод о том, что встречный иск не отвечает требованиям части третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки № ДП-11-08-14/1/П от 11.08.2014, а встречный - о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № ДП-04-09-14/1 от 09.07.2014.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска не препятствует ООО «ПИК» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-41475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина