Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-41475/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41475/2017
09 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Шомесов Д.В. по доверенности от 11.01.2018

от ответчика: Мингулов М.А. по доверенности от 09.11.2017, Волошин Ю.В. по доверенности от 20.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1792/2018) общества с ограниченной ответственностью "Первая Инжиниринговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-41475/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое


по иску открытого акционерного общества "Алкопон Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инжиниринговая Компания"


о взыскании




установил:

Открытое акционерное общество "Алкопон Северо-Запад" (далее - ОАО "Алкопон Северо-Запад", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" (далее - ООО "ПИК", ответчик) о взыскании 23 764 849 руб. 44 коп., в том числе: 19 141 816 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки № ДП-11-08-14/1/П от 11.08.2014, 4 623 032 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение суда содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик ссылается на то, что при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции не принял в расчет прекращение обязательств ответчика перед истцом по договору поставки в результате состоявшихся зачетов, имевших место: на основании заявления о зачете, сделанного истцом в форме акта зачета встречных однородных требований от 25.01.2016, на основании заявления о зачете, сделанного ответчиком в составе претензии от 25.05.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11 августа 2014 года заключен договор поставки № ДП-11-08-14/1/П (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик (ОАО "Алкопон Северо-Запад") принял обязательство поставить и передать в собственность покупателю (ООО "ПИК") материалы в номенклатуре, количестве и по ценам в соответствии с условиями договора (далее - Товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с товарными накладными.

Отгрузка товара осуществлялась партиями в течение срока действия договора.

Согласно пункту 3.6. договора право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю после его отгрузки покупателю и подписания сторонами товарной накладной.

Оплата товара производится не позднее 30 календарных дней с момента его отгрузки (пункт 2.4 договора).

В период с августа 2014 года по декабрь 2015 года истец поставил ответчику товара на общую сумму 22 203 477 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными и признается сторонами.

Оплата товара не производилась, вместе с тем, стороны подписали два акта прекращения встречных обязательств от 30.09.2014, в частности, по договору поставки на сумму 2 237 953 руб. 12 коп. (по товарным накладным от 05.09.2014, от 09.09.2014, от 19.09.2014, от 25.09.2014) и от 29.08.2014 на сумму 823 707 руб. 95 коп. (по товарным накладным от 14.08.2014, от 19.08.2014, от 26.08.2014, от 29.08.2014).

Полагая, что ответчиком не оплачен товар на сумму 19 141 816 руб. 79 коп., истец направил претензию о погашении данной задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт получения ответчиком поставленного истцом товара на сумму 22 203 477 руб. 86 коп. и проведение зачета сторонами по двум актам от 30.09.2014 и от 29.08.2014.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму, в отсутствие доказательств их оплаты и обоснованных возражений на иск, суд первой инстанции правомерно на основании положений статей 506, 516 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленных товар.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств, выразившийся в неоплате поставленного товара, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска вследствие прекращения обязательств ответчика перед истцом по договору поставки в результате проведения зачета по одностороннему акту истца от 25.01.2016 и претензии ответчика от 25.05.2017 в связи с встречными требованиями к истцу по договору подряда № ДП-О4-09-14/1 от 09.07.2014 обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется акт зачета встречных однородных требований от 25.01.2016, подписанный только со стороны ОАО "Алкопон Северо-Запад", в соответствии с которым ОАО "Алкопон Северо-Запад" признает обязательство ООО "ПИК" погашенными в части выполненных строительно-монтажных работ на сумму 13 677 222 руб. 75 коп., а ООО "ПИК" признает обязательство ОАО "Алкопон Северо-Запад" погашенным в части выполненных поставок товара и аренды помещений на сумму 13 677 222 руб. 75 коп. Из данного акта следует, что после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности в пользу ОАО "Алкопон Северо-Запад" составляет 6 081 254 руб. 04 коп., остаток задолженности в пользу ООО "ПИК" - 2 687 475 руб. 81 коп. Указанный акт истец расценивает как уведомление о проведении зачета в одностороннем порядке.

Истец отрицает подписание данного акта, при этом ходатайства о его фальсификации не заявил.

Ответчик не оспаривает наличие данного документа, но он оспаривает сумму произведенного истцом зачета на основании спорного акта, полагая, что остаток задолженности по договору подряда значительно превышает остаток задолженности по договору поставки, о чем свидетельствует направленная ОАО "Алкопон Северо-Запад" претензия от 25.05.2017, в которой, помимо требования о погашении задолженности по договору подряда, содержится заявление о зачете на сумму 13 999 797 руб. 82 коп. и о прекращении обязательств по договору поставки перед истцом в размере 5 834 590 руб. 04 коп. в результате зачета.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из акта зачета от 25.01.2016 и претензии от 25.05.2017 усматривается наличие спора между сторонами по размеру задолженности по договору поставки.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требования об оплате задолженности по договору поставки и по договору подряда нельзя признать бесспорными, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для зачета встречных однородных требований.

Такой вывод суда основан, в том числе, и на наличии в арбитражном суде двух дел между сторонами относительно задолженности по договору поставки и по договору подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А56-41475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова