Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-42842/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35407/2021

Дело № А40-42842/2021
г. Москва
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Панкратовой Н.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙИННОВАЦИИ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-42842/21,

по иску ООО "БИЛДИНГ-ПРО ГРУПП" (ИНН: <***>)

к ООО "СТРОЙИННОВАЦИИ" (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 024 100 руб. по договору от 01.12.2020 № П01-12-20, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 306, 17 руб. за период с 26.01.2021 по 25.02.2021, неустойки в размере 174 072, 60 руб. за период с 02.12.2020 по 25.02.2021.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Билдинг-про Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинновации» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 024 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 306 руб. 17 коп., неустойки в размере 174 072 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «Стройинновации» в пользу ООО «Билдинг-про Групп» неосновательное обогащение в размере 2 024 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 306 руб. 17 коп., неустойку в размере 113 349 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ООО «Стройинновации» не было извещено о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлен Акт приема-передачи строительной площадки.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № П01-12-20, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ на объекте строительства: «Многофункциональный комплекс (с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры) на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004036:2213 (Участок №3), расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, ул. 2-я Звенигородская вл. 12, стр. 9,11,12,13, 14,15,17,29,32,33» в срок с 01.12.2020 по 31.05.2021, включительно, а истец обязался принять и оплатить данные работы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств перечислил на расчётный счет ответчика авансовый платёж в общей сумме 2 024 100 руб.

В свою очередь ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, не преступил к выполнению Строительных работ в установленный договором срок, что послужило основанием для отказа истца от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке (пункт 14.1.3 Договора).

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 2 024 100 руб.

Так, с целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от Договора и требование о возврате авансового платежа.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Истец платежными поручениями № 1797 от 24.12.2020 и № 1834 от 25.12.2020 перечислил на расчётный счет ответчика авансовый платеж в сумме 2 024 100 руб.

В свою очередь, ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, не приступил к выполнению Строительных работ в срок.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора подряда № П01-12-20 от 01.12.2020, которые подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, гл. 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пунктах 7.2.2 и 14.1.3 Договора стороны установили, что Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Заказчика, если Подрядчик в течение 20 дней с цемента подписания договора сторонами не приступает к исполнению Договора.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, не приступил к выполнению Строительных работ в срок, превышающий 20 дней с момента подписания Договора (01.12.2020), что явилось основанием для одностороннего внесудебного отказа истцом от Договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 174 072 руб. 60 коп. за период с 02.12.2020 по 25.02.2021.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 12.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ (в т.ч. промежуточных) в соответствии с настоящем договором Заказчик имеет право начислить Подрядчику пени в размере 0,1% об общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день задержки, но не более 10 % от общей стоимости работ по Договору.

Между тем, уведомление ответчиком получено уведомление об одностороннем отказе от договора 26.01.2021.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что неустойка подлежит начислению за период с 02.12.2020 по 26.01.2021 и составляет в размере 113 349 руб. 60 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Стройинновации» не было извещено о месте и времени судебного заседания, опровергается представленными в материалы дела доказательствами вручения ответчику определения суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления и назначении судебного разбирательства (л.д. 105).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлен Акт приема-передачи строительной площадки, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 5.3 Договора, в случае если в процессе выполнения Работ возникает необходимость внести изменения в сроки выполнения работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения Работ, то такие изменения должны производиться по согласованию Сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

При этом, в случае не направления Подрядчиком соответствующего письменного уведомления Заказчику, в целях продления сроков Работ по Договору, Подрядчик в дальнейшем не будет ссылаться на встречное неисполнение обязательств Заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь: не предоставление и(или) несвоевременное предоставление Рабочей документации, отсутствие и(или) несвоевременная оплата/предоплата Работ, задержки в предоставлении Фронта работ на Объекте, а также, положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и тому подобные обстоятельства не будут иметь значения для исполнения обязательств Подрядчика в установленный настоящим Договором срок.

От ответчика в адрес истца за период действия договора не поступало письменных уведомлений о недопуске ответчика Заказчиком на Объект.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец пояснил, что был готов подписать с ответчиком Акт приема-передачи строительной площадки (место выполнения работ), однако ответчик на Объект не приезжал и к выполнению работ не приступил.

Согласно пункту 6.1.1 Договора, Подрядчик обязан Принять по акту приема-передачистроительную площадку (место выполнения работ), которая передается Заказчиком не позднее даты начала выполнения Работ, указанной в пункте 5.1 Договора Если Подрядчик в указанный срок и в отсутствие вины Заказчика не подписал акт приема-передачи, строительная площадка считается принятой Подрядчиком и пригодной для начала выполнения Работ.

При этом Стороны согласовали, что любое действие, прямо свидетельствующее о начале исполнения Подрядчиком настоящего Договора, включая направление в адрес Заказчика, Актов выполненных работ, Актов скрытых работ, Исполнительной документации, счетов на оплату и прочих отчетных документов по выполненным Подрядчиком на Объекте Работам, подтверждает факт надлежащего исполнения условий настоящего пункта Договора со стороны Заказчика.

Фактическое начало выполнения Работ Подрядчиком также является подтверждением того, что строительная площадка принимается Подрядчиком и является пригодной для выполнения Работ, предусмотренных Договором.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу №А40-42842/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙИННОВАЦИИ"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Н.И. Панкратова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.