Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А40-201706/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20079/2025

Дело № А40-201706/24
г. Москва
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Е.А. Скворцовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АБ «Россия»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 г. по делу № А40-201706/24, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе во включении требований АО «АБ «Россия» в размере 1 008 126,06 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ФИО1,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.08.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 года умерший гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина с особенностями, предусмотренными § 4 главы Х Закона о банкротстве, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>; почтовый адрес: 108813, Россия, г. Москва, <...>, а/я 2621).

АО «АБ «Россия» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 008 126,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025  во включении требований АО «АБ «Россия» в реестр требований кредиторов должника – отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением, АО «АБ «Россия» обратилось с апелляционной  жалобой. 

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, Банк предпринял все зависящие от него меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства. Материалами дела подтверждается, что: ФИО1 умер 20.11.2013; Судебный пристав-исполнитель предоставил Банку копию ответа Московской городской нотариальной палаты (исх. №01/4268 от 29.04.2014), согласно которой наследственное дело к имуществу умершего не открывалось; Исполнительное производство в пользу Банка (№13800/11/11/77/СД) в соответствии с положениями ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» было прекращено. Имущество должника к моменту прекращения исполнительного производства выявлено не было; до момента возбуждения дела о банкротстве должника Банк не владел информацией о наличии наследников и имущества у умершего гражданина. Ссылается на то, что начиная с 21.05.2014 Банк правомерно полагал, что наследников у должника не имеется и дальнейший мониторинг (с учетом отсутствия выявленного судебным приставом-исполнителем имущества Должника) нецелесообразен.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решение о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «АБ «РОССИЯ» принято Савеловским районным судом города Москвы по делу № 2-874/13 - 22.04.2013г.

Исполнительный лист № ВС 020411736 на принудительное взыскание выдан 06.02.2014г.

20.11.2013г. ФИО1 умер.

В рамках ранее возбужденного исполнительного производства, Банку судебным приставом-исполнителем была предоставлена копия ответа Московской городской нотариальной палаты (исх. №01/4268 от 29.05.2014), согласно которому наследственное дело к имуществу умершего не открывалось.

После получения указанного ответа, исполнительное производство №13800/11/11/77/СД, возбужденное в отношении должника, в соответствии с положениями ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» было прекращено.

Порядок исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае Банк не представил доказательства, что срок предъявления исполнительного документа прерывался после 2014 года.

Банк фактически согласился с невозможностью взыскания еще в 2014 году, о чем свидетельствует прекращение попыток получения информации по данному вопросу, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, риски поведения Банка как взыскателя в рамках исполнительного производства не могут быть возложены на правопреемников должника.

Банком не учтено, что возможность взыскания долга и восстановления нарушенных прав в силу института срока исковой давности, а также установленных законом ограничений в части сроков принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов ограничена временем.

Поскольку в рассматриваемом случае срок принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта пропущен и этот срок не восстановлен судом, то требование АО «АБ «РОССИЯ» не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что возможность принудительного взыскания спорной задолженности утрачена, следовательно, утрачена и возможность включения требования в реестр.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-201706/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова


Судьи:                                                                                                                      Е.А. Скворцова


                                                                                                                      М.С. Сафронова