Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-207634/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14270/2020

Дело № А40-207634/14
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк-Т (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40- 207634/14, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов имуществом ООО «Снабкомплект» в редакции конкурсного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Снабкомплект»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Снабкомплект» - ФИО1 паспорт РФ, Решение АСГМ от 13.03.2015г.

от к/у Банк-Т (ОАО) – ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 14.02.2019г.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 в отношении должника ООО «Снабкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2015 г. № 54.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Снабкомплект» ФИО1 разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.02.2020г. утвердил положение о порядке и условиях проведения торгов имуществом ООО «Снабкомплект» в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, Банк-Т (ОАО) подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на экономическую необоснованность при продаже имущества на торгах начиная с 7 периода.

В судебном заседании представитель Банк-Т (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО «Снабкомплект» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, в ходе конкурсного производства управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику, в виде прав требований к ООО «ИнвестСтройГрупп» по договору аренды земельного участка № 1-А-ЗУ от 13.12.2012 года в сумме 5 537 032,26 рубля.

Задолженность (права требования) подтверждена определением арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 года по делу № А40-222799/17-8-305Б о банкротстве ООО «ИнвестСтройГрупп». Требования ООО «Снабкомплект» включены в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтройГрупп» в четвертую очередь удовлетворения, так как ранее ООО «ИнвестСтройГрупп» признано банкротом решением арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу №А40»222799/17-8-305Б. В отношении ООО «ИнвестСтройГрупп» введено конкурсное производство, при рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщика).

В деле о банкротстве ООО «Снабкомплект» конкурсным управляющим проводились торги в форме аукциона по реализации прав требований к ООО «ИнвестСтройГрупп», указанных, выше.

Как первичные, так и повторные торги в форме аукциона не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

При таких обстоятельствах 24.09.2019 года в порядке ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов должника для целей утверждения начальной продажной цены, порядка и условий продажи имущества должника (прав требований) в форме публичного предложения.

Для проведения торгов в форме публичного предложения конкурсным управляющим был предложен порядок торгов, предусматривающий продажу имущества на следующих условиях:

- торги проводятся в течение 20 периодов торгов (период последовательных календарных дня),

- снижение цены продажи имущества осуществляется на 6 % от начальной цены по периоду торгов с I по 16, на 3,99% от начальной цены продажи имущества по периоду торгов с 17 по 18 периоду, и на 1% от начальной цены продажи имущества по периоду торгов с 19 по 20 период.

Снижение цены имущества предусмотрено от цены в размере 4 983 329,03 рублей до цены в размере 996,67 рублей на 20-ом периоде торгов.

Собранием кредиторов порядок торгов, предложенный конкурсным управляющим, утвержден не был.

Решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 24.09.2019, утвержден порядок проведения торгов в форме публичного предложения в редакции конкурсного кредитора —ОАО Банк-Т (99,94 % голосов от общего числа голосов).

Конкурсным кредитором было предложено проводить торги в форме публичного предложения на следующих условиях:

- торги проводятся в течение 5 периодов торгов (период - семь последовательных календарных дней), -

- снижение цены продажи имущества осуществляется на 7 % от начальной цены по периоду торгов с 1 по 5.

Снижение цены имущества предусмотрено от цены в размере 4 983 329,03 рублей до цены в размере 3 587 996,90 рублей на 5-ом периоде торгов.

Таким образом, между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором возникли разногласия по порядку продажи имущества, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, утверждая Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Положение в части пункта о продаже имущества в течение 20 периодов торгов направлено на соблюдение интересов конкурсных кредиторов, поскольку позволяет выявить более широкий круг потенциальных покупателей в условиях отсутствия покупательского спроса на имущество, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела сведениями.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу, что подлежит утверждению представленное конкурсным управляющим положение о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника в форме публичного предложения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из представленного конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, порядок торгов, предложенный управляющим, предусматривает последовательное снижение цены реализации имущества в течение 20 периодов торгов и графиком снижения цены в 6%.

Представителем Банк-Т (ОАО) был заявлен довод в суде первой инстанции, что торги необходимо проводить в 5 периодов с графиком снижения цены в 7%.

В апелляционной жалобе также указывает на экономическую необоснованность при продаже имущества на торгах начиная с 7 периода, поскольку не покроет ни требования Банка к должнику, ни затраты Банка, связанные с финансированием проведения торгов.

Рассмотрев данное указание конкурсного кредитора, суд первой инстанции отметил, что Банк-Т (ОАО) не представил доказательств того, что реализация имущества по порядку, предложенному конкурсным управляющим, приведет к продаже имущества по заниженной цене, что повлечет уменьшение конкурсной массы должника. Также Банк-Т (ОАО) не привел каких-либо обоснований снижению количества периодов торгов.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, при этом обращает внимание, что первичные и повторные торги в форме аукциона не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

При указных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-207634/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк-Т (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова