Постановление от 9 января 2017 г. по делу № А29-13100/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13100/2015
10 января 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2016 по делу № А29-13100/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Шахта Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

закрытому акционерному обществу «РТХ-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества «Воркутауголь», публичное акционерное общество «Т Плюс», акционерное общество «Первая грузовая компания»

о взыскании убытков,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (далее – АО Шахта «Интауголь») и закрытому акционерному обществу «РТХ-Логистик» (далее – ЗАО «РТХ-Логистик», Общество) о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 7 807 820 рублей 18 копеек.

ЗАО «РТХ-Логистик» заявило ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований ООО «Воркутинские ТЭЦ» к ЗАО «РТХ-Логистик».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

ЗАО «РТХ-Логистик» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований ООО «Воркутинские ТЭЦ» к ЗАО «РТХ-Логистик», отменить.

Заявитель жалобы считает, что исковые требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» к ЗАО «РТХ-Логистик» о взыскании убытков основаны на Федеральном законе от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в связи с чем, считает целесообразным выделить их в отдельное производство.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Воркутинские ТЭЦ» указало на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

АО Шахта «Интауголь» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Воркутинские ТЭЦ» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом обязанность суда по выделению требований в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

При этом положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» основаны на трехстороннем договоре, заключенном между истцом и ответчиками, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуально ЗАО «РТХ-Логистик» связано с ООО «Воркутинские ТЭЦ» и АО Шахта «Интауголь» единым правовым основанием.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке. Таким образом, к ответчикам предъявлено общее требование, что исключает возможность выделения требований к каждому ответчику.

Суд первой инстанции, с учетом того, что требования истца к ответчикам взаимосвязаны, пришел к верному выводу о том, что их совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению дела при полном выяснении имеющих значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2016 по делу № А29-13100/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1