Решение от 28 июля 2018 г. по делу № А32-44100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-44100/2017
г. Краснодар
28 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая

компания» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

к товариществу собственников жилья «Красных партизан 105» (ОГРН/ИНН:

1152311011324/2311195050) о понуждении заключить договор

при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 05.06.2017; от ответчика: ФИО2, дов. от 28.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья «Красных партизан 105» об обязании заключить договор теплоснабжения № 24004 на предложенных АО «АТЭК» условиях и принятии пункта 8.2 в редакции, согласно которой договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 24.10.2016 и действует до 24.10.2017, в остальной части п.8.2 оставить без изменений (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель истца заявила ходатайство об истребовании у ответчика прямых договоров со всеми собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 названной статьи Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Поскольку бремя доказывания в силу статей 65, 66 АПК РФ возлагается на сторон, а арбитражный процесс основывается на принципах состязательности и равноправия, то не имеется оснований истребовать у ответчика доказательства по делу на основании заявленного истцом в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайства.

Кроме того, в случае, если, как следует из ходатайства истца, истребуемые доказательства необходимы истцу в целях исключения из проекта договора ресурсоснабжения объемов коммунального ресурса, поставляемого по таким договорам, то истец не лишен права самостоятельно обратиться в адрес ответчика за получением необходимых документов.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Истец не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно то, что истцом в адрес ответчика направлялись соответствующие запросы о предоставлении доказательств и в удовлетворении требований истца было отказано.

Представитель истца заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Госжилинспекции Краснодарского края.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствует предусмотренное ст. 51 АПК РФ условие - судебный акт по настоящему не может повлиять на права или обязанности Госжилинспекции Краснодарского края по отношению к одной из сторон.

Представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - товарищества собственников жилья «Красных Партизан 105» на основании протокола об учреждении от 30.05.2015.

Письмом от 31.08.2016 № 2424/09 АО «АТЭК» в адрес исполнителя коммунальных услуг ТСЖ направлен договор № 24004 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком и отчетом с официального сайта ФГУП «Почта России».

Ответчик проект договора не рассмотрел, договор не заключил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не является лицом, для которого обязательно заключение договора с истцом, ввиду следующего.

Как установлено судом, между акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома № 105 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре в 2012-2013 годах заключены договоры на поставку тепловой энергии, в соответствии с которыми акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению в данном доме.

Вместе с тем, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 105 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре, оформленным протоколом общего собрания от 30.05.2015, создано ТСЖ «Красных Партизан, 105» для управления данным домом, этим же решением утверждено сохранить прямые договоры между собственниками жилых и нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями, производить оплату за потребленные коммунальные ресурсы (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия, канализация) непосредственно ресурсоснабжающим организациям по ранее заключенным договорам.

Однако, несмотря на принятое решение собственниками помещений о сохранении прямых договоров, акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» письмом от 31.08.2016 N 2424/09 уведомило председателя правления ТСЖ «Красных Партизан, 105» о прекращении с 23.10.2016 исполнения обязательств по прямым договорам теплоснабжения, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме № 105 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре, в том числе заключенных путем совершения конклюдентных действий.

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания», препятствуя реализации права собственников помещений в многоквартирном доме № 105 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре на своевременную оплату отпущенной/принятой тепловой энергии, перестало выставлять платежные документы.

При этом, ТСЖ «Красных Партизан, 105» направленный компанией договор на поставку тепловой энергии № 21004 не был подписан.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что действие указанной в части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы на спорные отношения не распространяется.

Данный довод истца судом отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

С 30.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего

до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Разъясняя положения Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в своем письме от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг" указало, что в случае принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), в том числе, о сохранении предоставления коммунальных услуг РСО и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес РСО. В этом случае договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, продолжают действовать и после изменения способа управления многоквартирным домом и (или) выбора иной управляющей организации. При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг РСО и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес РСО, принятое в соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", сохраняет сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и такими РСО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Из этой нормы вытекает, что договоры на снабжение тепловой энергией заключаются и исполняются по модели договора энергоснабжения.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 и пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты полученной энергии.

Таким образом, законом или иным правовым актом не установлено такого основания для одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения, как принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорном МКД, обеспечивается прямыми договорами на поставку тепловой энергии, заключенными собственниками помещений в МКД по адресу: г. Краснодар, Красных Партизан, 105 с

АО «АТЭК» в период непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Данный факт установлен решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.08.2017г. по делу № 2-4533/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2018г., которым признан незаконным односторонний отказ АО «АТЭК» от

заключенных с собственниками помещений МКД по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 105 прямых договоров на поставку тепловой энергии, а также признаны действующими заключенные АО «АТЭК» с собственниками помещений МКД по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 105 прямые договоры на поставку тепловой энергии. Также данным решением суд обязал АО «АТЭК» возобновить выставление счетов за потребленную по прямым договорам на поставку тепловой энергии за период с 23.10.2016г. без уплаты неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изменение способа управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управление товариществом собственников жилья, а также односторонний отказ истца от ранее заключенных с собственниками данного многоквартирного дома прямых договоров на поставку тепловой энергии, не могут являться основаниями для обязания ответчика заключить договор теплоснабжения в отношении спорного жилого дома ввиду признания решением суда прямых договоров на поставку тепловой энергии действующими.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.08.2017г. по делу № 2-4533/2017.

Ссылка истца на то, что судом общей юрисдикции не исследовались и не устанавливались факты технического обслуживания внутридомовой системы отопления и ГВС, а также установка и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета, снятие показаний прибора учета ТСЖ «Красных Партизан, 105» в рамках деятельности по управлению данным МКД, отклоняется судом как необоснованная, поскольку истец не учитывает изменившееся законодательство в сфере отношений по снабжению многоквартирных домов коммунальными ресурсами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А32-35320/2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении требований АО «АТЭК» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 12.07.2017 № 000125 об обязании АО «АТЭК» обеспечить бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальной услуги надлежащего качества по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 105 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре.

В рамках дела № А32-35320/2017 АО «АТЭК» также приводило доводы о том, что ТСЖ обязано заключить договор энергоснабжения с АО «АТЭК», ссылаясь на то, что решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги может быть принято только при изменении способа управления многоквартирным домом или при выборе управляющей организации, при этом в данном

случае собственниками помещений было принято решение об избрании способа управления в виде ТСЖ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А32-35320/2017 вышеуказанные доводы АО «АТЭК» отклонены, поскольку действующим законодательством не установлено запрета на принятие собственниками решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при избрании способа управления МКД в виде ТСЖ.

Как следует из материалов дела, спорный договор был направлен товариществу на поставку всего объема тепловой энергии для снабжения коммунальными ресурсами.

Проект договора на поставку тепловой энергии на ОДН истцом в адрес ответчика не направлялся.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что направление истцом ответчику договора на поставку всего объема тепловой энергии при наличии действующих прямых договоров на поставку тепловой энергии, заключенных между истцом и собственниками помещений в МКД, а также обязанности АО «АТЭК» возобновить выставление счетов за потребленную по прямым договорам тепловую энергию является неправомерным.

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июня 2018 г. по делу № А32-21689/2017 отказано в удовлетворении требований акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании с товарищества собственников жилья «Красных Партизан 105» задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2016г. по 31.01.2017г.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями ст. 167, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Госжилинспекции Краснодарского края отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Тамахин