Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А75-17008/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17008/2023
26 января 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13921/2023) товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Энтузиасты» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2023 по делу № А75-17008/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятому по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Энтузиасты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 150 руб. 51 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СГМУП «ГВК», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Энтузиасты» (далее – ТСН «ТСЖ «Энтузиасты», товарищество, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества (далее – СОИ) многоквартирных домов (далее – МКД) от 13.12.2018 № 2339-18 за май, июнь 2023 года в размере 8 380 руб. 39 коп., законной неустойки в размере 616 руб. 67 коп. за период с 24.06.2023 по 17.10.2023, а также неустойки (пени) с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2023 по делу № А75-17008/2023, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства товарищества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, уточнение исковых требований принято к рассмотрению, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества в многоквартирных домов от 13.12.2018 № 2339-18 за период май-июнь 2023 года в размере 8 380 руб. 39 коп., законная неустойка в размере 616 руб. 67 коп. за период с 24.06.2023 по 17.10.2023, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком заявления 17.12.2023 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСН «ТСЖ «Энтузиасты» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что объем СОИ рассчитан истцом с повышающим коэффициентом, представленный предприятием расчет является неверным, не учитывает оплату ресурса платежным поручением от 23.08.2023 № 122 на сумму 32 540 руб. 91 коп. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, опись вложения в ценное письмо, подтверждающая отправку иска ответчику.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От товарищества поступил отзыв на возражение истца на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ № 10 жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между СГМУП «ГВК» (ресурсоснабжающая организация) и СГМУП «ГВК» (исполнитель) подписан договор холодного водоснабжения (далее – ХВ) и водоотведения на содержание общего имущества многоквартирных домов от 13.12.2018 № 2339-18 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее – холодная вода) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его обслуживании. Исполнитель обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов исполнителя), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 8 договора расчетный период (период, за который выставляется акт поставки) равен одному календарному месяцу.

Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании универсального передаточного документа, утвержденного письмом ФНС России № ММВ-20-3@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счетов-фактур», выставляемого к оплате ресурсоснабжающей организацией хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Из приложений № 1/1, 2 к договору следует, что объект водоснабжения по договору расположен по адресу: ул. Энтузиастов, д. 4.

В подтверждение осуществления истцом ответчику в мае, июне 2023 года холодного водоснабжения объекта, расположенного по адресу: ул. Энтузиастов, д. № 4 ИТП, в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.05.2023 № 678527 на сумму 36 772 руб. 19 коп., от 30.06.2023 № 848462 на сумму 15 201 руб. 29 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленных в спорный период коммунальных ресурсов, истец направил в адрес товарищества претензии 26.07.2023 № 991/УР(Ю) и от 08.08.2023 № 1013/УР(Ю).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных ресурсов и их нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пунктов 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность абонента оплачивать приобретенную холодную воду.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из статьи 138 ЖК РФ, на товарищество возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

Факт поставки истцом холодной воды в МКД, находившийся в спорный период в управлении ответчика, подтвержден представленными в материалы настоящего дела УПД и следует из самого факта наличия соответствующего технологического присоединения объекта согласно условиям договора, в частности, приложений № 1/1, 1/2, ответчиком не опровергнут.

Ссылаясь на подписание данных документов истцом в одностороннем порядке и отказ товарищества от их подписания, ответчик не привел таких мотивированных оснований для отказа в подписании документов как отсутствие факта холодного водоснабжения МКД в целом.

Напротив, частичная оплата товариществом заявленной к взысканию задолженности в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует о фактическом подтверждении ответчиком поставки истцом холодной воды в предусмотренный договором объект.

Разногласия сторон касаются объема поставленных истцом и подлежащих оплате ответчиком ресурсов.

Объем коммунального ресурса (далее – КР) ХВ, выставленный ответчику за май 2023 составляет 658,292 куб.м (УПД от 31.05.2023 № 67852) и за июнь 2023 - 272,132 куб.м (УПД от 30.06.2023 № 848462).

По мнению заявителя, в указанный объем включен повышенный коэффициент в нарушение требований действующего законодательства.

Вместе с тем, из расчета истца, приведенного в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что выставленный к оплате объем ресурсов определен посредством вычитания из объема потребления по общедомовому прибору учета (далее – ОДПУ) объемов индивидуального потребления, зафиксированных индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ), приборами учета в нежилых помещениях, а также отрицательного остатка за предыдущий период, что соответствует подпункт «а» пункта 21(1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Объем холодной воды на СОИ за май 2023 года определен истцом исходя из следующих показателей: 1 330,00 куб.м (объем воды по показаниям ОДПУ), 505,454 куб.м (объем ИПУ ХВС, определенный исходя из разницы показаний ИПУ с повышающим коэффициентом (581,202) и повышающего коэффициента (75,748)), 10 куб.м (объем потребления нежилых помещений), 156,254 куб.м (отрицательный остаток за апрель 2023 года), и составил 658,292 куб. м (1 330-505,454-10-156,254=658,292).

Объем холодной воды на СОИ за июнь 2023 года определен истцом исходя из следующих показателей: 1 300,00 куб.м (объем воды по показаниям ОДПУ), 1 007,868 куб.м (объем ИПУ ХВС, определенный исходя из разницы показаний ИПУ с повышающим коэффициентом (1 082,145) и повышающего коэффициента (74,277)), 20 куб.м (объем потребления нежилых помещений), и составил 272,132 куб.м (1 300-1 007,868-20=272,132).

Определение индивидуального потребления с повышающим коэффициентом с дальнейшим исключением последнего при определении КР на СОИ не свидетельствует о неправильности расчета истца. Документов, из которых бы следовало, что суммарно (с учётом показаний ИПУ и/или норматива) индивидуальное потребление в мае 2023 года составляло 581,202 куб.м, в июне 2023 года – 1082,145 куб.м, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, повышающий коэффициент не принят к учету в объемах КР на СОИ, в связи с чем нарушение прав ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных мотивированных замечаний к содержанию представленных истцом в материалы настоящего дела УПД ответчиком не заявлено, равно как и возражений относительно качества поставленных ресурсов, что не позволяет полагать представленные истцом документы – не относимыми и не допустимыми доказательствами вне зависимости от отсутствия их подписания исполнителем, а факт поставки предприятием товариществу холодной воды в вышеуказанных объемах – не подтвержденным.

Уточнение истцом исковых требований и его принятие судом первой инстанции опровергают доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не была учтена оплата ресурса платежным поручением от 23.08.2023 № 122 на сумму 32 540 руб. 91 коп.

Доказательств погашения или прекращения по иным основаниям обязательств по оплате поставленных ресурсов в большем объеме в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности не может быть признано необоснованным.

Указание подателя жалобы на непредставление истцом суду с исковым заявлением описи вложения в ценное письмо опровергается содержанием стр. 4 файла «Исковое заявление №1101 УР(ю) от 23.08.2023 с описью вложения», поступившего в материалы дела посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 31.08.2023.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязательное представление истцом указанного доказательства суду с исковым заявлением статьей 126 АПК РФ не предусмотрено.

Более того, подателем жалобы не указаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут быть установлены на основании данного документа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 228 АПК РФ, пункта 23 постановления Пленума ВС РФ № 10 поступившее от предприятия исковое заявление с приложенными документами размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 31.08.223 в режиме ограниченного доступа, факт получения кода доступа к которому ответчиком не опровергнут.

При отсутствии у ответчика представленных истцом документов по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не раскрыта, последний, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и дальнейшее предоставление дополнительных объяснений, в том числе к апелляционной жалобе, имея для этого достаточно времени, учитывая даты принятия искового заявления судом первой инстанции (10.09.2023), представления товариществом отзыва на исковое заявление (09.10.2023), принятия обжалуемого решения в виде резолютивной части (07.11.2023), обращения товарищества с жалобой (30.11.2023), до 15.01.2024 – срок предоставления лицами, участвующими в деле, отзыва на апелляционную жалобу (определение от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки товариществом не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, статьей 13 Закона № 416-ФЗ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку товариществом при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 11.12.2023), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2023 по делу № А75-17008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Энтузиасты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Ю.М. Солодкевич