Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-118471/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72817/2019

Дело № А40-118471/2019
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 г.

по делу № А40-118471/2019

по иску ООО "РДЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "ТЕХИНВЕСТ"

о признании кредитного договора прекращенным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18 декабря 2019 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28 февраля 2019 года;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РДЭ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) (далее – ответчик) с требованием о признании кредитного договора № <***> от 10.06.2016 прекращенным.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Техинвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

10.06.2016 сторонами заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) обязалось предоставить истцу кредит в размере 20 000 000 руб. на срок до 09.06.2017 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные Кредитным договором сроки.

Во исполнение принятых по Кредитному договору обязательств Банком были предоставлены истцу денежные средства.

Истец указал, что КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в марте 2017 года уступило права требования по Кредитному договору № <***> от 10.06.2016 иному лицу - ООО «Техинвест», о чем в нарушение требований гражданского законодательства РФ ООО «РДЭ» не было уведомлено ни ответчиком, ни новым кредитором.

ООО «РДЭ» о перемене лиц в кредитном обязательстве стало известно во второй половине марта 2017 года, когда по запросу ООО «РДЭ» ответчиком была выдана справка по лицевому счету за период с 26.06.2016 по 14.03.2017, из содержания которой истец установил, что банком переданы права требования по Кредитному договору ООО «Техинвест».

Для целей надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ООО «РДЭ» письмом от 24.03.2017 № 109 затребовало у КБ «Нефтяной Альянс» копию Договора цессии между банком и ООО «Техинвест», а также платежные реквизиты ООО «Техинвест», по которым ООО «РДЭ» могло бы произвести очередной платеж.

Данное письмо было оставлено КБ «Нефтяной Альянс» без рассмотрения и без ответа.

Неоднократные подобные письменные обращения ООО «РДЭ» к ответчику с аналогичными запросами были банком проигнорированы. Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - «Банк России») от 14.03.2017 № ОД-640 у КБ «Нефтяной Альянс» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 14.03.2017 № ОД-641 в КБ «Нефтяной Альянс» назначена временная администрация.

Письмом от 20.04.2017 № 147 ООО «РДЭ» уведомило КБ «Нефтяной Альянс» о том, что в связи с отсутствием информации о смене кредитора ООО «РДЭ» произвело очередной платеж по реквизитам, указанным на сайте ответчика для безналичного погашения задолженности по кредитам для юридических лиц.

Указанным письмом ООО «РДЭ» также затребовало платежные реквизиты надлежащего кредитора и уведомило о том, что в случае оставления письма без рассмотрения, досрочное полное исполнение по Кредитному договору ООО «РДЭ» произведет внесением денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Данное письмо также было оставлено КБ «Нефтяной Альянс» без рассмотрения и исполнения.

ООО «РДЭ», руководствуясь положениями статей 315, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 Кредитного договора, 26.04.2017 досрочно возвратило денежные средства, полученные по Кредитному договору и уплатило проценты за фактическое время пользования кредитными средствами в общей сумме 6 830 642 руб. 92 коп. (по состоянию на 26.04.2017), из которой: основной долг - 6 734 696 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 95 946 руб. 36 коп.

Указанная сумма досрочного погашения была в полном объеме была внесена истцом в депозит нотариуса ФИО4 (лицензия от 02.04.2003 № 77 000285) (платежное поручение от 26.04.2017 № 1398), о чем истец уведомил Банк письмом от 04.05.2017 № 175.

Письмом от 27.04.2017 № 323 нотариус ФИО4 сообщила заинтересованному кругу лиц о внесении ООО «РДЭ» денежных средств в депозит нотариуса, о том, что такое внесение произведено в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и было обусловлено очевидным отсутствием определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

Принятие денежных средств в депозит нотариуса удостоверено 27.04.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ «Нефтяной Альянс» в настоящее время, то есть после исполнения истцом обязательсв по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, имеет к истцу денежные требования в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № <***> от 10.06.2016, что, по мнению ООО «РДЭ», является необоснованным, незаконным, нарушает права и законные интересы ООО «РДЭ», препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № 173500/17-22-1579 судом было установлено, что обязательства ООО «РДЭ» по Кредитному договору № <***> от 10.06.2016 в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются исполненными надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о признании кредитного договора № <***> от 10.06.2016, заключенного между ООО «РДЭ» и КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) прекращенным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Внесенные ООО «РДЭ» денежные средства впоследствии нотариусом были перечислены новому кредитору - ООО «Техинвест», данный факт ответчиком не отрицается.

Внесением денежных средств через депозит нотариуса ООО «РДЭ» обязательства по Кредитному договору исполнило, соответственно Договор является прекращенным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 г. по делу № А40-118471/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова