Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А32-55847/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55847/2023
город Ростов-на-Дону
25 июля 2024 года
15АП-4626/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район: представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2023;

от Южного межрегионального управления Росприроднадзора посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.03.2024 по делу № А32-55847/2023

по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба, причиненного объекту окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – ответчик, администрация) ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в сумме 11 686 144,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 иск удовлетворён полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение к ответственности муниципального образования как лица, не принявшего своевременных мер по ликвидации несанкционированной свалки (а не лица, непосредственно осуществлявшего размещение отходов производства и потребления), возможно при установлении виновного поведения ответчика, приведшего к причинению вреда окружающей среде, администрация хозяйственную деятельность на указанных участках не вела и не размещала отходы производства и потребления, следовательно, вреда окружающей среде не причиняла.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное управление Росприроднадзора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 в связи с отсутствием судьи Ефимовой О.Ю. ввиду нахождения в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

От Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №20266 от 08.07.2024.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста №20266 от 08.07.2024 и ранее представленных документов: акта визуального обследования земельного участка (земель) № 366 от 11.06.2024, фотоматериалов от 2020 года, муниципальной программы муниципального образования Усть-Лабинский район «Развитие топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Усть-Лабинский район, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Усть-Лабинский район № 475 от 25.04.2024, решения совета муниципального образования Усть-Лабинский район № 2, протокола № 66 от 30.05.2024 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования Усть-Лабинский район от 07.12.2023 № 1, протокола № 59 «О бюджете муниципального образования Усть-Лабинский район на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов».

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора. Данные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции по доводам апелляционной жалобы.

От Южного межрегионального управления Росприроднадзора поступили дополнительные пояснения по делу.

Суд протокольным определением приобщил представленные дополнительные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа руководителя управления № 01-04/512 от 01.09.2020 проведено рейдовое обследование территории 04.09.2020 в 13 часов 00 минут в ст. Воронежской Усть-Лабинского района Краснодарского края, по факту нарушения обязательных требований природоохранного и земельного законодательства при обращении с отходами производства и потребления.

По результатам обследования на земельном участке размером 704 м2 установлено загрязнение отходами ТКО.

Привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведены замеры площади перекрытой отходами земельного участка, а также отобраны пробы почв в месте нахождения отходов, а также фонового образца почвы на условно не загрязненном участке в границах кадастрового квартала 23:35:0312001.

В соответствии с результатами лабораторных исследований почвы, произведенных привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 17.09.2020 № 36-п обнаружено загрязнение почвы по сравнению с фоновым значением: нефтепродуктами 3 раза, мышьяк 1,3 раз, азот 1,43 раза.

В результате неисполнения АМО Усть-Лабинский район обязательных требований в области природоохранного законодательства причинен вред почве в результате сваливания отходов на почву на землях неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала 23:35:0312001 с координатами 45° 13.04 с.ш., 39° 35.45 в.д. на территории ст. Воронежской Усть-Лабинского района.

Расчет вреда произведен в соответствии с п. 5 и п. 10 Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (ред. от 18.11.2021) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 № 18364).

Размер вреда, причиненного почве в результате сливания отходов непосредственно на почву, составил 11 686 144 рубля 80 коп.

Управлением в адрес администрациинаправлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, от 09.08.2023 № АЧ-02-12384. Сведений об уплате ответчиком вреда, причиненного окружающей среде, в контролирующий орган не поступало.

Ввиду того, что администрацией не исполнено требование о возмещении причиненного ущерба, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Частью 2 указанной статьи установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, загрязнение окружающей среды и негативное воздействие на окружающую среду являются сопоставимыми и идентичными понятиями, указывающими на то, что загрязнение и негативное изменение происходит только при попадании загрязняющего вещества в окружающую среду в ходе осуществления лицом хозяйственной и иной деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2020 управлением проведено выездное обследование территории в ст. Воронежской Усть-Лабинского района Краснодарского края.

При проведении осмотра управлением установлен факт несоблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны загружающей среды на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала 23:35:0312001 с координатами земельного участка 45°13.04 с.ш., 39°35.45 в.д. в ст. Воронежской Усть-Лабинского района, Краснодарского края.

Указанное подтверждается: актом № 3 от 04.09.2020; фото-таблицей №1 от 04.09.2020 к акту № 3 от 04.09.2020; протоколом испытаний (измерений) проб почвы № 46п от 11.09.2020; экспертным заключением от 18.09.2020 № 98; протоколом испытаний (измерений) проб почвы № 405-О от 11.09.2020; экспертным заключением от 18.09.2020 № 102; протоколом испытаний (измерений) проб отхода от 11.09.2020 № 399-О; протоколом биотестирования проб отхода 400-О-БИО от 14.09.2020; протоколом испытаний (измерений) проб отхода № 401-О от 11.09.2020; протоколом биотестирования проб отхода 402-О-БИО от 14.09.2020; протоколом испытаний (измерений) проб отхода № 403-О от 11.09.2020; протоколом биотестирования проб отхода 404-О-БИО от 14.09.2020; протоколом испытаний (измерений) проб отхода № 405-О от 11.09.2020; протоколом биотестирования проб отхода 406-О-БИО от 14.09.2020; протоколом отбора проб отхода № 356-10 от 04.09.2020; протоколом отбора проб отхода № 355-9 от 04.09.2020; протоколом отбора проб отхода № 353-7 от 04.09.2020; протоколом отбора проб отхода № 354-8 от 04.09.2020; протоколом отбора проб почв № 10-п от 04.09.2020; протоколом отбора проб почв № 9-п от 04.09.2020; протоколом испытаний проб почв № 36-п от 17.09.2020.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Сведения, отраженные в материалах проверки, суд считает достоверными в соответствии с требованиями статей 64, 65 и 71 АПК РФ, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Документального либо иного опровержения этих сведений ответчиком в материалы дела не представлено.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238.

Указанная методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

В связи с установлением факта причинения вреда почве в результате сваливания отходов на почву на землях неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала 23:35:0312001 с координатами 45° 13.04 с.ш., 39° 35.45 в.д. на территории ст. Воронежской Усть-Лабинского района, управлением произведен расчет ущерба на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

В соответствии с п. 10 Методики № 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле:

УЩперекр = S х Кr х Кисп х Тх х Кмпс, где:

УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Кr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом I настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики;

При мощности плодородного слоя почв до 0,5 см (Кмпс) принимается равным 8; до 5 см (Кмпс) принимается равным 6; до 15 см (Кмпс) принимается равным 5; до 20 см (Кмпс) принимается равным 4; до 30 см (Кмпс) принимается равным 3; до 40 см (Кмпс) принимается равным 2,5; до 50 см (Кмпс) принимается равным 2; до 60 см (Кмпс) принимается равным 1,5; свыше 60 см (Кмпс) принимается равным 1.

В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

В данном случае на земельных участках площадью 962 и 704 кв. м, расположенных в границах кадастрового квартала 23:35:0312001 на землях неразграниченной собственности, в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхностности почв отходами, (протокол испытаний (измерений) проб почва № 36-П от 17.09.2020 и протокол испытаний (измерений) проб почва № 35-П от 17.09.2020).

Таким образом, при расчете использованы следующие исходные данные:

S = 1666 м кв.

Показатель Кг рассчитывается в зависимости от глубины химического загрязнения. В случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) значение показателя (Кг) принимается равным 0,5.

Показатель Кисп определяется в зависимости от категории земель и целевого назначения загрязненного земельного участка в соответствии с п. 8 Методики.

Кисп - для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - 1,0.

Показатель Тх определяется в зависимости от приуроченности загрязненного земельного участка к почвенно-климатическим зонам и горным поясам. В данном случае степная зона - 600.

В соответствии с п. 14 Приказа № 238, таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.03.2022 № РН-09-02-31/6200, коэффициент дефлятор на 2020 год составляет 1,933.

Таким образом, Тх составляет 600 х 1,933 = 1159,8.

Следовательно: УЩперекр = 1666 х 0,5 х 1 х 1159,8 х 1 = 966 113,4 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч сто тринадцать рублей сорок копеек).

В соответствии с п. 5 Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ х S х Кr х Кисп х Тх х Кмпс, (2) где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Кr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

При глубине загрязнения почв до 20 см (Кr) принимается равным 1,3.

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания 1-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-гo загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3).

Xi - фактическое содержание i-гo загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае если отношение Xi/Хн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (С) фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды хтя почв по данному загрязняющему веществу.

На площадке размером 32 м *22 м (704 кв. м) (данные протокола испытаний (измерений) проб почва № 36-П от 17.09.2020), при расчете использованы следующие исходные данные:

Снефтепродукты = 318/6,3 = 50,47.

Ссухой прокаленный остаток = 310/284 = 1,09

Сцинк = 44,2/39,2 = 1,12

Ссвинец = 36,9/30,1 = 1,22

Смедь = 35,1/26,6 = 1,31

Смышьяк = 8,5/4,7 = 1,80

С = Снефтепродукты + Ссухой прокаленный остаток + Смышьяк + Сцинк + Ссвинец + Смедь + Смышьяк = 50,47+1,09+1,12+1,22+1,31+1,80 = 57,01

При значении (С) в интервале от 50 до 70 СЗ принимается равным 6,0.

Следовательно:

ФИО4 = 6,0 х 704 х 1,3 х 1 х 1159,8 х 1 = 6 368 693,76 руб.

На площадке ПП-2 размером 37 м *26м (962 кв. м) (данные протокола испытаний (измерений) проб почвы N 35-П от 17.09.2020); (данные протокола испытаний (измерений) проб почвы N 45-П от 11.09.2020), при расчете использованы следующие исходные данные:

Сазот аммонийный = 69/48 = 1,4

Снефтепродукты = 15/5 = 3.

Смышьяк= 13/4,8 = 2,70

Ссухой прокаленный остаток= 338/211 = 1,60

Сцинк= 88,5/43,8 = 2,02

Ссвинец = 58,2/31,9 = 1,82

Смедь = 33,6/30,8 = 1,09

Сртуть = 0,014/0,012 = 1,16

С = Сазот аммонийный + Снефтепродукты + Смышьяк + Ссухой прокаленный остаток + Сцинк + Ссвинец + Смедь + Сртуть = 1,4+3+2,70+1,60+2,02+1,82+1,09+1,16 = 14,79

При значении (С) в интервале от 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0.

Следовательно:

ФИО5 = 3 х 962 х 1,3 х 1 х 1159,8 х 1 = 4 351 337 рублей 64 коп.

УЩзагр= ФИО4 + ФИО5 = 6 368 693,76 + 4 351337, 64 = 10 720 031 рубль 40 коп.

УЩ = УЩперекр + УЩзагр = 966 113,4 + 10 720 031,40 = 11 686 144 руб. 80 коп.

Таким образом, размер вреда, причиненного почве в результате сливания отходов непосредственно на почву, составил 11 686 144 рубля 80 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его арифметически верным. Возражений относительно методики расчета от ответчика в суд первой инстанции не поступило.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет негативное воздействие на окружающую среду, как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09 плата за негативное воздействие на окружающую среду признана компенсационным сбором. Эти платежи носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды.

Довод ответчика о том, что администрация хозяйственную деятельность на указанных земельных участках не вела и не размещала отходы производства и потребления, не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного объекту окружающей среды, и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Земельный участок, загрязнение которого явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением, расположен на территории Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района. Земельный участок расположен в границах кадастрового квартала 23:35:0312001 и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п. 2 ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Управление и распоряжение землями на территории муниципального образования Усть-Лабинский район возложено на администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район, поэтому на указанный орган возложена и обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Таким образом, администрация муниципального образования Усть-Лабинский район является надлежащим ответчиком.

Доказательств несоответствия расчета ущерба, произведенного истцом, фактическому объему нарушения, администрация в материалы дела не представила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований управления о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почв, в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к ответственности муниципального образования как лица, не принявшего своевременных мер по ликвидации несанкционированной свалки (а не лица, непосредственно осуществлявшего размещение отходов производства и потребления), возможно при установлении виновного поведения ответчика, приведшего к причинению вреда окружающей среде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку земельный участок, непосредственно загрязнение которого явилось основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, расположен на территории Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района. Кроме того, земельный участок расположен в границах кадастрового квартала 23:35:0312001 и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п. 2 ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Управление и распоряжение землями на территории муниципального образования Усть-Лабинский район возложено на Администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район, поэтому на указанный орган возложена и обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Таким образом, Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район является надлежащим ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина администрации в причинении вреда объекту окружающей среды не доказана, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт причинения вреда почве как объекту окружающей среды доказан лабораторными исследованиями.

Ссылки в апелляционной жалобе на ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, так как противоречат действующему законодательству об охране окружающей среды.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды (введена Федеральным законом от 30.12.2021 № 446-ФЗ).

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При этом, денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021.

Таким образом, взыскание ущерба, причиненного объекту окружающей среды, с Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район - правомерно.

Приобщенный к материалам дела перерасчет размера вреда на основании заключения специалиста от 08.07.2024 №20266 основан на исключении суммы вреда за загрязнение почвы равной 10 720 031 рублю 40 копейкам, а сумма вреда за перекрытие равная 966 113 рублям 40 копейкам, по мнению эксперта, может быть взыскана.

Судебная коллегия установила, что сумма вреда за перекрытие поверхности почв отходами, указанная в заключении специалиста в размере 966 113,40 рублей, соответствует расчету, который был сделан управлением, и не оспаривается сторонами.

Исключение суммы вреда за загрязнение почвы равной 10 720 031, 40 рублей, в связи с тем, что собственник отходов не установлен, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 3 данной статьи органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

На основании ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ № 49) следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы, является нарушением требований федерального законодательства и свидетельствует о прямом нарушении прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Непринятие мер по приведению земельного участка в надлежать состояние путем его очистки и продолжение оказания негативного воздействия на окружающую среду нарушает права неопределенного круга лиц, и в частности предусмотренное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно п. 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156) собственник участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

На основании п. 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28 декабря 2001 года № 607-ст) собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Согласно примечанию к п. 7.8 ГОСТа 30772-2001 в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Таким образом, по общему правилу обязанность по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов возлагается на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а при их отсутствии - на орган местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Полномочия по распоряжению этими земельными участками принадлежат органам местного самоуправления муниципального района, земельные участки, на которых располагается несанкционированная свалка, в пользование иным лицам администрацией Усть-Лабинского района не передавались, то с учетом вышеуказанных положений закона ответственность за содержание участков, включая организацию ликвидации несанкционированной свалки отходов, несёт Администрация Усть-Лабинского района.

В случае, если собственник отходов не установлен, а участок находится в неразграниченной государственной собственности на территории района, ответственность за возмещение вреда должен нести муниципальный район, в котором находится земельный участок, так как именно администрация района уполномочена на распоряжение такими участками.

Судом апелляционной инстанции приобщен акт визуального обследования земельного участка от 11.06.2024 №366, представленный ответчиком, в котором администрация указывает, что свалка отходов на земельном участке отсутствует.

Судом апелляционной инстанции приобщены фотоснимки, представленные ответчиком, сделанные в 2020 году. Однако, это не освобождает ответчика от возмещения заявленного ущерба, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Применительно к Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238) установление состояния естественных экологических систем природного объекта для целей ее применения не требуется, поскольку вред определяется исходя из наличия самого факта порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя, который подтверждается протоколами отбора проб.

Ущерб, причиненный окружающей среде, подтверждается приобщенными в суде первой инстанции документами, а именно протоколами отбора проб и экспертными заключениями. Нахождение отходов на неразграниченном земельном участке Ответчиком не оспаривается.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.2023 № 27-П указано, что ликвидация несанкционированных свалок - общегосударственная задача. Поэтому ее должны решать органы всех уровней власти, нельзя возлагать ответственность только на муниципалитеты. В противном случае нарушается принцип самостоятельности местного самоуправления в отношении управления собственностью и формирования бюджета. Также не соблюдается идея единства системы публичной власти и прав граждан на местное самоуправление и благоприятную окружающую среду.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодателю надлежит определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок. До этого допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части указанного Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование.

Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным (пункт 16 Постановления № 49).

Поскольку соответствующие изменения с учетом нормативного толкования данного Конституционным Судом Российской Федерации в правовое регулирование в настоящее время не внесены, ответчик в соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П не лишен права в случае полного исполнения за счет бюджета муниципального образования настоящего решения на возмещение части фактически понесенным им расходов из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Из представленной муниципальной программы муниципального образования Усть-Лабинский район «Развитие топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Усть-Лабинский район, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Усть-Лабинский район № 475 от 25.04.2024, решения совета муниципального образования Усть-Лабинский район № 2, протокола № 66 от 30.05.2024 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования Усть-Лабинский район от 07.12.2023 № 1, протокола № 59 «О бюджете муниципального образования Усть-Лабинский район на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» следует, что общий объём доходов бюджета муниципального образования на 2024 год составляет 3 445041512,95 руб.

Поскольку материалами дела доказан факт причинения вреда почвам, противоправность и виновность причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, а также расчет вреда признан судом первой инстанции обоснованным, то исковые требования управления правомерно удовлетворены в полном объеме. При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 по делу № А32-55847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


С.В. Пименов