Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А68-12396/2021

1114/2023-70090(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-12396/2021

20АП-4992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 26.08.2022, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Дарк» (далее - ООО «Дарк») - представителей ФИО4 (доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом) и ФИО5 (доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2022 по делу № А68-12396/2021 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарк» (Тульская область, г. Щекино, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (Тульская область, г. Щекино), о взыскании денежных средств в сумме 4 021 518 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дарк» (далее по тексту – ООО «Дарк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) убытков в сумме 4 021 518 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2022 по делу № А68-12396/2021, в которой просит изменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что ответчиком в уставный капитал ООО «Дарк» были внесены денежные средства в сумме 250 000 рублей и на развитие магазина и увеличение прибыли магазина ответчиком были внесены денежные средства в сумме 160000 рублей.

Ответчик указал на то, что в 2018 году учредителем общества было предложено осуществлять обществом строительные и подрядные работы, в ходе которой деятельность ответчика не выходила за пределы обычного делового предпринимательского риска.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком договорам подрядам, актам выполненных работ и доводам ответчика о том, что по согласованию с учредителем ответчиком велась деятельность в сфере строительства, а учредителем общества велась торгово-закупочная деятельность в сфере кондитерской деятельности, при этом все договоры подряда и платежные документы проверялись учредителем общества.

Заявитель жалобы указал на то, что его заявление об увольнении с должности директора общества было оформлено 07.12.2018 и деятельность его была прекращена, при этом с 2018 году и до предъявления иска к ответчику претензий относительно его работы не предъявлялось.

Ответчик указал на то, что все финансово- хозяйственные документы общества, пароли от программ и финансовых сервисов были переданы им учредителю общества, учредителем был подписан акт о передаче документации.

Ответчик пояснил, что денежные средства, в отношении которых истцом заявлены требования, были израсходованы ответчиком в процессе исполнения обществом договора подряда, заключенного обществом с ООО «Вест-Строй-Сервис», ООО «Астера» ФИО6

Ответчик указал на то, что истец, заявляя о необоснованном расходовании ответчиком денежных средств общества, при этом не представил документы, подтверждающие расходы общества при исполнении договоров строительного подряда.

В письменных пояснениях ответчик указал на то, что платежи произведенные ответчиком от имени общества в ноябре 2018 года являлись оплатой выполненных работ


физическим лицам по договору подряда с ФИО6 и ООО «ВЭст-Строй-Сервис», а платежи после 05.12.2018 ответчиком не осуществлялись, поскольку ответчик 05.12.2018 был уволен с должности директора.

Ответчик указал на то, что бухгалтерская отчетность ООО «Дарк» не содержит сведения о расходах общества, связанных с закупкой строительных материалов, оплатой труда строителей, необходимых для исполнения договоров подряда, однако, из материалов дела следует, что договоры были исполнены и общество получило 4 038 961 руб. от ООО «Вэст-Строй-Сервис» и ФИО6

Истец возражал относительно доводов ответчика, пояснил, что полномочия ФИО2 в качестве генерального директора общества были продлены с 05.12.2018 решением учредителя общества, ФИО2 продолжал свою деятельность в качестве директора общества, что подтверждается сведениями из Пенсионного фонда и тем, что перечисления со счетов общества после 05.12.2018 осуществлялись с использование электронной цифровой подписи ФИО2

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве доказательства копии акта приема передачи документов, печатей, штампов и иных материальный ценностей, дел, принадлежащих ООО «Дарк» от 05.12.2018, подписанного генеральным директором ФИО2 и учредителем ООО «Дарк» ФИО7 Ответчик пояснил, что подлинник указанного акта у него отсутствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Дарк» заявило ходатайство о фальсификации ответчиком указанного выше доказательства - акта приема передачи документов, печатей, штампов и иных материальный ценностей, дел, принадлежащих ООО «Дарк» от 05.12.2018, подписанного генеральным директором ФИО2 и учредителем ООО «Дарк» ФИО7

Ответчиком согласие на исключение указанного выше доказательства из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ дано не было.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также было удовлетворено ходатайство истца и к материалам дела приобщено решение № 6 единственного участника ООО «Дарк» от 05.12.2018 в двух экземплярах о продлении полномочий генерального диекртора ООО «Дарк» ФИО2 с 05.12.2018 на срок согласно устава общества.

ФИО2 в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации истцом указанного выше решения № 6 единственного участника ООО «Дарк» от 05.12.2018.


Истцом согласие на исключение указанного выше доказательства из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ дано не было. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определениями суда от 09.03.2023 по делу № А68-12396/2021 были назначены экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Определить кем ФИО7 или иным лицом выполнена подпись, расположенная в нижней части копии акта приема передачи документов, печатей, штампов и иных материальный ценностей, дел, принадлежащих ООО «Дарк» от 05.12.2018?

- Определить кем ФИО7 или иным лицом выполнена подпись, расположенная в нижней части решения № 6 единственного участника ООО «Дарк» от 05.12.2018?

- Соответствует ли дата выполнения ФИО7 дате, указанной в решении № 6 единственного участника ООО «Дарк» от 05.12.2018? Если не соответствует, то в какой период времени ФИО7 выполнена указанная подпись?

От ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступили заключения экспертов, которые приобщены к материалам дела.

Экспертом был сделан вывод о не возможности установить соответствует ли дата выполнения ФИО7 дате, указанной в решении № 6 единственного участника ООО «Дарк» от 05.12.2018.

Экспертами были сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО7 в двух экземплярах решения № 6 единственного участника ООО «Дарк» от 05.12.2018 и в копии акта приема передачи документов, печатей, штампов и иных материальный ценностей, дел, принадлежащих ООО «Дарк» от 05.12.2018 выполнены не самой ФИО7, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7

Поскольку в ходе проверки судом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств, судом было установлено, что двух экземплярах решения № 6 единственного участника ООО «Дарк» от 05.12.2018 и в копии акта приема передачи документов, печатей, штампов и иных материальный ценностей, дел, принадлежащих ООО «Дарк» от 05.12.2018 подписи от имени ФИО7 выполнены не самой


ФИО7, а иным лицом, то суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил заявления ответчика и истца о фальсификации указанных выше доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать истцу в удовлетворении иска.

ФИО2 представил в суд ходатайство, в котором просил в связи с невозможностью его явки в судебное заседание рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии.

Представители истца в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое решение без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 2016 года по 25 февраля 2019 года ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «Дарк». Представлял интересы общества в государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы и перед иными юридическими лицами по всем вопросам, связанным с ведением торгово-закупочной деятельности и его материально-техническим обеспечением. Выступал законным налоговым представителем в инспекциях Федеральной налоговой службы с правом заполнения, подписания и подачи налоговых деклараций и других отчётных документов.

В силу трудового договора и положений ст. 277 ТК Российской Федерации, нес полную материальную ответственность.

В непосредственные рабочие обязанности ФИО2 входило руководство продуктовым магазином, работавшим под брендом «У Палыча» по адресу: <...> литер Б, а после переезда торговой точки и по другому адресу: <...>.

Истец, заявляя рассматриваемые требования ссылался на то, что ФИО2 освободил должность генерального директора ООО «Дарк» без должной передачи имеющихся первичных финансово-хозяйственных документов. Были утрачены - личное


дело ФИО2, кассовые книги за 2017 и 2018 годы, приказы по организации за данный период и др.

Истец указал на то, что при закрытии банковских счетов в 2021 году выяснились факты отсутствия документального подтверждения расходования подотчётных средств, выданных ФИО2 Так, не подтверждены расходы по расчетному счету ООО «Дарк», открытому в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», № 40702810702000006512: - 700 000 руб. от 22.12.2018 (назначение платежа - закупка продукции). Денежные средства были перечислены на бизнес-карту (счёт № 40702810302003054767) которой распоряжался ФИО2 лично, выданную при оформлении договора банковского обслуживания; - 374 500 руб. от 25.12.2018 (назначение платежа - оплата оборудования) - перечисление через бизнес-карту ФИО2; - 680 286 руб. от 26.12.2018 (назначение платежа - расходы по основному виду деятельности, расчет с поставщиками, закупка товаров)- перечисление на личный счет ФИО2 в банке ВТБ № 40817810722454008454.

Кроме того, по данному счёту установлен факт перечисления денежных средств на расчётный счёт другой организации при том, что обязанность по их уплате отсутствовала. Была проведена оплата ремонта электрокары в ООО «Юнгхайринг Подъемностроительная техника» в сумме 228 400 руб. от 24.12.2018 по счёту № 3741041142 от 29.10.2018 (в т.ч. НДС 34 840 руб 68 коп), при отсутствии подобной техники на балансе ООО «Дарк».

Также не подтверждено расходование денежных средств по расчетному счету ООО «Дарк», открытому в Тинькофф Банк, № 40702810910000442275: - 100 000 руб. от 17.12.2018 (назначение платежа-снятие наличных в ATM по карте номер 5534...7282 VB24 TULA G RUS. Договор 7012568502); - 20 000 руб. от 18.12.2018 (назначение платежа - снятие наличных); - 100 000 руб. от 18.12.2018 (назначение платежа-снятие наличных в ATM Банка. Договор 7012568502); - 40 000 руб. от 18.12.2018 (назначение платежа - снятие наличных в ATM по карте номер 5534...7282 VB24 TULA G RUS. Договор 7012568502); - 40 000 руб. от 18.12.2018 (назначение платежа -снятие наличных в ATM по карте номер 5534...7282 VB24 TULA G RUS. Договор 7012568502); - 100 000 руб. от 18.12.2018 (назначение платежа -снятие наличных в ATM по карте номер 5534...7282 VB24 TULA G RUS. Договор 7012568502); - 295 500 руб. от 26.12.2018 (назначение платежа - перевод на хозяйственные нужды ООО на счет генерального директора ФИО2, согласно приказа № 5/14 от 07.12.2018) средства переведены на личную карту ФИО2 счет № 4081780700006905691.

Не подтверждено расходование денежных средств по расчетному счету ООО «Дарк», открытому в Московском филиале АО КБ «Модульбанк»


№ 40702810170010100975: - 85 403 руб. от 16.11.2018 (назначение платежа - оплата за кладку стен и перегородок жилого дома согласно договору № 3/10/18 от 03.10.2018 без НДС) - получатель физическое лицо ФИО8; - 86 705 руб. от 16.11.2018 (назначение платежа - оплата за кладку стен и перегородок жилого дома согласно договору № 4/10/18 от 03.10.2018 без НДС)- получатель физическое лицо - ФИО9; - 25 470 руб. от 16.11.2018 (назначение платежа - оплата за погрузочноразгрузочные работы согласно договору № 5/03/18 от 03.10.2018 без НДС) - получатель физическое лицо ФИО10; - 186 000 руб. от 17.12.2018 (назначение платежа - перевод на хозяйственные нужды ООО на счет генерального директора ФИО2, согласно приказа № 5/13 от 17.12.2018) средства переведены на карточный счет № 408178103387760023680 в ПАО «Росбанк», распоряжался которым ответчик лично.

Кроме того, часть денежных средств со счета ООО «Дарк», открытого в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» № 40702810170010100975 была переведена на личную бизнес-карту ФИО2 (счет № 40702810270014263815) с совершением следующих транзакций: - 49 500 руб. от 16.12.2018 (назначение платежа - получение наличных в банкоматах сторонних банков 0000000001813 76 RU TULA); - 50 000 руб. от 13.12.2018 (назначение платежа — получение наличных в банкоматах сторонних банков VB24 RU TULA G).

Также не подтверждено расходование денежных средств по расчетному счету ООО «Дарк», открытому в Филиале Точка ПАО «ФК Открытие» № 40702810408500007706: - 65 804 руб. от 16.11.2018 (назначение платежа - оплата за кладку стен и перегородок согласно договора № 5/10/18 от 03.10.2018 без НДС) - получатель физическое лицо ФИО11; -76 704 руб. от 16.11.2018 (назначение платежа - оплата за кладку стен и перегородок согласно договора № 06/10/18 от 03.10.2018 без НДС)- получатель физическое лицо - ФИО12; 5 -78 206 руб. от 16.11.2018 (назначение платежа - оплата за малярные работы согласно договору № 07/10/18 от 03.10.2018 без НДС)- получатель физическое лицо - ФИО13; -76 040 руб. от 16.11.2018 (назначение платежа - оплата за кладку стен и перегородок согласно договору № 08/10/18 от 03.10.2018 без НДС)- получатель физическое лицо - ФИО14; - 100 000 руб. от 18.11.2018 (назначение платежа-снятие наличных в банкомате (терминал ATM BINBANK TULA RU. Дата операции 16.11.2018 17:28 на сумму 100000(810) карта 5140...8673); - 80 000 руб. от 06.12.2018 (назначение платежа - выдача наличных денег в банкомате (терминал VB24, D.122, PR-KT LENINA, TULA G, RU, дата операции 04.12.2018 19:13 на сумму 80000(810)


карта 5140...8673); - 20 000 руб. от 06.12.2018 (назначение платежа - выдача наличных денег в банкомате (терминал VB24, D.122, PR-KT LENINA, TULA G, RU, дата операции 04.12.2018 19:14 на сумму 20000(810) карта 5140...8673); - 151 000 руб. от 07.12.2018 (назначение платежа - перевод на хозяйственные нужды ООО на счет генерального директора ФИО2, согласно приказу № 4/12 от 07.12.2018) средства переведены на счет № 408178103387760023680 в ПАО «Росбанк», распоряжался которым ответчик лично. - 100 000 руб. от 08.12.2018 (назначение платежа -выдача наличных денег в банкомате (терминал VB24, D.54, PR-KT LENINA, TULA G, RU, дата операции 05.12.2018 21:56 на сумму 100000(810) карта 5140...8673); - 100 000 руб. от 04.01.2019 (назначение платежа -выдача наличных денег в банкомате (терминал VB24, M- N SPAR, PR-KT LENINA, TULA, RU, дата операции 02.01.2019 08:20 на сумму 100000(810) карта 5140...8673); - 4 000 руб. от 09.01.2019 (назначение платежа - выдача наличных денег в банкомате (терминал ATM 60008160, 47 SOVETSKAYA STR, TULA, RU, дата операции 06.01.2019 21:41 на сумму 4000(810) карта 5140...8673); - 4 000 руб. от 09.01.2019 (назначение платежа - выдача наличных денег в банкомате (терминал ATM 60008160, 47 SOVETSKAYA STR, TULA, RU, дата операции 06.01.2019 21:37 на сумму 4000(810) карта 5140...8673); - 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп. от 09.01.2019 (назначение платежа - выдача наличных денег в банкомате (терминал ATM 60008160, 47 SOVETSKAYA STR, TULA, RU, дата операции 06.01.2019 21:42 на сумму 4000(810) карта 5140...8673).

Истец указал на то, что все указанные выше транзакции проведены с лично ФИО2, с использованием сервисов мобильный банк, оформленный на его личный телефонный номер 6 8-910-702-59-53, а подключенная услуга CMC уведомлений по нему регулярно оплачивалась ООО «Дарк» по начислениям комиссии за ведение расчетного счета.

По мнению истца, всего действиями ФИО2 был нанесён ущерб ООО «Дарк» в размере 4 021 518 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», 53.1 ГК РФ, разъяснениями которые даны в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что до настоящего момента ответчиком не осуществлена передача хозяйственной документации, в том числе бухгалтерской, новому руководителю общества, а именно, не переданы документы, обосновывающие снятие наличных средств со счета общества и расходования денежных средств на нужды общества, а также


оприходования надлежащим образом наличных денежных средств, поступивших в кассу общества, установив факт получения ответчиком денежных средств со счета общества, и отсутствие документальных доказательств расходования данных средств на нужды общества или возврата данных денежных сумм ответчиком в кассу общества или на его расчетный счет, сделал вывод о то, что истцом доказан факт причинения ответчиком обществу убытков в размере 4 021 518 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный выше вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела, поскольку сделан без надлежащей оценки представленным ответчиком в суд первой инстанции доказательствам и пояснениям.

Из анализа статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 32, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об общества с ограниченной ответственностью), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит


гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, в обоснование требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 4 постановления Пленума № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции были представлены пояснения, из которых следует, что ответчиком денежные средства расходовались в связи с исполнением договоров подряда, заключенных ООО «Дарк».

Ответчиком были представлены в суд первой инстанции договор № 01/10/18, заключенный 01.10.2018 между ООО «Дарк» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, в соответствии с которым ООО «Дарк» обязалось выполнить работы по кладке стен и перегородок жилого дома по адресу: сельское поселение Иншинское Ленинского района Тульской области, справка о стоимости выполненных работ и затрат


от 14.11.2018 по указанному договору, счет на оплату от 14.11.2018; договор № 034535/1 строительного подряда, заключенный 10.11.2018 между ООО «Дарк» и ООО «Вэст- Строй-Сервис», в соответствии с которым ООО «Дарк» обязалось выполнить работы по монтажу сэндвич панелей и металлоконструкций на объекте заказчика; договор № 034534/1 строительного подряда, заключенный 15.11.2018 между ООО «Дарк» и ООО «Вэст-Строй-Сервис», в соответствии с которым ООО «Дарк» обязалось выполнить работы по монтажу сэндвич панелей и металлоконструкций на объекте заказчика; договор № 034536/1 строительного подряда, заключенный 18.11.2018 между ООО «Дарк» и ООО «Вэст-Строй-Сервис», в соответствии с которым ООО «Дарк» обязалось выполнить работы по монтажу сэндвич панелей и металлоконструкций на объекте заказчика; договор № 034538/1 строительного подряда, заключенный 26.11.2018 между ООО «Дарк» и ООО «Вэст-Строй-Сервис», в соответствии с которым ООО «Дарк» обязалось выполнить работы по монтажу сэндвич панелей и металлоконструкций на объекте заказчика; договор № 0356/1 строительного подряда, заключенный 19.11.2018 между ООО «Дарк» и ООО «Астера», в соответствии с которым ООО «Дарк» Обязалось выполнить работы по монтажу сэндвич панелей на объекте заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ по указанным договорам, счет ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» на оплату.

Ответчиком также представлены платежные документы, подтверждающие оплату ООО «Вэст-Строй-Сервис» оплату, выполненных ООО «Дарк» работ на сумму 3 209 161, 01 руб.

Истец не отрицал факт заключения и исполнения ООО «Дарк» указанных выше договором подряда.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 1 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия


третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Ответчиком были даны суду пояснения относительно расходования спорных денежных средств: по расчетном счету ПАО «Промсвязьбанк» счет № 4070281032003054767:

700000рублей- оплата за наличный расчёт поставленных для монтажа материалов;

374500рублей- оплата за наличный расчёт остатка ремонта арендованной кары

(счёт № 3741041142 от 29.10.2018г) и расходников для монтажа; 680286рублей- оплата за наличный расчёт арендованной техники инструмента;

228400рублей- безналичная оплата ремонта арендованной кары.

По расчетному счету в Тинькофф Банк счет № 40702810910000442275: 295500рублей; 20000рублей;100 000рублей; 40000рублей; 40000рублей;100000рублей- наличный расчёт с монтажниками за произведенные монтажные работы;100 000рублей- оплата за наличный расчёт ремонта арендованной спецтехники и инструмента. Оплата производилась согласно договоров строительного подряда, а именно № 034534/1 от 15.11.2018г, № 034535/1 от 10.11.2018г, № 034536/1 от 18.11.2018г, № 034538/1 от 26.11.2018г. ООО «Вест-Строй-Сервис».

По расчетному счет в АО ББ «Модульбанк» счет № 40702810170010100975: 85403рублей-Митюшкин В.М.; 86705рублей-Красников А.В.; 25470рублей-Князев Д.Ю. - оплата(перевод) за выполненные работы согласно договора строительного подряда № 091/10/18 от 01.10.2018г ИП Филипский. По расчетному счету в филиале Точка ПАО «ФК Открытие» счет № 40702810408500007706: 65804 рублей- ФИО11; 76704рублей- ФИО12; 7820брублей- ФИО13; 76040рублей- ФИО14 оплата(перевод) за выполненные работы согласно договора строительного подряда № 091/10/18 от 01.10.2018г ИП Филипский. 186000рублей; 49500рублей; 80000рублей; 100000рублей; 100 000 рублей; 4000рублей; 4000рублей; 4000рублей;151 000 рублей- наличный расчёт с монтажниками за произведенные монтажные работы. Ответчик пояснил, что оплата производилась согласно договоров строительного подряда, а именно № 034534/1 от 15.11.2018г, № 034535/1 от 10.11.2018г, № 034536/1 от 18.11.2018г,


№ 034538/1 от 26.11.2018г. ООО «Вест-Строй-Сервис».

Ответчик пояснил, что 5 0000рублей (13.12.2018); 20000 рублей (04.12.2018) - оплата производилась согласно договору строительного подряда № 0356/1 от 19.11.2018 с ООО «АСТЕРА».

Указанные пояснения ответчика, а также подписание им актов выполненных работ 11.12.2018, 18.12.2018, осуществление платежей после 05.12.2018 с расчетных счетов истца с использованием сервисов мобильный банк, оформленных на личный телефонный номер ответчика подтверждают, что ответчик фактически после 05.12.2018 продолжал исполнять обязанности директора ООО «Дарк».

Таким образом, ответчиком даны пояснения по всем спорным платежам, из которых следует, что денежные средства были израсходованы на исполнение заключенных ООО «Дарк» договором строительного подряда (оплату работы рабочих, аренду строительной техники и тд.).

Истец не опроверг указанные пояснения ответчика и не представил доказательства, подтверждающие, что обществом были понесены иные, кроме указанных расходов, расходы на оплату работы рабочих, аренду строительной техники и иные при исполнении ООО «Дарк» указанных выше договоров строительного подряда.

Таким образом, из материалов дела не следует недобросовестность действий ФИО2, при получении денежных средств со счета общества не подтверждается, так как и не подтверждается причинение обществу ущерба, поскольку материалами дела подтверждается исполнение обществом договоров подряда и получение обществом в результат выполнения договоров денежных средств.

Отсутствие в обществе надлежащего бухгалтерского учета, позволяющего с достоверностью установить изложенные ответчиком обстоятельства с подтверждением их первичными документами бухгалтерского учета, не является основанием, достаточным для привлечения ответчика к ответственности за причиненные обществу убытки при отсутствии явной недобросовестности ответчика и при отсутствии убытков как таковых.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022 по делу № А23-2155/2020.

Исходя из изложенного, поскольку истцом не доказал факт причинения ответчиком обществу убытков, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.


При принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то государственная пошлина в сумме 43 108 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

С истца в пользу ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Судебные расходы в данном деле также состоят из расходов сторон на оплату экспертизы.

В соответствии со счетами, представленными в суд экспертной организацией, стоимость экспертиз составляет 49 037 рублей 82 коп.

Истцом на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства в сумме 19 084 рублей, ответчиком на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства в сумме 57 252 рубля.

Исходя из изложенного, ответчику за счет истца подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы в сумме 29 953 рубля 82 коп., а остальная сумма подлежит возврату ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2022 по делу № А68-12396/2021

отменить полностью. В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 108 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарк» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 29 953 рубля 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Бычкова Судьи А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева