Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А75-15915/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15915/2023
21 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 апреля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1250/2025, 08АП-1251/2025) ФИО1, ФИО2 на определение от 24.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-15915/2023 (судья Финогенов А. Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО2  о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 21.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением от 18.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсант» №5(7695) от 13.01.2024.

Финансовый управляющий 10.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 с требованиями:

1. Признать договор купли-продажи автомобиля от 15.04.2023 Volkswagen Jetta, 2016 года выпуска, VIN XW8ZZZ16ZGN904074, регистрационный знак <***> недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки – восстановить право собственности должника на отчуждённый автомобиль Volkswagen Jetta, 2016 года выпуска, VIN XW8ZZZ16ZGN904074, регистрационный знак <***>.

3. Обязать ФИО2 вернуть автомобиль Volkswagen Jetta, 2016 года выпуска, VIN XW8ZZZ16ZGN904074, регистрационный знак <***>.

06.10.2024 от финансового управляющего поступило уточнение требований, просит взыскать в пользу должника рыночную стоимость транспортного средства Volkswagen Jetta, 2016 года выпуска, VIN XW8ZZZ16ZGN904074, регистрационный знак <***>, с ФИО2

Определение от 24.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-15915/2023 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15.04.2023, заключённый между должником и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу должника взыскана стоимость транспортного средства Volkswagen Jetta, 2016 года выпуска, VIN XW8ZZZ16ZGN904074, регистрационный знак <***>, в размере 900 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Мотивируя свою позицию, ФИО1 указывает на следующие доводы:

- должник приобрёл спорный автомобиль в декабре 2019 года на заёмные денежные средства, рассчитывал на сдачу автомобиля в аренду организации, однако организация, с которой существовала договорённость, отказала должнику, в связи с чем 15.07.2020 должник заключил с ФИО2 договор займа на сумму 900 000 руб.;

- в марте 2022 года спорный автомобиль сломался, на ремонт автомобиля должник занял денежные средства в размере 300 000 руб. у ФИО4, рассчитаться не успел, требование ФИО4 включено в реестр определением от 17.04.2024;      

- договор залога заключён в целях обеспечения исполнения договора займа от 15.07.2020, в связи с невозвратом суммы займа спорное имущество перешло в собственность ответчика.

Мотивируя свою позицию, ФИО2 указывает на следующие доводы:

- на момент выдачи займа должник и ответчик состояли в дружеских отношениях, о финансовых проблемах должника ФИО2 известно не было. В договоре займа стороны предусмотрели пункт, согласно которому в случае невозврата займа должник обязался передать в собственность ответчика спорный автомобиль. Впоследствии отношения между должником и ответчиком ухудшились, заёмные денежные средства не были возращены должником до 15.04.2023, в связи с чем ответчик потребовал передать ему транспортное средство, 15.04.2023 стороны подписали соглашение, транспортное средство передано ответчику по акту приёма-передачи от 05.05.2023;

- действия ответчика являются добросовестными, ФИО2 не знал и не мог знать о намерении должника обратиться с заявлением о банкротстве.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные доказательства: справки о доходах за 2019, 2020 гг.

Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк «ВБРР» (АО)) представило возражения на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку справки о доходах за 2019, 2020 гг. предоставлялись ФИО2 в суд первой инстанции вместе с письменной позицией на отзыв Банка ВБРР» (АО) от 15.11.2024 (л. д. 58-62), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения указанных документов к материалам дела.

Рассмотрев апелляционные жалобы, возражения на них, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в размере 900 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств.

В силу пункта 1.2 договора срок займа – до 15.04.2023.

Датой уплаты денежных средств заёмщиком в счёт погашения обязательств по возврату займа считается дата их передачи займодавцу не позднее 10.05.2023 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в случае невозврата суммы займа, заёмщик передаёт в собственность займодавца автомобиль Volkswagen Jetta, 2016 года выпуска, VIN XW8ZZZ16ZGN904074, регистрационный знак <***>, принадлежащий заёмщику на праве собственности по договору купли-продажи от 28.12.2019.

15.04.2023 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta, 2016 года выпуска, VIN XW8ZZZ16ZGN904074, регистрационный знак <***>.

За проданный автомобиль продавец получил 900 000 руб. по договору займа от 15.07.2020 (пункт 3 договора).

06.05.2023 транспортное средство Volkswagen Jetta, 2016 года выпуска, VIN XW8ZZZ16ZGN904074, регистрационный знак <***>, передано по акту приёма-передачи автомобиля.

13.08.2024 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя транспортное средство Volkswagen Jetta, 2016 года выпуска, VIN XW8ZZZ16ZGN904074. Стоимость указанного транспортного средства составляет 900 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 15.04.2023 имеет признаки недействительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной. Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Закона.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено 21.08.2023, договор купли-продажи автомобиля подписан 15.04.2023, акт приёма-передачи датирован 06.05.2023, т. е. в пределах шести месяцев с момента возбуждения производства о банкротстве должника, следовательно, указанная сделка подпадает под периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с её обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчуждённое имущество должника (совершение мнимой сделки).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в споре, спорное транспортное средство являлось гарантией возврата суммы займа по договору займа от 15.07.2020 и передано 06.05.2023 должником ФИО2 в целях погашения задолженности по данному договору в размере 900 000 руб.

Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег заимодавцем заёмщику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания в целях представления должником и ответчиком доказательств передачи денежных средств по договору займа от 15.07.2020, а также доказательств расходования должником заёмных средств.

Вместе с тем такие доказательств ни должником, ни ответчиком в материалы дела не представлены.

Справки о доходах за 2019-2020 гг., представленные ФИО2, доказательствами фактической передачи должнику денежных средств по договору займа не являются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта предоставления ФИО2 займа должнику по договору от 15.07.2020.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие доказанности надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами факта выдачи займа, договор залога не может обеспечивать несуществующее обязательство.

Так, по смыслу статьи 337 ГК РФ залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать, только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство. Поскольку акцессорное обязательство не может существовать отдельно от основного обязательств, а основания считать договор займа от 15.07.2020, заключённый между ФИО2 и должником, реальной сделкой отсутствуют, следует считать, что договор залога заключён сторонами в обеспечение несуществующего основного обязательства.

В соответствии с  пунктом 12 постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, на дату передачи спорного автомобиля ответчику (06.05.2023) должник прекратил исполнение обязательств перед кредитором – Банк «ВБРР» (АО) (просрочка по кредитным обязательствам возникла с 20.04.2024), также у должника имелась задолженность перед налоговым органом по транспортному налогу за 2022 год.

Кроме того, согласно договору займа от 29.03.2022, заключённому ФИО1  с ФИО4, ФИО1 должен был возвратить сумму займа (300 000 руб.) до 29.03.2023. Обязательство по возврату займа должником не исполнено. Решением от 17.07.2023 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-2197/2023 указанная задолженность взыскана с должника в пользу ФИО4

Определением от 04.04.2024 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование Банка «ВБРР» (АО) в составе кредиторов третьей очереди в размере 2 429 779,21 руб., в том числе: 2 346 287,49 руб. – сумма основного долга; 76 810,78 руб. – проценты; 2 126,59 руб. – неустойка по процентам; 4 554,35 руб. – неустойка по просроченному основному долгу.

Определением от 15.04.2024 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре включено в третью очередь реестра требования кредиторов в сумме 861,63 руб., из них: 841 руб. – основной долг; 20,63 руб. – пени.

Определением от 17.04.2024 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО4 в составе кредиторов третьей очереди в размере 306 200 руб.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвёртый пункта 12 постановления № 63).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно выработанной в судебной практике правовому подходу аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие.

Факт дружеских отношений между должником и ответчиком усматривается из их пояснений, сторонами сделки не оспаривается.

В то же время сама по себе аффилированность должника и ответчика не может являться единственным и безусловным доказательством наличия оснований для признания спорной сделки недействительной.

Вместе с тем аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении требования о признании таких сделок недействительными.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих имущественные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлечённым в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с изложенным следует вывод о том, что ответчик, как лицо, находящееся в доверительных отношениях с должником, вопреки доводам ФИО2, не мог не знать о финансовом положении последнего.

В настоящем случае вред, причинённый конкурсной массе и кредиторам должника, выражается в безвозмездной передаче должником ликвидного имущества (транспортного средства), что повлекло уменьшение размера активов должника.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствует о составлении договора займа, договора купли-продажи накануне процедуры банкротства с целью беспрепятственного вывода ликвидного имущества должника.

Разрешая спор по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку купли-продажи спорного автомобиля недействительной, правильно применив последствия недействительности сделки.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив заявление управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО2 в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Принимая во внимание, что ФИО2 при подаче жалобы было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-15915/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

М. П. Целых